Приговор № 1-67/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-67/2020

Дело № 1- 67/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка Омской области 17 ноября 2020 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Горячун А.В., помощника судьи Протасовой Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Левиной Д.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Круч М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

20.07.2020 г. ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области, вступившего в законную силу 31.07.2020 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО1, 27.08.2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в <адрес>, запустил двигатель автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., повернув ключи в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по внутридворовой территории вблизи дома <адрес> задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, и 27.08.2020 года в 22 часа 05 минут, управляя указанным автомобилем, ФИО1 допустил наезд на стоящее рядом транспортное средство автомобиль марки «...» государственный регистрационный номер №.... В ходе разбирательства по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району у ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи технического прибора МЕТА АКПЭ-01М, а так же медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗОО «Нововаршавская ЦРБ» ФИО1 при применении средств видео фиксации отказался, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, при применении средств видео фиксации добровольно поставил подпись в протоколе №... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, пояснив сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району, что употреблял спиртные напитки до совершения ДТП, непосредственно перед управлением транспортным средством. После чего на ФИО1 был составлен административный протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, был прекращён в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Защитник подсудимого, адвокат Круч М.Г. поддержал ходатайство.

Государственный обвинитель Левина Д.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается представленными в уголовном деле доказательствами, что является основанием для постановления по делу обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, его доказанности.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, так как он допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего ответственность суд признает наличие малолетних детей, с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести, ч. 6 ст. 15 УК РФ не применима.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, положительные характеристики личности подсудимого, наличие на иждивении троих малолетних детей, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, при этом суд признает смягчающие обстоятельства исключительными, считает возможным применение ст. 64 УК РФ и назначить наказание в размере ниже низшего предела, а также назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами.

С учетом обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 46 УК РФ, штраф может быть назначен с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет либо с его отсрочкой на тот же срок по основаниям, предусмотренным статьей 398 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Круч М.Г., просил предоставить рассрочку выплаты штрафа. В связи с тем, что подсудимый имеет троих малолетних детей на его иждивении находится супруга, суд считает возможным предоставить рассрочку выплаты штрафа сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 3507,50 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и 4312,50 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 7820 рублей возместить из средств федерального бюджета, подсудимого освободить от взыскания в связи с особым порядком рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Предоставить рассрочку выплаты штрафа сроком на 10 месяцев с ежемесячной выплатой по 5000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 7820 руб. за участие защитника по назначению дознавателя и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шмидт