Апелляционное постановление № 22-619/2024 от 18 марта 2024 г.

Судья Тарасова Ю.С. Дело № 22-619/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 19 марта 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Нечаевой В.В.,

с участием:

прокурора Есюниной Н.А.,

адвоката Зайцева Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «19» марта 2024 года, апелляционное представление И.о. прокурора Бердюжского района Нуруллина В.А. на приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 24 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу отменена.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда и доводов апелляционного представления; выступления в суде апелляционной инстанции прокурора Есюниной Н.А., поддержавшей доводы представления в полном объеме; адвоката Зайцева Б.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено 22 июля 2023 года в с. Истошино Бердюжского района Тюменской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал.

В апелляционном представлении И.о. прокурора Бердюжского района Нуруллин В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного осужденным, находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и уголовно-процессуального законодательства.

Приводит доводы о том, что в нарушение норм действующего законодательства, в том числе положений постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016, не мотивированы выводы суда о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», отсутствует указание на стоимость имущества потерпевших, которое могло быть уничтожено в результате преступных действий ФИО1. Кроме того, при назначении наказания судом необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ.

Так, приводя показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО, указывает, что умысел на поджог дома у Григорова возник задолго до совершения им преступления, фактически он был реализован, и не был доведен до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. Жилое помещение принадлежит всем членам семьи, в том числе несовершеннолетним детям, является для них единственным пригодным жильем, о чем ФИО1 знал, но отнесся с безразличием. Ущерб, который мог быть причинен, являлся бы для потерпевших значительным, исходя из стоимости имущества. Данные обстоятельства находит только увеличивающими степень общественной опасности содеянного ФИО1.

Отмечает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, официального не трудоустроен, проживает на временные заработки, с 16.06.2022 состоит на «д» учете у врача-нарколога с диагнозом «Зависимость от алкоголя средней степени», фактически с семьей не проживает, в воспитании и содержании детей участия не принимает, дети около 5 лет проживают с бабушкой.

Таким образом, полагает, что исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют. Заболеваний, в связи с которыми ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы в суде установлено не было. В связи с чем, наказание должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ. Справедливым считает назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО1 обязанности пройти соответствующее лечение у врача-нарколога в связи с наличием у него заболевания.

Допущенные судом нарушения находит существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного акта.

Просит приговор отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела не связан доводами апелляционных жалоб, представления, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Форма вины относится к основным обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу (ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, субъективная сторона вменяемого ФИО1 преступления характеризуется умышленной формой вины.

В силу ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. В случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, преступление признается совершенным с косвенным умыслом.

Как следует из описания преступного деяния, признанного доказанным судом, ФИО1, 22 июля 2023 года около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <.......> в с. Истошино Бердюжского района Тюменской области, испытывая личные неприязненные отношения к своей жене ФИО, решил совершить поджог <.......>, принадлежащего на праве собственности по 1/5 доли: ФИО, <.......> года рождения, ФИО, <.......> года рождения, ФИО, <.......> года рождения, ФИО <.......> года рождения, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО на праве совместной собственности с ФИО1 (по 1/2 доли каждому), и с этой целью, ФИО1, имеющимися при себе спичками, умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО, поджег край паласа, который лежал под холодильником, а также умышленно поджёг палас, который лежал в входном проёме между спальней и залом. После чего, убедившись что палас, находящийся в входном проёме между спальней и залом вышеуказанного дома стал разгораться, относясь безразлично к тому, что от горящего паласа может произойти возгорание всего дома и имущества находящегося в нем, осознавая при этом, что от его противоправных действий впоследствии, в результате возгорания, может быть уничтожен огнем <.......> в с. Истошино Бердюжского района Тюменской области с находившимся в нем имуществом, скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО1 произошло возгорание жилого дома, однако, ФИО1 не смог довести свои действия до конца, по независящим от его воли и желания обстоятельствам, так как очаг возгорания был своевременно обнаружен и локализован пожарными пожарной службы.

Тем самым, суд установил, что ФИО1 совершил преступление с косвенным умыслом.

Однако, признавая Григорова виновным по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и обосновывая квалификацию его действий по указанному составу преступления, суд указал, что умысел ФИО1 на уничтожение чужого имущества путем поджога, на причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение, поскольку последний осуществляя умышленные и целенаправленные действия, непосредственно направленные на поджог дома (поджог спичками паласы, изготовленные из синтетических материалов, находящиеся в разных комнатах дома, ушел из дома только после того как убедился, что паласы загорелись), осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускал эти последствия, которые не наступили по причинам, от него не зависящим, то есть фактически сделал вывод о совершении им преступления с прямым умыслом.

Таким образом, суд первой инстанции в приговоре допустил существенные противоречия в своих суждениях по вопросу квалификации действий осужденного в части формы вины, тогда как форма вины является одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, который влияет на оценку степени общественной опасности преступного деяния и, соответственно, на размер назначаемого наказания.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства (п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить все приведенные выше нарушения, при этом доводы, изложенные в апелляционном представлении, в том числе и о мягкости назначенного ФИО1 наказания подлежат тщательной проверке и оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление И.о. прокурора Бердюжского района Нуруллина В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Бердюжского районного суда Тюменской области.