Приговор № 1-167/2023 от 29 сентября 2023 г. по делу № 1-167/2023

КОПИЯ Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 29 сентября 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Савинов С.С.,

с участием

помощника судьи Черниговской Е.И.

государственного обвинителя – Синягиной А.А.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1 ФИО13

защитника – адвоката Борисова С.О.

представившего удостоверение № и ордер № от <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО14, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО15 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Он же, ФИО1 ФИО16 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Решением Реутовского городского суда прекращено действие договора найма муниципальной квартиры, ФИО1 выселен из жилища, после чего ДД.ММ.ГГГГ решением Реутовского городского суда ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу проживания в указанной выше квартире: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Реутов и Потерпевший №1 заключен договор № коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда городского округа Реутов согласно которому последнему во временное пользование передана указанная квартира, находящаяся в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 выселен из <адрес> по указанному адресу в принудительном порядке, однако подчиниться законному решению Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказался, так как ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имея умысел на незаконное проникновение в чужое жилище, находящегося во владении Потерпевший №1, незаконно, против воли и желания последнего, проник в указанное жилище, нарушив своими действиями его права и законные интересы, гарантированные ст.25 Конституции Российской Федерации. При этом он демонтировал входную дверь указанной квартиры, сменил запорные замки стал проживать в ней, причинив своими действиями ФИО8 существенный вред, так как последний не имеет возможности проживать в квартире находящейся в его законном владении.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, судом ему и потерпевшему дополнительно разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, особенностям назначения наказания, пределах обжалования приговора. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства, основания для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, применения отсрочки, применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении него обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

по ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение, трудоспособность.

ФИО1 ранее не судим, на диспансерном учете не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который пользовался предоставленными процессуальными правами, по своему усмотрению избирал линию защиты, участвовал в обсуждении ходатайств, на учетах у врача психиатра не состоит, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает его возраст, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В судебном заседании подсудимого положительно охарактеризовал свидетель ФИО9, пояснив, что преступление совершено в силу стечения жизненных обстоятельств, поскольку подсудимому негде жить. Названные показания суд также расценивает, как смягчающие наказание обстоятельства

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО1, надлежит назначить наказание в виде штрафа.

Принимая такое решение, суд учитывает, что подсудимый является пенсионером, имеет множество заболеваний, с его слов фактически является инвалидом, однако инвалидность в установленном порядке не оформлял, в связи с чем он фактически не в состоянии отбывать наказание в виде исправительных работ.

При этом он имеет законный источник дохода, получает финансовую помощь от родственников, способен периодически работать на несложном объеме работ, периодически имеет дополнительный доход.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным иного дохода.

Исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за преступление. Однако, учитывая, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде штрафа, указанные требования закона применению не подлежат. Суд также не усматривает оснований к изменению в соответствии со ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, поскольку он и так обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения к нему требований ст. 73, 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание подлежит назначению путем частичного сложения.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, они взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения надлежит отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ. Иск не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы по исполнительному производству, хранящиеся в деле – оставить в деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Реутовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись