Приговор № 1-288/2023 1-48/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-288/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 10 января 2024 года

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Вертиевой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Фоменко П.А.

подсудимой ФИО1

защиты, в лице адвоката Ахъядова Р.Н.

представившего удостоверение № ордер №

при секретаре Ященко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222; ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрела и хранила боеприпасы к огнестрельному оружию и незаконно приобрела, хранила и перевозила взрывчатые устройства, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь во дворе <адрес>, на земле, обнаружила пакет, оставленный неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в котором находилось 4 патрона калибра 5,45х39 мм, ручная осколочная граната РГД-5 и взрыватель УЗРГМ ручных гранат являющиеся боевыми, после чего, подняв пакет, таким образом, приобрела находящиеся в нем боеприпасы к огнестрельному оружию и взрывчатые вещества для использования в личных целей, без цели сбыта, которые перенесла к месту своего временного проживания в <адрес>, где хранила вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, взяла их с собой в поездку, выехав из <адрес>, передвигаясь в качестве пассажира на автомобиле «Хендай Акцент», государственный регистрационный № под управлением С.А.Н., в котором перевозила их вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, до 07 часов 27 минут, когда автомобиль был остановлен на стационарном посту полиции ДПС «Кущевский», расположенный на 1123 км автодороги «Дон» в <адрес> для проверки документов, в ходе которой, сотрудниками полиции, в ходе досмотра салона автомобиля, при ней, а так же в её сумке, в присутствии двух понятых, были обнаружены и изъяты ручная осколочная граната РГД-5, которая является взрывным устройством осколочного действия, предназначенным для поражения цели, изготовленная промышленным способом, пригодная для производства взрыва, взрыватель ручных гранат УЗРГМ, который является взрывным устройством, предназначенным для инициирования взрыва ручных гранат РГД-5, Ф-1, РГ-42, изготовленный промышленным способом, пригодный для производства взрыва, 4 патрона калибра 5,45х39 мм, которые пригодны для стрельбы из ручного боевого огнестрельного оружия, которые ФИО1 незаконно приобрела и хранила, без цели сбыта.

Подсудимая ФИО1 вину в незаконном приобретении, хранении и перевозке боеприпасов к огнестрельному оружию и взрывчатых устройств признала полностью, однако, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем, они были оглашены гос. обвинителем в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии адвоката, показывала, (т.1, л. д. 69-76; 197-203), что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, она, гуляя с собакой вблизи дома, где снимала квартиру с Я.Д.А., по <адрес>, возле дерева увидела, полимерный пакет светло синего цвета, подняв который, почувствовала в нем что-то тяжелое, и, заглянув внутрь, увидела предмет, похожий на гранату и еще какой-то предмет, так же в пакете находилось 4 патрона, который она решила взять с собой. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов, вместе с сожителем Я.Д.А. она выехала в <адрес> на такси. Когда въехали на территорию <адрес>, она вспомнила про стационарный пост ДПС, и сильно испугалась и выложила пакет с предметом похожим на гранату на коврик автомобиля, надеясь на то, что сотрудники полиции его не найдут, а гранату засунула между сидением, а ее часть осталась лежать на коврике. После чего, около 07 часов, автомобиль, на котором они передвигались, был остановлен на стационарном посту полиции ДПС, для проверки документов. После проверки документов сотрудник полиции спросил у них, имеют ли они при себе либо в вещах, либо в автомобиле, запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, а именно наркотические средства, оружие и боеприпасы, на что она ответила, что ничего из перечисленного нет и выдать ей нечего, она не стала говорить о том, что она перевозит предмет, схожий с гранатой и патроны, потому что она сильно испугалась, так как она понимала, что может быть привлечена к уголовной ответственности. Долее, сотрудник полиции сообщил им, что будут проведены их личные досмотры, а также досмотр автомобиля, на котором они передвигались. После чего, в присутствии двух понятых, был произведен досмотр автомобиля, в результате которого, на заднем пассажирском коврике, на ее месте, сотрудником полиции была обнаружена часть от гранаты и гаранта, которую она спрятала между сидениями, на что она пояснила, что обнаруженное является гранатой, которую она нашла в <адрес> и хранила без цели сбыта. В ходе её личного досмотра, в её сумке черного цвета, в боковом кармане, были обнаружены два патрона, и в её правой руке так же было обнаружено 2 патрона. После чего, все обнаруженное было изъято, упаковано в полимерный пакет, горловина которого была перевязана белыми нитками, к свободным концам которой была приклеена бумажная бирка, на которой был нанесен пояснительный текст, так же на данной бирке поставили свои подписи она, сотрудник полиции, понятые. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.Д.А., с учетом его оглашенных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, подсудимая, которая является его сожительницей, гуляла с собакой вблизи дома, где они проживали по <адрес>, его дома не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов, они вместе выехали на такси в <адрес>, и около 07 часов, автомобиль, на котором они передвигались, был остановлен на стационарном посту полиции ДПС, для проверки документов. После проверки документов сотрудник полиции спросил у них, имеют ли они при себе, либо в вещах, либо в автомобиле запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, а именно, наркотические средства, оружие и боеприпасы, на что она ответила, что ничего такого нет, и выдать ей нечего. После чего, сотрудником полиции, в присутствии двух понятых, был произведен досмотр автомобиля и их личный досмотр, в результате которых, была обнаружена часть от гранаты, и гаранта, которая находилась между сидениями. После чего, ФИО1 сказала, что обнаруженное является гранатой, которую она нашла в <адрес>. Так же в сумке черного цвета, и в правой руке ФИО1 было обнаружено четыре патрона. После чего, все обнаруженное было изъято, упаковано в полимерный пакет, горловина которого была перевязана белыми нитками, к свободным концам которой, была приклеена бумажная бирка, на которой был нанесен пояснительный текст, так же на данной бирке поставили свои подписи он, ФИО1, сотрудник полиции, понятые (т.1, л. д. 80-83).

Свидетель Д.О.А., показания которого, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показывал, что является инспектором ДПС ОМВД РФ по <адрес>, в его должностные обязанности входит, в том числе, выявление нарушений в области правил дорожного движения, а так же выявление незаконно перевозимых наркотических средств и психотропных веществ, оружия и боеприпасов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов, он и О.А.А. заступили на дежурство на стационарном посту полиции ДПС «Кущевский», расположенном на 1123 км автодороги «Дон» в <адрес>, согласно графика, и в 07 часов, для проверки документов, О.А.А. был остановлен автомобиль марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, двигавшийся со стороны <адрес>, под управлением С.А.Н., в котором, в качестве пассажиров находились Я.Д.А., ФИО1 и З.В.И. После чего, водителю и пассажирам был задан вопрос: имеются ли у них при себе, либо в автомобиле, либо в личных вещах запрещенные к гражданскому обороту вещества, а именно: наркотические средства, оружие, боеприпасы, психотропные вещества и другие запрещенные к гражданскому обороту предметы и если таковые имеются, то не желают ли они их выдать добровольно. На что водитель и пассажиры ответили, что ничего из вышеперечисленного у них при себе и в автомобиле нет, и выдать им нечего. После чего, были приглашены двое понятых мужского пола для досмотра автомобиля и граждан, в ходе которого, при досмотре автомобиля марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный №, в салоне автомобиля, был обнаружен пакет, в котором находился предмет, похожий на запал от ручной гранаты, а под задним сидением, справа, был обнаружен предмет, схожий с ручной гранатой, на что ФИО1 пояснила, что обнаруженные предметы являются ручной гранатой и запалом от ручной гранаты и принадлежат ей, которые она обнаружила в <адрес>, когда гуляла с собакой. После чего, у ФИО1 Е в правой руке, было обнаружено два патрона, а в принадлежащей ей сумке черного цвета, в боковом кармане, были обнаружены два патрона, на что ФИО1 так же пояснила, что они принадлежат ей и что она их нашла вместе с гранатой, хранила и перевозила без цели сбыта. По окончании досмотра, все обнаруженное было изъято и помещено в полимерные пакеты, горловины которых были завязаны белыми нитками и опечатаны печатью «Отдельная рота Дорожная – Патрульная Служба ГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району №, которые были опечатаны бирками с пояснительным текстом, на которой поставили свои подписи понятые, а так же ФИО1, Я.Д.А. (т.1, л.д.181-184).

Свидетель О.А.А., показания которого, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.О.А., указав, что так же является инспектором ДПС и принимал участие в досмотре автомобиля марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный № и личном досмотре ФИО1 (т.1, л.д. 177-180).

Свидетели М.Д.В., П.А.И., являясь понятыми при досмотре транспортного средства - автомобиля марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный № и личном досмотре ФИО1, передвигавшейся в качестве пассажира на указанном автомобиле, засвидетельствовали обстоятельства её личного досмотра и досмотра автомобиля, сообщив аналогичные по своей сути сведения, не усмотрев провокационных и противоправных действий сотрудников полиции при обнаружении боеприпасов к огнестрельному оружию и взрывных устройств (т.1, л. д. 169-172; 173-176).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами по делу:

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 27 минут по 07 часов 33 минут, в сумке черного цвета, принадлежащей ФИО1 в боковом кармане, были обнаружены и изъяты два патрона калибра 5,45 к нарезному оружию, так же в правой руке у ФИО1 были изъяты два патрона калибра 5,45 к нарезному оружию (т.1, л.д.104),который, согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему был осмотрен (т.1, л. д. 163-167) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1. л. <...>);

протоколом досмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 10 минут по 08 часов 13 минут, при досмотре транспортного средства марки Хенде Акцент, государственный регистрационный №, из пакета, находящегося в салоне автомобиля, был изъят предмет, похожий на запал ручной гранаты, а под задним сидением справа, был изъят предмет, похожий на ручную гранату (т.1, л.д.12), который, согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему был осмотрен (т.1, л. д. 84-88) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1. л. <...>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что таковым является участок местности, расположенный в <адрес>, с участием ФИО1, которая указала на участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ она нашла полимерный пакет, в котором находились граната, запал от гранаты, четыре патрона(т.1, л.д.45-47);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что таковым является помещение СП ДПС «Кущевский», расположенное на 1123 км. автодороги ФАД М-4 «ДОН» в <адрес>, где были изъяты четыре предмета, конструктивно схожих с патронами калибра 5,45х39 мм. (т.1, л.д.107-112);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что таковым является помещение СП ДПС «Кущевский», расположенное на 1123 км. автодороги ФАД М-4 «ДОН» в <адрес>, где были изъяты: предмет конструктивно схожий с гранатой РГД-5, предмет конструктивно схожий с запалом ручной гранатой УЗРГМ-2(т.1, л.д.14-21);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены гильзы от патронов калибра 5,45х39мм в количестве четырех штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д. 185-188) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л. <...>).

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что четыре патрона, являются промежуточными патронами калибра 5,45х39мм, изготовлены заводским способом и предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия (автоматов АК-74, АКС-74), а также могут использоваться в другом огнестрельном оружии с патронником под данные патроны, для стрельбы из ручного боевого нарезного огнестрельного оружия были пригодны. На четырех патронах, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения генетического материала ФИО1 и неустановленного лица (лиц), имеющие следующие генетические сочетания: <данные изъяты> Происхождение данных эпителиальных клеток от Я.Д.А. исключается (т.1, л.д.141-151);

заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ручная осколочная граната РГД-5 является взрывным устройством осколочного действия, предназначенным для поражения цели. Взрыватель УЗРГМ ручных гранат является взрывным устройством, предназначенным для инициирования взрыва ручных гранат РГД-5, Ф-1, РГ-42. Ручная осколочная граната РГД-5 и взрыватель УЗРГМ ручных гранат, изготовлены промышленным способом. Ручная осколочная граната РГД-5, была пригодна для производства взрыва. Взрыватель УЗРГМ ручных гарант, был пригоден для производства взрыва (для инициирования взрыва ручных гранат РГД-5, Ф-1, РГ-42). На гранате, взрывателе, обнаружены эпителиальные клетки. Эпителиальные клетки на взрывателе произошли от лица мужского генетического пола, имеющего следующие генетические признаки: <данные изъяты>. Происхождение данных эпителиальных клеток от ФИО1, Я.Д.А. исключается. Установить генотип эпителиальных клеток на гранате не представилось возможным по причине получения результатов непригодных для интерпретации (т.1, л.д.53-58).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе многоквартирного <адрес>В по <адрес> в <адрес>, обнаружила в полимерном пакете 4 патрона к автомату, а также ручную гранату и запал от ручной гранаты (т.1, л.д.42-43).

Однако, поскольку подсудимая ФИО1 не явилась добровольно в отдел полиции сразу после приобретения 4 патронов к автомату, ручной гранаты и запала от ручной гранаты и не сообщила о данном факте до ДД.ММ.ГГГГ, - даты обнаружения их сотрудниками полиции, а данная явка с повинной была написана ею после того, как сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 4 патрона к автомату, ручная граната и запал от ручной гранаты, когда ей был задан вопрос о том, что за предметы были обнаружены, в том числе, при ней, на что она пояснила, что 4 патронов к автомату, ручную гранату и запал от ручной гранаты она обнаружила во дворе дома, в котором она проживала, после чего у неё возник умысел на их приобретение, хранение, что она и сделала. И после этого она написала явку с повинной, в которой описала обстоятельства совершенного ею преступления, в связи с чем, данная явка с повинной не принимается судом, поскольку ФИО1 написала её после того, как к данные предметы были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, которые стали задавать ей вопросы по поводу их приобретения, что свидетельствует об отсутствии добровольности её написания, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ соблюдены не были, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а после того, как обстоятельства преступления правоохранительным органам стали известны не с её слов, а в результате досмотра транспортного средства и личного досмотра ФИО1, то есть, подсудимая ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы по поводу факта обнаружения боеприпасов и взрывных устройств не обращалась.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания свидетелей, подвергать сомнению которые, у суда оснований не имеется. Это же касается и заключения экспертов, в объективности и компетентности их, суд не сомневается. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что в установленное в суде время и месте, ФИО1 незаконно приобрела и хранила и боеприпасы к огнестрельному оружию, а так же незаконно приобрела, хранила и перевозила взрывчатые устройства.

Государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимой в перевозке боеприпасов, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд, выслушав государственного обвинителя, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что вина подсудимой ФИО1 в их совершении доказана, и её действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию и по ст. 222.1 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозка взрывчатых устройств.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, представленных обвинением, а именно: показаниями свидетеля Я.Д.А. о времени и месте приобретения ФИО1 боеприпасов к огнестрельному оружию и взрывчатого устройства, которые стали ему известны от неё, и пояснившего об обстоятельствах их хранения, свидетелей М.Г.В., П.А.И., участвовавших в качестве понятых при досмотре транспортного средства и личном досмотре ФИО1 и обнаружения боеприпасов к огнестрельному оружию и взрывчатого устройства, свидетелей Д.О.А., О.А.А., которые являясь сотрудниками полиции и участвовали при обнаружении боеприпасов к огнестрельному оружию и взрывчатого устройства, а также признательными показаниями ФИО1, данными в присутствии адвоката при допросе в ходе предварительного следствия и в суде, а также иными материалами дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дает суду основание полагать вину подсудимой ФИО1 в данных преступлениях, полностью доказанной.

Представленные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречивыми и полностью согласующимися между собой, и, в своей совокупности, являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнений не вызывает.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимой ФИО1 следует, что по месту регистрации УУП она характеризуется положительно, по месту прохождения стажировки характеризовалась положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, на момент совершения преступления ей только исполнилось 23 лет, социально обустроена, имеет постоянное место жительства, трудоспособна.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в соответствии со ст. 15 УК РФ, из которых, одно относится к категории преступлений средней тяжести, другое к категории тяжких преступлений, оба направлены против общественной безопасности, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении полной информации об обстоятельствах и месте приобретения боеприпасов к огнестрельному оружию и взрывных устройств, ранее органам расследования неизвестных, активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание и раскаяние в содеянном и полное признание вины, первое привлечение к уголовной ответственности, молодой возраст, которой на момент совершения преступления только исполнилось 23 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Наличие у подсудимой обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечет за собой назначение ей наказания ниже низшего предела, установленного санкциями статьи, по которым она привлекается к уголовной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу, они не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.

Поскольку исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, судом не установлено, то и основания для применения положений ст. 53, 53.1, 54 УК РФ, отсутствуют.

Суд полагает невозможным исправление подсудимой без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, будут достигнуты с применением наказания, назначаемого по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку полагает, что менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения цели её исправления.

При назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденной, с учетом условий жизни его семьи.

Поскольку подсудимая чистосердечно призналась и раскаялась в совершенных преступлениях, суд полагает возможным не наказать ей дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить подсудимой ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего, - отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Гильзы от патронов калибра 5,45х39 мм, в количестве четырех штук, признанные таковыми по уголовному делу №, подлежит разрешению при рассмотрении выделенного материала, в связи с чем, по рассматриваемому делу, вопрос данном вещественном доказательстве, следует оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, а после их выплаты - с подсудимой ФИО1, которая является трудоспособной и может их выплатить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ

приговорил:

ФИО1 признать виновной и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 69 п. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 определить наказание в виде 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20 000,00 рублей, который исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую вступлению приговора суда в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу в зале суда, после чего, – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол личного досмотра и протокол досмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела;

4 штуки гильз от патронов, калибра 5,45х9мм, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу по факту незаконного приобретения патронов ФИО1

Взыскать из средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе судебного разбирательства, после их выплаты, - взыскать их с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кущевский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Вертиева И.С.