Приговор № 1-91/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-91/2020

Дело № 1-91/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 28 июля 2020 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Гудкова П.В.,

при секретаре: Гавриловой С.И.,

с участием: государственных обвинителей - Первого заместителя прокурора Смоленской области Коданева Д.В., помощников прокурора Заднепровского района г.Смоленска Агаркова В.Е., ФИО1,

подсудимого: ФИО4,

защитника - адвоката Романенкова П.А., представившего удостоверение и ордер адвоката,

потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком четыре года;

постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца, всего до 4 лет 3 месяцев,

постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, то есть до 4 лет 4 месяцев;

постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен еще на 2 месяца, то есть до 4 лет 6 месяцев;

постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО4 направлен для отбывания назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 10 месяцев;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе судебного следствия не установлено) ФИО4, находился совместно с ФИО2 в <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между ФИО4 и ФИО2, находившихся в жилой комнате вышеуказанной <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за произошедшего между ними спора, произошла ссора. В это время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, для чего ФИО4 взял в руку находящийся в квартире нож.

После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, ФИО4, в период с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе судебного следствия не установлено), находясь в единственной жилой комнате <адрес> наедине с потерпевшим ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, толкнул последнего рукой в корпус тела и, держа в своей руке нож, используемый в качестве оружия, нанес один удар его лезвием в область внутренней поверхности правого бедра потерпевшего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут потерпевший ФИО2 был доставлен бригадой ОГБУЗ «Станция скорая медицинская помощь» в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», где ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут наступила его смерть.

Своими преступными умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО2 телесное повреждение: слепое не проникающее колото-резаное ранение правого бедра в нижней трети с повреждением бедренной артерии и мягких тканей правого бедра. Повреждение правого бедра образовалось в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с длиной клинка не менее 8,5 см. Данное повреждение, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, так как привели к угрожающему жизни состоянию (острая и массивная кровопотеря).

Причиной смерти ФИО2 явилось слепое не проникающее колото-резанное ранение правого бедра в нижней трети с повреждением бедренной артерии и мягких тканей правого бедра, осложнившееся острой и массивной кровопотерей, острым малокровием внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и пригласил к себе домой на <адрес> он встретился с ФИО3 затем они купили водку и пошли к нему домой в <адрес>, номер квартиры не помнит. Дома у ФИО3 они распивали спиртное. Около 17 час. у ФИО3 с ним возник словестный конфликт, точно не помнит из-за чего, вроде бы из-за телефона. Он сидел на стуле, а ФИО3 на диване, рядом на тумбочке лежал нож. ФИО3 взял нож в руку, встал с дивана и пошел в его сторону. В это время он забрал у ФИО3 нож и толкнул его на диван. В связи с тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения, он по инерции упал на ФИО3, при этом держал нож в руке. После этого он увидел кровь у ФИО3 и стал пережимать ногу жгутом, а затем перебинтовал ногу. Он предлагал ФИО3 вызвать скорую помощь, на что он отказался, пояснив, что все будет с ним хорошо. Затем через 2-3 часа после произошедшего пришел домой ФИО2. Он с ФИО5 легли спать на полу на матрас, а ФИО3 лег на пол возле балкона. Позже они проснулись от шума и в это время из туалета вышел ФИО3 и попросил вызвать скорую помощь, сказав что у него болит живот. Он (ФИО4) вызвал скорую медицинскую помощь со своего мобильного телефона. Бригада скорой помощи приехала в течение 1 часа. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, он вышел покурить. Позже он помог ФИО5 транспортировать ФИО3 в карету скорой медицинской помощи. В дальнейшем он интересовался состоянием здоровья ФИО3, звонил ФИО5, он ему говорил, что все нормально.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с противоречиями были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 2 л.д.81-84) и в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 120-124), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел домой к ФИО3, который проживал в <адрес>. С собой он принес купленные им две бутылки водки по 0,5 литра каждая. Пришел он к нему домой, т.к. с его разрешения, он периодически проживал у ФИО3 в квартире. В квартире был только ФИО3, при этом в квартире был порядок: разбросанных вещей и следов крови не было. ФИО3 выглядел здоровым, на нем не было телесных повреждений, на боли в частях тела, в том числе и в правой ноге - ФИО3 не жаловался, на правую ногу он не хромал. После его прихода, он и ФИО3 начали распивать алкоголь. Пили спиртное они в зале - это единственная жилая комната в квартире ФИО3. В момент распития спиртного, а это примерно около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО3 произошла словесная ссора по причине какого-то спора. ФИО3 в момент ссоры сидел на кровати, которая стояла в зале справа относительно входа в эту комнату, а он (ФИО4) сидел на табуретке напротив него. Между ними стояла тумбочка. В квартире находился только он и ФИО3 - других лиц не было. ФИО3 схватил в свою руку кухонный нож, который они использовали для разрезывания хлеба. Он помнит, что нож, который схватил ФИО3, был с поломанной рукояткой, т.е. у него отсутствовала одна из частей накладки рукоятки. Он, поднявшись с табуретки, своей рукой выхватил нож из правой руки ФИО3 и своей рукой, в которой держал выхваченный нож, он толкнул рукой в туловище ФИО3, который тут же повалился на кровать, на которой до этого сидел. По инерции, из-за совершенного толчка, он тоже начал падать на ФИО3. В тот момент, когда он завалился своим телом на лежащего на кровати ФИО3, он своей правой рукой, продолжавшей удерживать выхваченный ранее кухонный нож у ФИО3, специально с достаточной силой нанес ножом один удар в область внутренней части бедра правой ноги ФИО3. Удар ножом он нанес из-за злости, появившейся у него на фоне произошедшей ссоры. Нанося удар лезвием ножа с достаточной силой по правой ноге ФИО3, он понимал, что умышленно причинит ФИО2 вред здоровью, который может быть, в том числе и тяжким.

После нанесенного удара ножом, у ФИО3 из правой ноги началось сильное кровотечение, которое они пытались остановить, в том числе завязывая жгут из веревки с деревянной рукоятью. ФИО3 не хотел ехать в больницу, говоря, что кровотечение само пройдет. Перебинтовав ногу, он и ФИО3 продолжили пить спиртное, находясь у него в квартире. Спустя какое-то время, ФИО3 лег спать. Ближе к полуночи домой вернулся ФИО2, которому он рассказал о нанесенном ФИО3 ударе ножом. Далее он лег спать в квартире ФИО3. Спустя некоторое время его разбудил ФИО2 и попросил помочь ему поднять в туалете ФИО3. Он пошел вместе с ФИО5 в туалет, где увидел лежащим на полу ФИО3, при этом сливной бачок унитаза был треснут пополам, и на бачке были следы крови. В квартире отсутствовали посторонние лица, был лишь он, ФИО3 и ФИО5. Подняв в туалете ФИО3, он и ФИО5 отнесли его снова в зал. По прошествии какого-то времени состояние здоровья ФИО3 ухудшилось, он со своего номера телефона позвонил в скорую медицинскую помощь. Вскоре приехала «скорая», которая забрала ФИО3 в больницу.

Сразу после нанесения удара ножом ДД.ММ.ГГГГ в правую ногу ФИО3 он не стал сообщать в «скорую помощь», т.к. сам пострадавший ФИО3 говорил, что не нужно этого делать - кровотечение само пройдет, он не стал звонить, т.к. у него нет медицинского образования, поэтому он также рассчитывал, что кровотечение само остановится. Тем более он боялся сообщать в «скорую помощь» и полицию, т.к. не хотел понести вновь уголовной ответственности. Вызвал он уже «скорую помощь», когда было явно видно, что пострадавшему ФИО3 становится все хуже и хуже. После того, как он отобрал нож из правой руки ФИО3, он уже не представлял никакой для него опасности, т.к. он не пытался отобрать его, не искал другой предмет, которым может ударить его (ФИО4), не замахивался на него ни рукой, ни ногой. Нанося удар ножом, убивать ФИО3, он не хотел. Он лишь хотел причинить ему вред здоровью. Он не ожидал, что от нанесенного им удара, ФИО3 спустя несколько дней скончается в больнице. Если бы он желал убить ФИО3, то нанес бы удар ножом в его жизненно-важный орган (в голову, в шею, в верхнюю переднюю часть туловища).

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что 29 или ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил старший брат ФИО26 и пояснил, что ФИО3 находится в больнице, у него какая - то проблема со здоровьем. Со слов ФИО26 он понял, что ничего серьезного не произошло. На следующей день он приехал к ФИО3 в больницу, но его к нему не пустили, поскольку ФИО3 перевели в реанимационный отдел. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Со слов младшего брата ФИО5 ему стало известно, что когда вечером ФИО5 вернулся домой, то он увидел ФИО3, который лежал в бессознательном состоянии, под ним была лужа крови и он плохо говорил. ФИО3 ночь пролежал на полу в таком состоянии и только утром его забрала скорая медицинская помощь. Позже от следователя ему стало известно, что между ФИО3 и ФИО4 в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, в результате которого ФИО4 нанесен удар ножом в бедро ФИО3. В результате нанесения удара, у ФИО3 в бедре была задета артерия, и было кровотечение. ФИО3 отвезли в больницу, врачи сделали все возможное, но он умер, в связи с тем, что была большая потеря крови;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.38-40), из которых следует, что согласно медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут в ОГБУЗ «КБСМП» поступил ФИО2 В 09 часов 30 минут ФИО2 поступил в нейрохирургическое отделение, после чего сразу же в 09 часов 40 минут, он произвел осмотр ФИО2 В ходе осмотра был установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей головы, открытая рана правого бедра. ФИО2 был в сознании, отвечал на вопросы. ФИО2 что-то пояснял об обстоятельствах получения травма, но что конкретно он не помнит. Далее он назначил ФИО2 лечение и в течение смены он произвел несколько осмотров ФИО3, его состояние было стабильным, и была незначительная положительная динамика. В дальнейшем его лечением занимался дежурный врач смены. На следующей смене ему сообщили, что ФИО3 умер. Причину смерти он не знает, так как не изучал результаты вскрытия трупа;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.41-43), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. Согласно медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ в 06:55 в ОГБУЗ «КБСМП» поступил ФИО2, после чего в 07 час. 00 мин. она произвела осмотр ФИО2. ФИО3 также осматривался травматологом, затем хирургом, ему было выполнено СКТ головного мозга, УЗИ брюшной полости, также были сделаны клинические анализы. После консультации хирурга, пациент ФИО2 был транспортирован в операционную для зашивания ран. После операции ФИО2 был госпитализирован в нейрохирургическое отделение, с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана мягких тканей головы, резаная рана правого бедра, переломы ребер слева». Подробности получения травм ФИО2 не пояснял, так как с его слов он длительное время злоупотребляет спиртными напитками. Далее она с ФИО2 больше не общалась;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д.26-30), из которых следует, что с ФИО4 его познакомил его брат ФИО3 несколько лет назад. Иногда с ФИО3 и ФИО4 он распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 и ФИО4 в квартире распивал спиртные напитки. В квартире был обычный порядок: крови не было, в санузле не было никаких повреждений. У ФИО3 не было телесных повреждений, в том числе кровоточащих ран. В общем, все происходило спокойно и мирно. После чего они втроем легли спать в квартире. Утром он ушел на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вернулся к себе домой, в квартире был один ФИО3, который был здоровым, т.е. он не был ранен. Крови в квартире также не было. Около 15 часов 30 минут он снова ушел на свою работу, а ФИО3 один остался дома. К себе домой он вернулся около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя к себе в квартиру, он прошел в жилую комнату, где увидел, что на полу, возле входа на балкон лежал ФИО3, который стонал. В квартире также находился ФИО4. Он приподнял ФИО3 и оттащил его к кровати, которая стояла справа от входа в жилую комнату. Возле входа на балкон, где на полу лежал ФИО3, он увидел большое пятно крови. ФИО4 понял, что он увидел пятно крови, сказал ему, что он порезал ФИО3. Сам ФИО3 ничего не говорил ему по поводу нанесенного ему ранения, он лишь стонал. ФИО3 находился в трусах и футболке. Он также заметил, что в санузле на полу возле унитаза и на сливном бачке были разводы крови. Поскольку состояние ФИО3 ухудшалось, ФИО4 вызвал скорую медицинскую помощь. До приезда скорой помощи, ФИО4 куда-то выходил из квартиры. По приезду скорой помощи, врач начал оказывать его брату ФИО3 первую медицинскую помощь. В связи с тем, что ФИО3 требовалась госпитализация, его нужно было отнести в машину скорой помощи, он скинул «маячок» ФИО4, который подошел к нему в квартиру, после чего ФИО4 помог на носилках ФИО3 вынести и погрузить в машину скорой медицинской помощи. После того как уехала скорой медицинская помощь, он и ФИО4 вдвоем остались у него в квартире. ФИО4 начал сам мыть полы в квартире: кровь была в зале, в коридоре. В санузле он заметил ведро с окровавленной водой. В ведре лежали джинсы, которые носил ФИО3. После произведенной уборки, мусор он выкинул в мусорный контейнер. ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО26 сообщил ему о смерти ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д.44-46), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. В отделении на лечении находился ФИО2 Она совершала обход пациентов в нейрохирургическом отделении, и в том числе осмотрела ФИО2 Его состояние было удовлетворительным. Во время осмотра был контактен, отвечал на вопросы, выполнял команды, в полном объеме осознавал свое состояние, понимал где и по какой причине находится. На ее вопросы о самочувствии, жаловался на головную боль, боль в левой половине живота, болезненность в области ран и ушибов, общую слабость, тошноту. Отрицательной динамики в состоянии ФИО2 не наблюдалось. Далее в 5 часов 50 минут ее вызвали к пациенту ФИО2, так как его состояние ухудшилось. В связи с этим она провела комплекс реанимационных мероприятий, вызвала бригаду реанимации, однако реанимационные мероприятия успехов не привели, и в 6 часов 20 минут была констатирована смерть. Что-либо об обстоятельствах травмы, ФИО2 ей ничего не пояснял;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д.47-49), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Согласно медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут в ОГБУЗ «КБСМП» поступил ФИО2, После осмотра нейрохирурга, он был вызван для консультации, после чего в 07 часов утра им был произведен осмотр ФИО2 В ходе первичного осмотра была выявлена резаная рана правого бедра без признаков активного кровотечения. Далее после обследования в приемном отделении, он провел ФИО2 операцию по первичной хирургической обработке раны. ФИО2 на момент осмотра, а также во время проведения операции, был контактный, отвечал на вопросы, выполнял команды, предъявлял жалобы на головную боль, болезненность в левой половине живота, в области ушибов, в области грудной клетки и на общую слабость. ФИО2 был частично дезориентирован во времени и пространстве. По поводу произошедших с ним обстоятельств ничего не пояснял. Далее ФИО2 был госпитализирован в нейрохирургическое отделение. Более он с ФИО2 не общался, какой-либо помощи ему не оказывал;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с бригадой скорой медицинской помощи к ФИО2 по месту жительства: <адрес> А, <адрес>. Поводом к вызову поступила боль в области живота, с расстройством. По приезду к месту вызова, дверь домофона долго никто не открывал. Он позвонил в диспетчерскую и попросил перезвонить на номер, с которого звонили, чтобы попросили открыть дверь. Через некоторое время им открыл дверь мужчина, как потом ему стало известно, брат больного, и проводил до квартиры, где был больной. В квартире было плохое освещение, в комнате, где лежал больной, освещения практически не было. В комнате на полу лежал человек в крови и в своих испражнениях. Данного человека они перенесли в коридор, где было небольшое освещение. При осмотре было выявлено ножевое ранение бедра, какого именно не помнит. Далее были обработаны раны, проведены противошоковые мероприятия, и больной был госпитализирован в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д.50-52), из которых следует, что согласно медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут в ОГБУЗ «КБСМП» поступил ФИО2 Утром около 10 час. его пригласили в качестве консультанта для исключения повреждения внутренних органов брюшной полости. ФИО3 было сделано УЗИ брюшной полости, в результате которого было подозрение на повреждения селезенки. На момент осмотра ФИО3 был в сознании, он пояснил ему, что около 10 лет назад ему селезенку удалили, в связи с травмой, полученной в ДТП. После этого он повторно пригласил ультразвуковых диагностов, они повторно посмотрели анализы и они исключили возможность повреждения селезенки в виду ее отсутствия, также отсутствовали повреждения внутренних органов. Также он видел у ФИО3 на бедре повязку, но по поводу бедра ФИО3 пояснения никакие не давал. В истории болезни были сделаны пометки травматолога о химической обработки раны бедра, в связи с чем внутрь повязки он не смотрел. Затем он заполнил историю болезни, назначил динамическое обследование и повторно осмотрел ФИО3 около 14 час. ФИО3 жаловался на головные боли и боли в животе, пояснений по поводу того, что произошло, он не давал;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании о том, что ему известно, что ФИО2 проживал по адресу: <адрес> братом ФИО5. ФИО3 был другом ФИО4 От ФИО2 ему стало известно, что во время распития спиртного ФИО4 нанес ФИО3 ножевое ранение в ногу. Из-за этого ФИО3 попал в больницу, где умер из-за большой потери крови из раны в ноге;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 31-34), из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился ФИО4 с предложением устроиться к нему (ФИО18) на работу. Он принял ФИО4 на работу, при этом у ФИО4 с собой не было никаких документов, подтверждающих его личность, поэтому никаких договоров о приеме на работу они не подписывали. Из общения с ФИО4, он узнал, что ФИО4 гражданин <данные изъяты>. ФИО4 вел себя на работе спокойно, он неконфликтный. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 на работе не появлялся, однако были нередки случаи, когда он чувствовал по запаху, что ФИО4 приходил на работу «с перегаром». Вне работы он с ФИО4 не общался, между ними были исключительно рабочие отношения. Так же ему известно, что ФИО4 проживал где-то на <адрес> у какого-то ФИО3, но где именно он не знает. Самого ФИО3 он видел несколько раз на Колхозной площади вместе с ФИО4, с ним лично он знаком не был, поэтому о нем он не может ничего сказать. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов он находился на работе: он забрал ФИО4 на Колхозной площади и отвез его на объект, расположенный в <адрес>. Отвезя ФИО4 на объект, он его оставил там, а сам поехал по своим делам. В указанный день, ему позвонил ФИО4, сказав, что он освободился. С объекта он забрал ФИО4, который был уже свободен в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. О дальнейших своих планах на день, ФИО4 ему ничего не говорил, ФИО4 был трезвым, он ни на что не жаловался. Попрощавшись с ФИО4, он продолжил заниматься своими делами и более с ним не виделся. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точного времени он сказать не может, т.к. не помнит, а на его телефоне не сохранился журнал звонков, ему на его мобильный телефон позвонил ФИО4 он начал с ним разговаривать, понял по его голосу, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 просил его отвезти ФИО3 в больницу «Красный крест». Он ответил ФИО4, чтобы он сам звонил в скорую помощь, которая отвезет ФИО3 в больницу. Он спросил у ФИО4, о том, что произошло с ФИО3, на что ему ФИО4 сообщил, что ФИО3 где-то на <адрес> ударили ножом по ноге. Он не выяснял подробных обстоятельств, произошедших с ФИО3, т.к. ФИО4 был пьян. Более ему ФИО4 не звонил. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работы у него не было, поэтому с ФИО4 он не виделся. Возможно, ФИО4 звонил ему в указанные дни по поводу работы, в ходе разговора по телефону, ФИО4 ничего не говорил ему про ФИО3, а он также не интересовался по поводу последнего. О произошедшем с ФИО3, о том, что его ножом ударил ФИО4, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции;

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП №2 УМВД России по г.Смоленску поступило сообщение о том, что бригадой ССМП в ОГБУЗ КБСМП доставлен ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, диагноз: ЧМТ СГМ, резаная рана головы, резаная рана правого бедра, шок, алкогольное опьянение;

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27), из которой следует, что в 07 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ из ОГБУЗ «КБСМП» в ДЧ ОП №2 УМВД России по г.Смоленску поступило сообщение о том, что в КБСМП доставлен ФИО2, проживающий по адресу: <...> с диагнозом: резаная рана нижней трети правого бедра, ЗЧМТ, СГМ, резаная рана мягких тканей головы;

- рапортом следователя по ОВД Заднепровского МСО г.Смоленска СУ СК Росси по Смоленской области ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.21), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «СОБСМЭ» ФИО20 поступило сообщение о том, что причиной смерти ФИО2 явилось кровотечение, не квалифицированное в других рубриках; травма бедренной артерии; контакт с острым предметом неопределенными намерениями;

- рапортом оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24), из которого следует, что в ДЧ ОП №2 УМВД России по г.Смоленску ДД.ММ.ГГГГ от следователя по ОВД Заднепровского МСО г.Смоленска СУ СК Росси по Смоленской области ФИО19 поступило сообщение, что в ОГБУЗ КБСМП ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО2, с диагнозом колото-резаное ранение бедренной артерии, кровотечение. Скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.32-46), из которого следует, что в секционном зале морга г. Смоленска (ОГБУЗ «СОБСМЭ») был осмотрен труп ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На трупе, в области передневнутренней поверхности правого бедра в нижней части, имеется линейная косо-горизонтальная рана, ушитая двумя узловыми хирургическими швами. После перерезания швов установлено, что от раны идет раневой канал глубиной около 8,5 см, также осмотрена медицинская карта № ФИО2 и корешок медицинского свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.47-58), из которого следует, что была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра на полу жилой комнаты был изъят нож, в тумбочке, расположенной рядом с кроватью, были изъяты ножницы, также с матраца и пододеяльника были изъяты три выреза ткани. С балкона была изъята веревка, привязанная к деревянной палке. Было изъято четыре соскоба: со спинки кровати, левой дверной коробки, нижней части стены коридора и сливного бачка унитаза. В коридоре на вешалке была изъята куртка светлого цвета с оранжевой подкладкой, из санузла были изъяты составные части поврежденного сливного бачка унитаза. На кухне были обнаружены и изъяты восемь ножей и одни ножницы;

- копией медицинской карты № ФИО2 (т.1 л.д.65-67), из которой следует, что ФИО2 был выставлен посмертный диагноз: ТЧМТ; ушиб головного мозга I степени; ИБС (ОКС, атеросклеротический кардиосклероз); отек мозга, острая сердечнососудистая и дыхательная недостаточность; ушибленная рана мягких тканей головы, токсическая кардиомиоапатия, хронический персистирующий гепатит, хронический панкреатит, анемия смешанного генеза, энцефалопатия смешенного генеза;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-76), из которого следует, что при исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения: слепое не проникающее колото-резаное ранение правого бедра в нижней конечности, переломы 5,6 ребер слева по задней подмышечной линии, неполные переломы 3,4,5 ребер справа по срединно-ключичной линии, кровоподтек передней поверхности груди. Повреждения правого бедра, указанные выше, образовались в период времени около 1-3 суток назад до наступления смерти (по данным судебно-биологического исследования), в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с длиной клинка не менее 8,5 см. Данные повреждения, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, так как привели к угрожающему жизни состоянию (острая и массивная кровопотеря), в соответствии с пунктом 6.2.3. приложения к приказу 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Причиной смерти ФИО2 явилось слепое не проникающее колото-резаное ранение правого бедра в нижней трети с повреждением бедренной артерии и мягких тканей правого бедра, осложнившееся острой и массивной кровопотерей, острым малокровием внутренних органов. ФИО2, во время образования повреждений правого бедра, мог находиться в любом положении (стоя, лежа, сидя и т.д.), при этом он был обращен к воздействовавшему колюще-режущему предмету внутренней поверхностью правого бедра. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц легкой степени алкогольного опьянения. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 20 мин., как об этом указано в медицинской карте стационарного больного ОГВУЗ «КБСМП» № на его имя;

- заключением комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-90), из которого следует, что факта некачественного оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками «скорой помощи» пострадавшему ФИО2 не установлено. Лечение ФИО2 в складывающихся обстоятельствах было правильным, избежать смертельного исхода было практически невозможно. Между оказанием медицинской помощи и наступлением смерти ФИО2 причинной связи нет;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-106), из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО2 относится к А

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-114), из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО2 относится к А

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-122), из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО2 относится к А

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-130), из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО2 относится к А

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-137), из которого следует, что на четырех ножах, представленных на исследование, кровь не найдена;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-163), из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО2 относится к А

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д169-171), из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО2 относится к А

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-146), из которого следует, что колото-резаная рана правого бедра с повреждением бедренной артерии у потерпевшего ФИО2, могла образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО4 в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате нанесения ФИО2 удара ножом в область передневнутренней поверхности правого бедра, о чем свидетельствует отсутствие в данных показаниях каких-либо существенных противоречий с имеющимися объективными данными по характеру, локализации, механизму образования вышеуказанного телесного повреждения и направлению травматического воздействия;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-156), из которого следует, что рана правого бедра на представленном кожном лоскуте от трупа ФИО2, является колото-резаной, и образовалась от воздействия колюще-режущего предмета, типа плоского клинка ножа с односторонней заточкой, имевшего П - образный обушок и лезвие. Ширина клинка на уровне погружения - около 25мм, длина погрузившейся части клинка - около 85мм. Данная рана могла образоваться от воздействия клинка представленного на исследование ножа № 2 (изъятого на кухне в выдвижном ящике стола), или клинка иного ножа со сходными конструктивными и эксплуатационными признаками. Образование данной раны от воздействия клинка представленного на исследование ножа № 6 (изъятого на кухне в держателе для ножей), представляется крайне маловероятным, а от воздействия клинков остальных представленных ножей и браншей двух представленных ножниц - полностью исключается;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.204-209), из которого следует, что были осмотрены: фрагменты сливного бачка унитаза с запорной арматурой;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.210-217), из которого следует, что были осмотрены: девять ножей, двое ножниц, кожный лоскут трупа ФИО2, три фрагмента ткани, четыре соскоба с вещества бурого цвета, веревка с рукоятью, куртка и наволочка;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 229-232), из которого следует, что были осмотрены: детализация телефонных соединений ФИО4 и детализации телефонных соединений ФИО2., ФИО3

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233-234), из которого следует, что в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены: кухонный нож, веревка с рукоятью, куртка, наволочка, четыре контейнера, содержащие соскобы с пятен вещества бурого цвета, три фрагмента ткани, кожный лоскут раны трупа ФИО2, оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений ФИО4, листы формата А4, содержащие детализации телефонных соединений ФИО2., ФИО3

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.155), из которой следует, что в 04 час. 45 мин. с телефонного номера № была вызвана скорая медицинская помощь на адрес: <адрес>. Скорая медицинская помощь прибыла по вышеуказанному адресу в 05 час. 19 мин., в дальнейшем ФИО2 первая медицинская помощь была оказана, в ходе осмотра ФИО2 фельдшером СМП был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, резанная рана головы, резанная рана правого бедра, шок второй степени. В дальнейшем ФИО2 был эвакуирован и доставлен в медицинскую организацию;

- сообщением о проведении проверки Департаментом Смоленской области по здравоохранению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189), из которого следует, что медицинское обслуживание в условиях ОГБУЗ «ССМП» и ОГБУЗ «КБСМП» осуществлялось согласно порядкам и стандартам оказания медицинской помощи в соответствии с имеющимися у пациента заболеваниями и патологическими состояниями в полном объеме. Врачебная тактика была верной, лечебные и диагностические мероприятия проводились согласно поставленному диагнозу;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-98), из которой следует, что у ФИО4 телесных повреждений давностью образования около 9-10 суток назад к моменту осмотра экспертом не обнаружено. У ФИО4 имеются множественные ссадины волосистой части головы. Ссадины волосистой части головы образовались не более двух суток назад к моменту осмотра экспертов от скользящего воздействия острого предмета или предмета с выраженным ребром. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.92-103), из которого следует, что обвиняемый ФИО4, находясь возле здания ОП №2 УМВД России по г.Смоленску, расположенному по адресу: <адрес>, указал о необходимости проследовать к <адрес>, в котором находится квартира ФИО3 - №, в которой он нанес один удар ножом в область правого бедра ФИО2, от которого в последующем потерпевший скончался в больнице. Участвующие лица на служебном автомобиле ОП №2 УМВД России по г.Смоленску проследовали к <адрес>. Обвиняемый ФИО4 указал на подъезд, в котором находится вышеуказанная <адрес>. Далее участвующие лица проследовали по указания обвиняемого ФИО4 <адрес>, где находится <адрес>. Обвиняемый ФИО4 указал участвующим лицам на вход в <адрес> сообщил о необходимости войти в нее, т.к. в ней он ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. в ходе ссоры с ФИО2 нанес последнему один удар ножом во внутреннюю область бедра правой ноги, отчего потерпевший впоследствии был доставлен в больницу, где скончался. Так, находясь в коридоре <адрес>, обвиняемый ФИО4 указал участвующим лицам о необходимости пройти в единственную жилую комнату (зал), где он в указанный выше период времени распивал спиртное вместе с ФИО2, при этом кроме них двоих в квартире никого не было, потерпевший ФИО2 выглядел здоровым, у него не было на теле и голове телесных повреждений, крови на его одежде не было. Обвиняемый ФИО4 указал участвующим лицам на место в зале, где он находился, а также при помощи манекена, выступающего в роли ФИО2, на место где находился потерпевший ФИО2 Далее обвиняемый ФИО4 сообщил, что в ходе распития спиртного у него произошла словесная ссора с ФИО2 по поводу какого-то спора, в ходе которой он специально нанес один удар ножом в область внутренней поверхности бедра правой ноги ФИО2, от чего у последнего пошла сильно кровь. Обвиняемый ФИО4 при помощи манекена, выступающего в роли ФИО2, держа в своей руке линейку, выступающую в роли ножа, продемонстрировал участвующим лицам, как нанес один удар ножом в правую ногу ФИО2 Далее обвиняемый ФИО4 указал участвующим лицам на кровать, на которой лежал ФИО2 после нанесенного ему удара ножом в правую ногу. Также ФИО4 сообщил, что нож, которым он нанес удар ФИО2, положил на кухню - в рукомойник на грязную посуду, где вскоре после произошедшего ФИО2 помыл грязную посуду и нож, которым он нанес удар ФИО2

Оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО4 совершил преступление при указанных выше обстоятельствах, его вина подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые добыты и закреплены в порядке, предусмотренном УПК РФ, и согласуются друг с другом.

При рассмотрении дела, каких-либо существенных противоречий, в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или необъективности, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, полностью соотносятся с содержанием письменных доказательств, и являются не предположениями и догадками, а изложением известных допрашиваемым лицам обстоятельств дела.

Также суд отмечает, что кладет в основу обвинительного приговора протоколы допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, признавая их допустимыми доказательствами, поскольку ФИО4 допрашивался в присутствии защитника. Перед началом допроса подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе и предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, о возможности использования данных показаний против него подсудимый ФИО4 также предупреждался. По окончании допроса подсудимый заверил протоколы допроса своей подписью, каких-либо замечаний или возражений ни подсудимый, ни его защитник не высказывали.

Кроме того, в судебном заседании, после оглашения показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, в связи с противоречиями, подсудимый ФИО4 подтвердил свои признательные показания по обстоятельствам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, пояснив, что действительно специально из-за злости нанес ФИО3 удар ножом в ногу, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Указанную квалификацию органами следствия действий подсудимого суд признает правильной, а факт совершения им данного преступления полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами и с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО4 умышленно и с достаточной силой нанес ФИО2 удар ножом в область внутренней поверхности правого бедра, причинив тяжкий опасный для жизни вред здоровью. Причиной смерти ФИО2 явилось слепое не проникающее колото-резанное ранение правого бедра в нижней трети с повреждением бедренной артерии и мягких тканей правого бедра, осложнившееся острой и массивной кровопотерей, острым малокровием внутренних органов.

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-90), факта некачественного оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками «скорой помощи» пострадавшему ФИО2 не установлено. Между оказанием медицинской помощи и наступлением смерти ФИО2 причинной связи нет.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера, локализации и степени тяжести, причиненного ФИО2 телесного повреждения, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал опасность своих действий, понимал возможность причинения потерпевшему опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, не предвидел, но мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего.

Мотивом совершения преступления явились возникшие в результате конфликта у подсудимого к ФИО2 неприязненные отношения.

С учетом изложенного оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО4 суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

ФИО4 совершил особо тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов скорой помощи, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Вопреки утверждениям адвоката Романенкова П.А., оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для совершения в отношении него преступления, у суда не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и из материалов дела не усматривается.

Версия ФИО4 о том, что именно противоправное поведение потерпевшего послужило поводом для совершения преступления, не подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, и направлена на смягчение уголовной ответственности подсудимого за содеянное.

При назначении наказания ФИО4 суд также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1 не настаивающим на строгом наказании.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО4, суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершил особо тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы (в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным рецидивом преступлений).

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО4 является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства и регистрации не имеет, по адресу проживания - <адрес>, а также по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области характеризуется неудовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания в ИК№ УФСИН России по Смоленской области характеризовался положительно, на учетах в ОГБУЗ СОПКД не состоит, состоит на учете в ОГБУЗ СОНД по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями, вину признал, заявил, что раскаивается.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.179-184), ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки «Синдрома зависимости от алкоголя начальной стадии (F10.2). Однако, степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишала ФИО4 в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО4 психическое расстройство не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных медицинского характера ФИО4 не нуждается.

Принимая во внимание заключение данной экспертизы, учитывая поведение подсудимого при совершении преступления и в настоящем судебном заседании, суд признает ФИО4 по отношению к совершенному преступлению - вменяемым. Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает состояние психического здоровья подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

При данных обстоятельствах и принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО4 преступления, направленного против жизни и здоровья человека, суд, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, данные о личности ФИО4, исходя из принципа индивидуализации уголовного наказания, считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, с определением вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом суд считает, что такое назначенное наказание подсудимому ФИО4 сможет в полном объеме обеспечить цели наказания и способствовать восстановлению социальной справедливости, поскольку является соразмерным содеянному, справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает возможным не применять в отношении ФИО4 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку по настоящему уголовному делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд, при назначении ФИО4 наказания, не находит оснований для применения правил ст.62 ч. 1 УК РФ.

Также, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, суд не находит основания для применения при назначении наказания ФИО4 ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применении в отношении ФИО4 при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302 УПК РФ, ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож, веревку с рукоятью, куртку, наволочку, четыре контейнера со соскобами пятен вещества бурого цвета, три фрагмента ткани, кожный лоскут раны трупа ФИО2, - уничтожить;

оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений ФИО4, листы формата А4, содержащие детализации телефонных соединений ФИО2, ФИО3 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий П.В.Гудков