Решение № 12-643/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-643/2020

№ 12-643/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 ноября 2020 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

с участием:

- ФИО1, его адвоката Милевского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ жалобу адвоката Милевского А.Г. в интересах ФИО1 на постановление начальника ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ФИО2 от 16.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ФИО2 от 16.09.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, адвокатом Милевским А.Г. в интересах ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на отсутствие события вмененного ему в вину административного правонарушения, производство по дул об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что около 21 часа 50 минут 14.09.2020 года он находился во дворе дома № 4 по ул. Королева г. Белгорода сов своей девушкой, которую просил уехать в г. Льгов Курской области.

При этом, заявитель утверждал, что нецензурной бранью он не выражался.

Прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО1 и доставили его в ОП-1 УМВД РФ по г. Белгороду, где в отношении ФИО1 был оформлен административный материал по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а начальником ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ФИО2 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

По мнению адвоката Милевского А.Г и ФИО1, вменяемое административное правонарушение он не совершал.

В связи с этим, адвокат Милевский А.Г. в интересах ФИО1 просил суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании адвокат Милевский А.Г. и ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, дополнений не имели.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его защитника, прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления должностного лица по следующим основаниям.

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

В иных случаях совершение указанных действий влечет административную ответственность, когда это является самостоятельным правонарушением.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

Обычно мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, поскольку именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу.

Однако для состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно. Например, мелкое хулиганство будет иметь место в том случае, когда лицо сделало непристойные надписи на заборе в отсутствие людей.

Основным признаком указанного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Как усматривалось из материалов дела, признавая доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа не дана оценка тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении не в полном объеме описано событие вменяемого ФИО1 правонарушения, а именно: не указано, в чем конкретно выражалось нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении ФИО1 к обществу, в отношении кого он вел себя нагло, дерзко, вызывающе, а также на чьи замечания не реагировал.

Отсутствие надлежащего описания события в протоколе об административном правонарушении при его составлении должностным лицом свидетельствует о том, что им не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, что исключило возможность принятия по делу законного и обоснованного решения.

Статей 28.2 КоАП Российской Федерации определено, что в протоколе об административном правонарушении наряду с остальными перечисленными в законе данными должны указываться место, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 16.09.2020 года указанным положениям закона не отвечает.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.01.2019 свидетелям ФИО3 и ФИО4, их процессуальные права им не разъяснены, согласно ст. 25.6 КоАП РФ, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, они не предупреждены.

Кроме того, материалами дела установлено, что личности свидетелей, подтверждающих факт вменяемого административного правонарушения, не установлены на основании документа, подтверждающего личность (паспорта, Указ Президента РФ от 13.03.1997 N 232).

При подготовке к рассмотрению настоящего дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должностному лицу ОП-1 УМВД РФ по г. Белгороду надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела дежурному по разбору ОП-1 УМВД РФ по г. Белгороду, составившему протокол, чего сделано не было.

Вместе с тем, начальника ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ФИО2 в обжалуемом постановлении признал ФИО1 виновным в том, что он 16.09.2020 года в около 21 часа 50 минут 14.09.2020 года он находился во дворе дома № 4 по ул. Королева г. Белгорода беспричинно, грубо, выражался нецензурной бранью в общественном месте, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, то есть, вышел за пределы обвинения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо иных обязательных сведений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем, возложенные на должностное лицо, рассматривающего дело об административном правонарушении, обязанности по установлению события административного правонарушения в полном объеме, по выяснению, какими конкретными действиями или бездействием лица был нарушен общественный порядок, с целью правильной юридической квалификации содеянного, обусловлены описанием события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, поскольку по смыслу закона протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо (правовой подход, выраженный в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных 03.06.2016 N 11-АД16-4 и N 11-АД16-5, 25.08.2016 N 11-АД16-16).

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.1 КоАП РФ составляет два месяца.

В рассматриваемом случае срок давности истек - 16.11.2020 года.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что за рамками срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть разрешен вопрос о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом следует отметить, что требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Данные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом органа ОП-1 УМВД России по г. Белгороду не соблюдены.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и приведенные положения закона, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ФИО2 от 16.09.20209 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить, а производство по делу, - прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков