Приговор № 1-56/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-56/2019

Дело №1-56(2019)

УИД № 61RS0013-01-2019-000073-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гуково 7 мая 2019 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гуково Ростовской области Гришина С.С.

подсудимого ФИО1

защитника Коробовцева С.В., представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевших О.А.., Л.Д.., А.В..

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Гуковского городского суда Ростовской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27 октября 2015года Гуковским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ (с учетом изменения приговора постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 9 сентября 2016г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима:

- 13 января 2016года Гуковским городским судом Ростовской области по п.Б ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменения приговора постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 9 сентября 2016г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденного 26 февраля 2018года по отбытии наказания,

- 11 сентября 2018года Гуковским городским судом Ростовской области по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, 116, «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 15 мая 2018года примерно в 23 часа, находясь на законных основаниях в квартире <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что С.В. уснул, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий С.В.. планшетный компьютер “DEXP URSUS Р-170” в корпусе черного цвета стоимостью 3 000 рублей, находившийся на диване в комнате указанной квартиры; с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, обратил похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшему причинен материальный ущерб на указанную сумму.

1 июня 2018года примерно в 9 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую калитку незаконно проник на территорию домовладения <адрес> где путем свободного доступа тайно похитил находившийся возле водонапорной колонки велосипед “STELS Navigator 650” стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий О.А..; с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшей О.А.. причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

10 июня 2018года примерно в 16 часов 40 минут ФИО1, находясь в фойе МБОУ СОШ №, расположенного по <адрес> реализуя внезапно возникший умысел на нанесение побоев, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нанес Л.Д. один удар кулаком в область грудной клетки, а также не менее 10 ударов деревянной шваброй по голове и телу, чем причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках левого глаза, на лице в правой лобно-височной области, на правом плече (5), на левом плече (1), линейной ссадины на правом плече, ссадины на волосистой части головы в теменно-затылочной области, которые не оцениваются как вред здоровью (заключение эксперта № от 15.06.2018).

10.07.2018, примерно в 16 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через окно незаконно проник в дом <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее А.В. имущество, а именно: 3 механические мясорубки стоимостью 350 рублей каждая, на сумму 1 050 рублей; миксер стоимостью 700 рублей, две шерстяные кофты размер «М» стоимостью 400 рублей каждая, на сумму 800 рублей, трое джинсовых брюк размер «М» стоимостью 350 рублей каждые, на сумму 1 050 рублей; две пары футбольных бутс зеленого и красного цветов, размер 39, стоимостью 500 рублей каждые, на сумму 1000 рублей, а всего на сумму 4 600 рублей; с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся; обратил его в свою собственность, в дальнейшем распорядился по личному усмотрению. В результате хищения потерпевшему А.В.. причинен материальный ущерб на общую сумму 4 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении хищения планшетного компьютера у С.В.. и велосипеда у О.А.. признал себя полностью; в нанесении побоев Л.Д..-частично, в совершении хищения из дома А.В.. вину не признал, пояснил, что действительно 15 мая 2018года вечером, находясь в квартире С.В. после совместного распития спиртного, заметив, что С.В.. уснул, похитил у него планшетный компьютер, который продал М.Р.., деньги истратил на личные нужды. 1 июня 2018года примерно в 9 часов 30 минут, заметив во дворе дома <адрес> велосипед, решил его похитить, чтобы купить продукты. Через незапертую калитку зашел во двор, выкатил на улицу находившийся во дворе велосипед, который продал на рынке мужчине по имени С,, полученные за велосипед денежные средства истратил. 10 июня 2018 года около 17 часов, проходя мимо школы № в г.Гуково, увидел, что дверь в помещение школы открыта, он зашел в фойе и попросил у находившейся там женщины воды, она начала выгонять его; разозлившись, он оттолкнул ее, но ударов не наносил, после чего ушел. Кражу из дома <адрес> он не совершал; от одного знакомого мужчины узнал о краже; при его задержании по другому делу рассказал об этом сотрудникам полиции, которые спросили, согласен ли он «взять кражу на себя»; испытывая материальные затруднения, он согласился. Явку с повинной написал, будучи в нетрезвом состоянии, поэтому ничего не помнит; кто именно из сотрудников полиции платил ему деньги, не помнит. Вместе с работниками полиции выезжали на место, осматривали дом; он показал место проникновения.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества С.В.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего С.В. о том, что 15 мая 2018года вечером у него в квартире по <адрес> в г.Гуково находился ФИО1, с которым он познакомился в тот день, пригласил его к себе. После употребления спиртного он уснул, а ФИО1 оставался в квартире. Утром 16 мая 2018г. он обнаружил пропажу планшетного компьютера, который приобрел в апреле 2018 года за 3 990 рублей. В тот день никого, кроме ФИО1, у него не было, поэтому никто другой кражу совершить не мог. Планшет ФИО1 ему не вернул, в связи с чем 20 мая 2018г. он обратился в полицию с заявлением о хищении. Планшетный компьютер ему возвращен сотрудниками полиции; претензий к ФИО1 не имеет (т. 1 л.д.40-42);

- показаниями свидетеля Р.М. о том, что 16.05.2018 примерно в 15 часов на рынке «<данные изъяты>» у ранее знакомого ему ФИО1 он приобрел за 500руб. планшет в корпусе черного цвета марки DEXP URSUS. Через несколько дней от сотрудников полиции он узнал, что этот планшет ворованный, и добровольно выдал его.

- протоколом заявления С.В.. от 20.05.2018 о хищении принадлежащего ему планшетного компьютера (том 1 л.д.10);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от 20.05.2018, в котором он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно о хищении планшетного компьютера у С.В. (том 1 л.д.8)

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2018 - квартиры <адрес>. (т. 1 л.д. 13-15);

- справкой об исследовании № 161 от 22.05.2018, согласно которой стоимость похищенного у С.В.. планшетного компьютера DEXPURSUSP-170, приобретенного в апреле 2018г., составляет 3000 рублей (т. 1 л.д. 20-25);

- протоколом изъятия в районе дома <адрес> у Р.М.. планшетного компьютера DEXPURSUSP-170 в корпусе черного цвета от 23.05.2018 (т.1 л.д.28-29);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 5. 06.2018- планшетного компьютера DEXPURSUSP-170 в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 30-34);

По эпизоду хищения имущества О.А.

- показаниями потерпевшей О.А. о том, что 1 июня 2018года со двора дома <адрес> был похищен принадлежащий ей велосипед «Stels» в корпусе черного цвета, о случившемся заявила в полицию; позже ей стало известно, что кражу совершил ФИО1 и продал велосипед С.С. у которого она забрала похищенный у нее велосипед. С оценкой велосипеда в 8000руб. согласна, указанная сумма является для нее значительной;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля С.В. о том, что 01.06.2018 примерно в 12 часов у ранее незнакомого ему молодого человека по имени Д. он приобрел за 800руб. спортивный велосипед “STELS” в корпусе черного цвета со вставками синего цвета. Парень пояснил, что велосипед принадлежит ему и продает он его потому, что срочно нужны деньги. Позже от сотрудников полиции он узнал, что велосипед был похищен у О.А.., и он вернул ей велосипед. В этот же день сотрудниками полиции ему были предъявлены фотоснимки, на которых он опознал парня по имени Д., у которого приобрел велосипед; им оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения.(т.1 л.д.143-144);

- протоколом устного заявления о преступлении от 13.06.2018, в котором О.А.. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее 1 июня 2018 хищение принадлежащего ей велосипеда со двора дома <адрес> (т. 1 л.д.116);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2018 - территории домовладения <адрес> (т. 1 л.д. 118-120);

- справкой №1151 от 13.06.2018, согласно которой стоимость похищенного у О.А.. велосипеда с учетом износа составляет 8 000 рублей (т.1 л.д.122-128);

- протоколом выемки от 29.06.2018 г., которым у О.А. изъят велосипед “Stels” в корпусе черного цвета с вставками синего цвета (т.1 л.д.149-153);

- протоколом осмотра вещественного доказательства- велосипеда “StelsNavigator 650” в корпусе черного цвета (т. 1 л.д.154-161);

По эпизоду нанесения побоев Л.Д..

- показаниями потерпевшей Л.Д. о том, что 10 июня 2018г. в дневное время она находилась на работе в школе №, где работает в качестве <данные изъяты>. Примерно в 16 часов открыла двери школы, чтобы проветрить запах краски. В это время в школу зашел подсудимый и потребовал у нее воды. Она объяснила, что здесь находиться нельзя, попросила его выйти. Он стал выражаться нецензурно, нанес ей удар кулаком в область грудной клетки, а также стал наносить удары шваброй по голове и телу, причинив при этом телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, голове, руках. Она просила его прекратить свои действия, однако он на ее просьбы не реагировал; потом он внезапно бросил швабру и ушел. О случившемся она заявила в полицию. Через несколько дней рано утром во дворе школы № 23 к ней подошел ФИО1 и попросил прощения за свои действия, говорил, что не знает, что «на него нашло».

-протоколом заявления Л.Д.. от 10.06.2018, в котором она сообщает о причинении ей телесных повреждений, просит привлечь к уголовной ответственности за содеянное лицо, виновное в совершении данного преступления ( т.1 л.д.50);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2018 г. -сторожевой комнаты МБОУ СОШ №, расположенного по <адрес> г. Гуково Ростовской области, в ходе которого произведено изъятие фрагмента деревянной швабры (т.1 л.д.52-54);

- протоколом осмотра вещественного доказательства- фрагмента швабры (деревянная ручка зеленого цвета) -т. 2 л.д.33-36.

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 15.06.2018 г., согласно которому Л.Д.. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на веках левого глаза, на лице в правой лобно-височной области, на правом плече (5), на левом плече (1), линейные ссадины на правом плече, ссадины на волосистой части головы в теменно-затылочной области, которые не оцениваются как вред здоровью (т. 1 л.д.80-82).

По эпизоду хищения у А.В.

- показаниями потерпевшего А.В. о том, что в настоящее время он проживает в <адрес>; в г.Гуково у него имеется домовладение по <адрес> в котором никто не проживает, но там хранятся его вещи. Он периодически наведывается в дом, проверяет сохранность имущества. В августе 2018года ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции г.Гуково и сообщил, что в принадлежащее ему домовладение произошло проникновение, попросил его приехать в г. Гуково для установления факта кражи имущества. Он прибыл в г.Гуково, осмотрел дом, обнаружил, что входная дверь в дом была на замке, но окно в кухне открыто; порядок в доме был нарушен. Со слов сотрудника полиции ему стало известно, что незнакомый ему мужчина сознался в том, что совершил кражу из его дома, в числе похищенного были названы металлические мясорубки, миксер, 2 пары спортивной обуви, джинсовые брюки, кофты. Осмотрев свое имущество, он обнаружил, что действительно этих вещей нет, в связи с этим написал заявление в полицию. В настоящее время претензий материального характера к подсудимому не имеет, сумма ущерба-4600руб. не является для него значительной.

- протоколом заявления А.В.. от 08.08.2018 о хищении принадлежащего ему имущества из дома <адрес> (т.1 л.д.211);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2018 г.- домовладения <адрес> (т.1 л.д.215-219);

- справкой о стоимости имущества, согласно которой общая стоимость похищенного у А.В.. имущества с учетом износа составляет 4 600 рублей. (т.1 л.д.221)

- протоколом явки ФИО1 с повинной по факту хищения имущества из дома <адрес> (т.1 л.д.206).

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они достоверны, допустимы, непротиворечивы и могут быть положены в основу приговора.

При этом суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания, данные подсудимым как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, о совершении им хищений чужого имущества у С.В.., у О.А.., нанесении побоев Л.Д.., а также показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого в период предварительного расследования о совершении им кражи имущества А.В.. из дома <адрес>, так как они логичны, последовательны, не противоречат другим доказательствам, в частности показаниям потерпевшего А.В. допрошенных по ходатайству стороны обвинения свидетелей В.В.., Б.Ю..

Так, свидетель Б.Ю.. пояснил, что им проводилась проверка в отношении ФИО1 по факту совершения им преступления. ФИО1 добровольно сообщил о совершенной им летом 2018года краже из дома по <адрес>, показал место совершения преступления, написал заявление о явке с повинной. Психологическое воздействие на него не оказывалось, материальное вознаграждение за это не выплачивалось. Перечень похищенного был назван самим ФИО1 Через соседей был установлен потерпевший А.В.., которому он в телефонном режиме сообщил о краже. При проведении следственных действий А.В.. подтвердил факт хищения у него имущества, названного ФИО1

Свидетель В.В.. пояснил, что ФИО1 добровольно дал показания о совершенной им краже из дома по <адрес>, в связи с чем была проведена проверка, факт кражи нашел подтверждение.

Заявление ФИО1 о явке с повинной от 2 августа 2018г. о краже из дома <адрес> зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по г.Гуково 2 августа 2018г., в тот же день от него принято объяснение, в котором он дал подробные показания по факту хищения, указал перечень похищенного.Согласно рапорту УУП ОМВД России по г.Гуково Б.Ю.. собственник дома А.В.. извещен о краже в телефонном режиме 5 августа 2018г. (т.1 л.д.206-208).

В ходе судебного разбирательства факты оказания на подсудимого психологического воздействия не установлены.

Переходя к юридической оценке содеянного, действия подсудимого суд квалифицирует следующим образом:

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения у С.В..) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения у О.А..) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст.116 УК РФ (по эпизоду нанесения побоев Л.Д..) - побои, то есть действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения у А.В. кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. Так, ФИО1 на территории г.Гуково не зарегистрирован, не работает, постоянного источника средств к существованию не имеет, ранее судим за хищения чужого имущества, инкриминируемое ему деяние совершил в условиях рецидива, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд исходит из того, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, так как инкриминируемые деяния, одно из которых относится к категории тяжких, одно- средней тяжести, совершены подсудимым в период непогашенной судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном по эпизодам хищения у С.В.., у О.А.., явку ФИО1 с повинной по каждому из эпизодов- хищения у С.В. О.А.., А.В.., нанесения побоев Л.Д.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Инкриминируемые подсудимому деяния совершены им до вынесения приговора Гуковского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2018года, в связи с чем наказание по настоящему приговору следует назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «В» УК РФ отбывание лишения свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии; инкриминируемые ему деяния совершил в условиях рецидива, в связи с чем отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.1 п.а ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, ст. 62, 68, 58 УК РФ, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения у С.В..), и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения у О.А. и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.116 УК РФ (по эпизоду нанесения побоев Л.Д..), и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы ;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения у А.В. и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2018года окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 7 мая 2019года; зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 2 августа 2018года по 6 мая 2019года ; в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: планшетный компьютер “DEXPURSUSP-170” в корпусе черного цвета, переданный на хранение потерпевшему С.В., возвратить ему же; велосипед “STELSNAVIGATOR 650”, переданный на хранение потерпевшей О.А., возвратить ей же; деревянную ручку зеленого цвета (фрагмент швабры), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств, Отдела МВД России по г.Гуково, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправеходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Абасова С.Г.