Апелляционное постановление № 22-171/2025 22-9502/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-199/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 16 января 2025 года.

Председательствующий Кобяшева С.П. Дело № 22-171/2025 (22-9502/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой B.B.,

судей Забродина А.В., Невгад Е.В.

при помощнике судьи Старостиной K.C.

c участием: осужденного ФИО1 – путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Король Е.С., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 15 октября 2024года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, судимый

11 июля 2023 года приговором Артемовского городского суда Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 11 июля 2023 года отменено и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 11 июля 2023года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4года 6месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17июля 2024 года по 19 июля 2024 года и с 15 октября 2024 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 20 июля 2024 года по 14 октября 2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы o мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего o содержании приговора суда, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе «МDМВ(N)-022» (химическое название: метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству - производному 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой не менее 0,74 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в г. Артемовске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит незаконный и необоснованный приговор суда изменить, оценивая назначенное ему наказание как чрезмерно суровое. Полагает, что суд неверно определил массу наркотического средства 0,66 грамма, которая подлежит округлению до десятых, то есть до 0,6 грамма в соответствии с «ГОСТ 8.736-2011. Государственная система обеспечения единства измерений. Измерения прямые и многократные. Методы обработки результатов измерений. Основные положения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13 декабря 2011 № 1082-ст «Об утверждении национального стандарта»), согласно которому сохраняемую значащую цифру в погрешности оценки измеряемой величины при округлении увеличивают на единицу, если отбрасываемая цифра не указываемого младшего разряда больше либо равна пяти, и не изменяют, если она меньше пяти. Таким же образом следует определять количество при установленном размере в сотых, в тысячных долях грамма. Также осужденный обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела заключения судебно-психиатрической экспертизы, которая должна была быть проведена, и просит снизить срок наказания или смягчить наказание, назначив более мягкий вид.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный А.Д.АА. дополнительно пояснил, что не согласен с указанными в приговоре суда фактическими обстоятельствами приобретения им наркотического средства, которое он нашел, а не купил. При этом осужденный утверждал, что показания в ходе предварительного следствия он не давал, в протоколах его допросов показания записаны не с его слов, в них изложена предложенная сотрудниками полиции версия, правильность которой он подтверждал в дальнейшем в силу оказанного на него сотрудниками полиции давления. Преступление он совершил в силу подтвержденной медицинскими документами болезненной наркотической зависимости.

Судебная коллегия, обсудив доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, который соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, изложенные в нем выводы надлежащим образом мотивированы.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении указанного преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах признал полностью, после оглашения предъявленного ему обвинения пояснил, что совершил действия по приобретению и хранению при указанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах - в вечернее время 17июля 2024 года с помощью своего сотового телефона он заказал наркотическое средство, заплатив 2700 руб. безналичным способом через Сбербанк. Получив координаты места нахождения тайника, он отыскал тайник с наркотическим средством в свертке. Часть наркотика он употребил, оставшуюся часть в двух пакетиках он убрал в свой карман и поехал в сторону дома. Во дворе дома на <адрес> он общался со знакомыми, туда прибыли сотрудники полиции, один из имевшихся у него пакетиков с наркотиком, возможно, выпал на скамейку, где он сидел. Его задержали, изъяли пакетик с наркотиком со скамейки, а в отделе полиции в ходе его личного досмотра обнаружили и изъяли второй пакетик с наркотиком.

При проверке его показаний на месте в ходе предварительного расследования ФИО1 в качестве обвиняемого в присутствии защитника давал аналогичные пояснения, подробно рассказал и показал, где и как он приобрел наркотическое средство, заказав, оплатив через банкомат в указанном им отделении ПАО «Сбербанк», и забрав из закладки в лесном массиве. Также ФИО1 показал, где его задержали сотрудники полиции, где находилось до изъятия наркотическое средство.

Осуждение ФИО1 за совершение преступления основано не только на его признательных показаниях. С ними согласуются и другие доказательства, совокупность которых достаточна для признания А.Д.НБ. виновным в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Версия осужденного, впервые заявленная им в заседании суда апелляционной инстанции, об обстоятельствах приобретения им наркотического средства путем находки, а не покупки и в ином, чем указано в приговоре, месте, противоречит и его показаниям в суде первой инстанции, которые он дал в присутствии защитника, после разъяснения ему прав подсудимого, в отсутствии какого-либо незаконного на него воздействия, и совокупности всех других доказательств по делу, в том числе его показаниям в качестве обвиняемого при проверке его показаний на месте, данные также в присутствии защитника, после разъяснения его прав. Судебная коллегия предложенную осужденным версию оценивает как недостоверную, принимает при этом во внимание, что ФИО1 сам факт незаконного приобретения им наркотического средства, части которого были изъяты сотрудниками полиции, не оспаривает.

Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 и ( / / )21 следует, что 17 июля 2024 года они распивали спиртное во дворе <адрес>, к ним подъехал ФИО3. Позже к ним подошли сотрудники полиции, на скамейке увидели пакетик, который в присутствии понятых был изъят, их доставили в отдел полиции.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 – сотрудники полиции пояснили каждый, что 17 июля 2024 года, находясь на службе по охране общественного порядка, увидели распивающих спиртосодержащую продукцию в общественном месте граждан, также заметили на скамье, где сидели указанные граждане, пакетик с веществом темного цвета и решили задержать граждан - ФИО1, Свидетель №7, Свидетель №5, ( / / )22 вызвали следственно-оперативную группу, было осмотрено место происшествия - участок местности около подъезда <№><адрес> в <адрес>, в присутствии понятых со скамьи изъят полимерный пакетик с темным пластичным веществом, а граждане доставлены в отдел полиции, где их досмотрели, у ФИО1 обнаружены и изъяты банковские карты, смартфон, металлическая крышка от бутылки, в которой находился пакетик «зип-лок» с частью изоленты синего цвета и веществом пластичным темного цвета.

Свидетель Свидетель №3 – командир отделения ОВ ППСП ОМВД России «Артемовский» пояснил, что 17 июля 2024 года он с участием понятых провел личные досмотры доставленных в отдел полиции граждан, в том числе ФИО1, у которого обнаружены и изъяты банковские карты, из кармана брюк ? смартфон, крышка металлическая от бутылки с пакетиком «зип-лок», частью изоленты синего цвета и пластичным веществом темного цвета. У Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №8 запрещенных веществ и предметов не обнаружено.

Как указано в протоколах осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО1 и установлено из показаний свидетелей, для удостоверения фактов производства осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО1, содержания, хода и результатов указанных следственных действий были привлечены понятые - лица, не заинтересованные в исходе уголовного дела.

При допросах свидетели Свидетель №6 и Свидетель №4 подтвердили, что участвовали в качестве понятых при изъятии со скамьи у подъезда <№><адрес> в <адрес> полимерного пакетика с темным пластичным веществом, а также в ходе личного досмотра ФИО1 банковских карт, сотового телефона, металлическая крышка от бутылки, в которой находился пакетик с частью изоленты синего цвета и пластичным веществом темного цвета.

Изложенные свидетелями обстоятельства согласуются с другими доказательствами, в том числе с

рапортами оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Артемовский», которому поступили сообщения сотрудника полиции Свидетель №2, о задержании по подозрению в незаконном обороте наркотическим средств граждан, между которыми находится пакетик с неизвестным веществом, а также об обнаружении в ходе личного досмотра ФИО1 пакетика с темным пластичным веществом;

протоколом осмотра 18 июля 2024 года места происшествия - участка местности у подъезда <№><адрес> в <адрес>, где на скамье обнаружен и изъят полимерный прозрачный «зип-лок» пакет, внутри которого - темное пластичное вещество;

протоколом личного досмотра ФИО1 от 18 июля 2024 года, в ходе которого из правого кармана брюк изъяты, в том числе банковские карты, крышка металлическая от бутылки, внутри которой пакетик типа «зип-лок», обмотанный синей изолентой.

Изъятые предметы надлежащим образом упакованы, осмотрены с составлением протокола, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, упаковки с пакетиками с веществом направлены для производства исследований эксперту.

Количество и вид наркотического средства – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты установлены справкой об исследовании и заключением эксперта, общий размер изъятого в двух пакетиках наркотического средства – 0,74 г определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012года № 1002 и правильно оценен как крупный.

Согласно справке об исследовании двух объектов – вещества в двух полимерных пакетах содержат в своем составе наркотическое средство – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса веществ в представленном на исследование виде составила 0,09 г – объект № 1, 0,65 г – объект № 2 (л.д. 31, 32).

Заключением физико-химической экспертизы подтверждены наличие в составе изъятого вещества указанного в справке об исследовании наркотического средства, его масса.

Таким образом, суд правильно указал массу части наркотического средства, которое ФИО1 хранил при себе до изъятия со скамьи, куда осужденный бросил сверток с наркотическим средством, сотрудниками полиции - не менее 0,09 г; а также массу другой части наркотического средства, которое ФИО1 хранил при себе до изъятия сотрудниками полиции в помещении отдела полиции, ? не менее 0,65 г.

Взвешивание исследованного вещества согласно справке о предварительном исследовании объектов № 1, № 2 произведено на электронных весах с ценой деления шкалы 0,01 г и погрешностью взвешивания 0,01 г, в связи с чем довод апелляционной жалобы осужденного о неправильном указании массы изъятого у него наркотического средства является несостоятельным, оснований для округления указанного в приговоре значения массы наркотического средства до десятых долей грамма нет.

Процедура и порядок получения приведенных в приговоре доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Отсутствие сведений в телефоне ФИО1 о заказе наркотического средства, другой, значимой для уголовного дела информации, учитывая совокупность допустимых доказательств вины осужденного в совершении преступления, не свидетельствует об иных обстоятельствах совершения преступления, в том числе приобретения наркотического средства осужденным, и основанием для изменения приговора суда и переквалификации действий не является.

Совокупность доказательств верно оценена судом первой инстанции как достаточная для осуждения ФИО1

В том числе не было у суда оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы. По смыслу ст. 196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию. Однако, указанных в ст. 82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Также отсутствуют основания для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться во вменяемости осужденного ФИО1, материалы дела не содержат. Тот факт, что в отношении ФИО1 организовано диспансерное наблюдение с диагнозом: Пагубное употребление стимуляторов, не свидетельствует о каких-либо психических расстройствах у осужденного, ставящих под сомнение его способность во время совершения преступления и (или) в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими и не служит основанием для проведения данной экспертизы. В ходе уголовного судопроизводства по делу, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции А.Д.НВ. занимал активную позицию защиты, вел себя адекватно, что не давало оснований усомниться в его психической полноценности и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Все обстоятельства, подлежащие в силу требования ст. 73 УПК РФ судом установлены, изложены в приговоре, каких-либо противоречивых доказательств суду первой инстанции предоставлено не было, при отсутствии сомнений во вменяемости ФИО1, суд приведя подробный анализ доказательств в их совокупности, квалифицировал действия А.Д.НБ. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, для вывода о совершении преступления при иных, чем указаны в приговоре суда обстоятельствах, судебная коллегия не установила.

Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи, в том числе сведения, ставшие известными из показаний свидетеля ( / / )9 – матери осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, где ФИО3 признал совершение преступления, в полных признательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления на всем протяжении предварительного расследования (п. «и» ч. 1 ст. 61); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие пожилой матери, с которой осужденный проживает и оказывает помощь по дому (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных, не приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не установила.

Поскольку при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено отягчающих обстоятельств, суд, придя к убедительно мотивированному выводу о назначении ФИО1 лишения свободы, при определении размера наказания принял во внимание ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления, условного осуждения ФИО1, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд также надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Также суд применил ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, поскольку А.Д.НВ. совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору от 11 июля 2023 года, произведен зачет в срок лишения свободы периодов содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на вознаграждение адвоката за защиту ФИО2, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам возражать против их взыскания с осужденного.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств решен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а сотового телефона – средства совершения преступления ? также на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, апелляционная жалоба и доводы осужденного, заявленные в заседании суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 15 октября 2024года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1УПК РФ, в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу, a осужденным – в тот же срок co дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: