Приговор № 1-66/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-66/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретарях Грибовой К.В., Фалдиной Н.В.,

с участием

государственных обвинителей заместителя прокурора Привокзального района г.Тулы Краснова Д.А., помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Миронова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Понкратовой Е.Ю., представившей удостоверение № <...> от <...> года и ордер № <...> от <...> года,

представителя потерпевшего <...> по доверенности К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого 27 июля 2009 года <...> городским судом Тульской области по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменения постановлением <...> от 27.11.2012 года) к 6 годам 5 месяцев лишения свободы, освобожденного по постановлению <...> городского суда Тульской области от 22.09.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 22 часам 15 минутам 13 февраля 2017 года, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте и достоверно знающего о том, что на охраняемой территории отвала шлакового карьера публичного акционерного общества <...>, расположенного по адресу: <...>, имеются куски металла <...> произвольных размеров, марки и веса, поступающие в шлаковый карьер в процессе обработки шлака, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных кусков металла <...>, принадлежащих <...>, с незаконным проникновением в хранилище.

Осуществляя свои преступные намерения, в период времени, предшествующий 22 часам 15 минутам 13 февраля 2017 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, желая тайно проникнуть <...>, дошел до естественной границы охраняемой территории <...> - лесопосадки справа от въездных ворот со стороны <...>, через которую прошел на охраняемую территорию <...> в район нахождения отвала шлакового карьера, тем самым совершив незаконное проникновение в хранилище.

Реализуя свои преступные намерения и преследуя корыстную цель, убедившись, что посторонних лиц рядом нет, никто за ним не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, осознавая, что намеревается совершить безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества из хранилища в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, ФИО1 в указанный период времени пытался тайно похитить с территории шлакового карьера <...> кусок металла <...> марки <...> неправильной геометрической формы, общим весом 42 кг., являющийся продукцией <...>, стоимостью <...> рубля <...> копеек за 1 кг., то есть общей стоимостью <...> рублей <...> копеек без учета НДС. Однако осуществить свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены, а он сам был задержан сотрудниками службы охраны <...> на территории <...>.

Своими преступными действиями ФИО1 намеревался причинить <...> имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что 13 февраля 2017 года около 22 часов в состоянии сильного <...> опьянения находился на неохраняемой и ничем неогороженной территории отвала шлакового карьера <...>, где искал свою убежавшую из дома собаку, после чего там же был задержан работниками <...> и передан сотрудникам полиции. Кусков металла <...> он не видел, в руки не брал и намерений их похитить не имел. Полагает, что сотрудники <...> умышленно оговаривают его в совершении покушения на кражу, поскольку между ним и <...> сложились неприязненные отношения из-за загрязнения заводом окружающей среды. Не отрицает, что ранее он также задерживался на данной территории завода, когда также искал убежавшую собаку, ему разъяснялось, что данная территория принадлежит <...>, охраняется и вход на территорию отвала шлакового карьера посторонним лицам запрещен.

Несмотря на отрицание вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего <...> по доверенности К., территория <...> круглосуточно охраняется и имеет ограждения в виде заборов и естественных преград (лесопосадки, пруда) со стороны шлакового карьера с целью недопущения проникновения на территорию завода посторонних и пресечения хищений имущества <...>. Все въезды на территорию <...> имеют информационные таблички с предупреждением о запрете входа на территорию посторонних и об охране территории <...>. На территории шлакового карьера может находиться на хранении <...> в виде кусков и осколков неправильной формы, который в последующем сдается по отвесным талонам и реализуется на предприятия черной металлургии и машиностроении.

13.02.2017 года сотрудниками охраны <...> С., Р. и А.. на территории отвала шлакового карьера был замечен и задержан ФИО1, проживающий рядом с территорией шлакового карьера, который нес кусок <...>. Заметив сотрудников охраны, ФИО1 сбросил данный кусок металла рядом с собой. Затем ФИО1 был передан прибывшим по вызову сотрудникам полиции, а также был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудники полиции изъяли кусок <...>, весом 42 кг., что установили при взвешивании. Стоимость 1 кг. ферромарганца <...> по состоянию на 13.02.2017 года без учета НДС составляет <...> рубля <...> копеек. Таким образом, в случае хищения <...> марки <...>, весом 42 кг., <...> был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

Свидетель Д. показала, что работает в должности контролера службы охраны <...>. 13.02.2017 года заступила на службу на КПП-<...> возле шлакового карьера <...>, расположенного со стороны <...>, примерно в 22 часа 15 минут увидела, как неизвестный мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, что-то носит от шлакового карьера за территорию завода в сторону <...>. Об этом она сообщила в караульное помещение охраны <...>, через несколько минут к КПП-<...> на служебном автомобиле подъехали Р. и С. и задержали ФИО1, который, увидев сотрудников охраны, сбросил данный кусок металла рядом с собой. Уверена, что задержанный ФИО1 и мужчина, которого она наблюдала из караульного помещения и который что-то носил с территории отвала шлакового карьера- это один и тот же мужчина, поскольку она его из вида не теряла, постоянно до приезда сотрудников охраны за ним наблюдала, других лиц на территории не было, территория отвала шлакового карьера хорошо освещается.

Из показаний свидетеля С..- охранника специального назначения <...> следует, что 13.02.2017 года примерно в 22 часа 15 минут, когда он, водитель-контроллер Р. и начальник караула А. находились в караульном помещении, позвонила контролер службы охраны <...> Д. и сообщила, что мужчина что-то носит от шлакового карьера <...> за территорию завода в сторону <...>, он совместно с Р. на служебном автомобиле немедленно прибыли к территории шлакового карьера и увидели ФИО1, который в руках нес тяжелый предмет неправильной геометрической формы, схожий с производимым <...> металлом <...>. Когда они крикнули ФИО1 остановиться, тот сбросил данный кусок металла рядом с собой, и тут же ими был задержан. О данном факте они сообщили начальнику караула А. а тот, в свою очередь, позвонил в полицию. Он (С.), Р. и ФИО1 находились на том же месте, рядом с ФИО1 лежал сброшенный тем кусок <...>. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудники полиции изъяли кусок металла <...>, который намеревался похитить ФИО1, затем взвесили кусок металла в караульном помещении, вес составил 42 кг., после чего ФИО1 с сотрудниками полиции проследовал в ОП «<...>» УМВД России по г.Туле.

ФИО1 проживает рядом с территорией шлакового карьера <...> по адресу: <...> и ранее неоднократно задерживался на территории отвала шлакового карьера за нарушение пропускного режима, ему разъяснялось, что данная территория является особо охраняемой территорией <...> и его (ФИО1) нахождение на территории отвала шлакового карьера является незаконным. При этом территория шлакового карьера имеет ограждения в виде заборов, колючей проволоки и естественных преград (лесопосадки, реки, пруда). Ни о какой собаке ФИО1 никогда не рассказывал.

Свидетель Р. сообщил о тех же обстоятельствах задержания ФИО1 13 февраля 2017 года около 22 часов 15 минут на территории отвала шлакового карьера <...>, что и свидетель С., и подтвердил, что когда он и С. по сообщению Д. прибыли к территории шлакового карьера, то увидели ФИО1, который в руках нес тяжелый предмет неправильной геометрической формы, схожий с производимым <...> металлом <...>. Когда они крикнули ФИО1 остановиться, тот сбросил данный кусок металла рядом с собой, и тут же ими был задержан. О данном факте они сообщили начальнику караула А., а тот, в свою очередь, позвонил в полицию. Он (Р.), С. и ФИО1 находились на том же месте, рядом с ФИО1 лежал сброшенный тем кусок <...>. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудники полиции изъяли кусок металла <...>, который намеревался похитить ФИО1, затем взвесили кусок металла в караульном помещении, вес составил 42 кг., после чего ФИО1 с сотрудниками полиции проследовал в ОП «<...>» УМВД России по г.Туле.

Свидетель А. начальник караула <...> дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля С. и Р., а именно, пояснил, что 13.02.2017 года примерно в 22 часа 15 минут, когда он, охранник специального назначения С. и водитель-контроллер Р. находились в караульном помещении, позвонила контролер службы охраны <...> Д. и сообщила, что мужчина что-то носит от шлакового карьера <...> за территорию завода в сторону <...>, С. с Р. на служебном автомобиле немедленно выехали на место, а он (А.) позвонил в полицию и сообщил о случившемся, после чего с прибывшими сотрудниками полиции также проследовал на территорию шлакового карьера, где увидел С., Р. и находившегося с ними ФИО1, около которого на земле лежал кусок <...>. Сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли кусок металла <...>, который намеревался похитить ФИО1, затем взвесили кусок металла в караульном помещении, вес составил 42 кг., о чем он (А.) составил акт взвешивания и внутренний документ <...> - акт от 13.02.2017 года о том, что в 22 часов 30 минут был задержан ФИО1 за нарушение пропускного режима, выразившееся в незаконном проникновении на охраняемую территорию <...> и попытке похитить 42 кг. <...>. ФИО1 от подписи в документах отказался.

Согласно показаниям свидетеля Н.- оперуполномоченного ОУР ОП «<...>» УМВД России по г. Туле, 13 февраля 2017 года примерно в 22 часа 20 минут он, находясь на суточном дежурстве в ОП «<...>» УМВД России по г. Туле, принял от оперативного дежурного сообщение начальника караула <...> А. о том, что на территории шлакового карьера <...>, расположенного по адресу: <...>, совершается кража <...>. Прибыв на место, увидел сотрудников охраны <...> и ранее знакомого ФИО1, рядом с которым на земле лежал кусок металла. Сотрудники охраны пояснили, что ФИО1 пытался вынести с территории шлакового карьера кусок <...>. ФИО1 по данному поводу никаких пояснений не давал. После чего им (Н.) был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он изъял находившийся рядом с ФИО1 на земле кусок металла неправильной формы, оклеил бумажной биркой с пояснительной надписью, подписью участвующих лиц и оттиском печати, при этом в протоколе осмотра места происшествия и на бирке ФИО1 от подписи отказался. При взвешивании в караульном помещении выяснилось, что вес металла составил 42 кг., после чего ФИО1 был доставлен в ОП «<...>» УВД России по г.Туле. Иных кусков металла при осмотре места происшествия в поле зрения не было.

Согласно акту взвешивания от 13.02.2017 года, в караульном помещении <...> начальником караула А. на товарных весах ВТ <...> с участием ФИО1 был взвешен кусок <...>, результат взвешивания – 42 кг. (т.1 л.д.21).

Из акта задержания <...> от 13.02.2017 года, составленного начальником караула ПАО «КМЗ» А. с участием С. и Р., следует, что 13.02.2017 года в 20 часов 30 минут на территории шлакового карьера охранником спецназначения С. и водителем Р. был задержан ФИО1 за нарушение пропускного режима, выразившееся в том, что ФИО1 незаконно проник на охраняемую территорию <...> и пытался похитить 42 кг. ферромарганца (т.1 л. д.20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.02.2017 года, с участием ФИО1, С., Р. был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от дробильной установки шлакового карьера <...> по адресу: <...>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят: кусок металла неправильной геометрической формы, который был снабжен биркой с пояснительной надписью, подписью участвующих лиц и оттиском круглой печати <...> О/П «<...>» УМВД России по г. Туле (т.1 л.д.9, фототаблица л.д.10).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.03.2017 года следует, что повторно с участием С. был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от дробильной установки шлакового карьера <...> по адресу: <...>, в ходе которого С. указал на место, где был задержан ФИО1 13.02.2017 года и был изъят кусок металла неправильной геометрической формы (т.1 л. д. 31, фототаблица л.д. 32-33).

Согласно справки исследования <...> от 16.02.2017 года, химический состав <...>, направленного в ЦЗЛ по материалу проверки КУСП №<...> от 13.02.2017 года по факту задержания человека с металлом, весом 42 кг., соответствует <...>, производимому на <...> (т.1 л.д.29).

Из справки <...> от 16.02.2017 года следует, что стоимость 42 кг. <...> по состоянию на 13 февраля 2017 года без учета НДС составляет – <...> рублей <...> копеек. Стоимость 1 кг. <...> по состоянию на 13 февраля 2017 года без НДС – <...> рубля <...> копеек (т.1 л.д.23).

Изъятый 13.02.2017 года в ходе осмотра места происшествия кусок <...> был осмотрен в период предварительного следствия (протокол осмотра предметов (документов) от 15.04.2017 года), представляет собой кусок металла неправильной геометрической формы наибольшими размерами 20Х19Х22 см., массой 41,9 кг. после исследования (т.1 л.д. 71-73), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 74), в последующем возвращен потерпевшему под расписку (т.1 л.д.75-76, 77).

Доказательства стороны обвинения суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и допустимы. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, которые неприязненных отношений с подсудимым не имеют, поводов для оговора ФИО1 у них нет. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

По смыслу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года (в ред. от 16.05.2017г.) N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом достоверно установлено, что территория отвала шлакового карьера <...> имеет ограждения в виде заборов, колючей проволоки и естественных преград (лесопосадки, пруда), предназначена для хранения материальных ценностей, в частности производственных отходов <...> в виде сплавов металла, вход на данную территорию посторонним лицам запрещен. Также достоверно установлено, что зная об этом, ФИО1, нарушая пропускной режим, именно с целью хищения <...> незаконно проник на охраняемую территорию шлакового карьера, где обнаружил кусок <...>, намеревался его похитить, но был задержан сотрудниками охраны <...>.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения ФИО1 преступления с незаконным проникновением в хранилище нашел свое подтверждение.

При этом показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании о своей невиновности, суд в полном объеме считает недостоверными и надуманными с целью защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми.

Доводы ФИО1 о том, что в силу нахождения в состоянии сильного <...> опьянения он не мог держать в руках груз, массой 42кг., а также доводы об оговоре его сотрудниками <...> объективно ничем не подтверждены.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд все собранные по делу доказательства в совокупности находит достаточными для разрешения уголовного дела и считает доказанной виновность ФИО1 в том, что он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в состав которой входят <...> (т.1 л.д. 69-70, а также справки, представленные в судебном заседании).

Кроме того, суд в силу ч.1 ст.66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление ФИО1 не было доведено до конца, и назначает наказание с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

ФИО1 у <...>, <...> на учете не состоит (т.1 л.д. 107, 109), жалоб на него от соседей и родственников не поступало (т.1 л.д.113).

Обстоятельством, смягчающим наказание согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие <...> (т.1 л.д.68), а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ к таковым обстоятельствам суд относит состояние здоровья осужденного (т.1 л.д.111), а также состояние здоровья находящихся на его иждивении <...> (т.1 л.д.69-70 и справки, представленные в судебном заседании).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 29.07.2009 года за совершенное умышленное тяжкое преступление к лишению свободы вновь совершил преступление средней тяжести.

Ни фактических, ни правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что исправительного воздействия наказанием по предыдущему приговору оказалось недостаточным, в силу ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, однако полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива и ранее отбывал лишение свободы, а потому в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем суд считает, что ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: кусок <...> подлежит оставлению в распоряжении законного владельца <...>.

Гражданский иск заявлен не был.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство кусок ферромарганца оставить в распоряжении <...>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г.Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В.Афонина