Решение № 12-206/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-206/2019

Дело № 12-206/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 18 сентября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Карповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 15 мин по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № при перестроении не уступил дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и совершил с ним столкновение, п. 8.4 ПДД РФ. <данные изъяты>: задний бампер с левой стороны. <данные изъяты>: переднее правое крыло.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его изменении, исключении из него следующих фраз: «... и совершил с ним столкновение п. 8.4 ПДД РФ. <данные изъяты>: задний бампер с левой стороны. <данные изъяты>: переднее правое крыло».

В частности, автор жалобы указывает, что с данным постановлением он не согласен в части того, что имело место столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем Форд под управлением ФИО2 Соответственно оба автомобиля механические повреждения не получали. Обжалуемое постановление является необъективным. Его доводы о том, что ДТП не было, во внимание не приняты. Свои доводы инспектор ДПС сделал исключительно на объяснениях ФИО2

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что не было столкновения его автомобиля и автомобиля ФИО2

Также автор жалобы указывает, что из фотоснимка, сделанного сотрудниками ГИБДД, на его автомобиле никаких повреждений не видно. В протоколе осмотра транспортного средства указано: «При осмотре обнаружено: (повреждения) задний бампер с левой стороны». Однако, в протоколе, ни о каких повреждениях (сколах, вмятинах и т.д.) не указывается. Из фотоснимка автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, видно, что в месте границы переднего правого крыла и переднего бампера имеются значительные сколы пластика, а также виден расширительный бачек или бачек омывателя стекол белого цвета, но в соответствии со схемой места административного правонарушения, какие-либо части крыла или переднего бампера с автомобиля ФИО2 на дороге в месте спорного ДТП отсутствуют. При таких повреждениях бампер его автомобиля был бы значительно поврежден, но на нем имеется небольшая царапина, полученная ранее.

ФИО1 ссылается на видеозапись с видеорегистратора, представленного ФИО2, где также столкновение транспортных средств не наблюдается.

Таким образом, ФИО1, утверждает, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.08.2019г. необоснованно указано на столкновение автомобиля Инфинити и автомобиля Форд.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что факт перестроения он не оспаривает, однако, указатели поворота он не включал ввиду их неисправности, которые он обнаружил во время движения. Вместе с тем, он сообщил, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «с наличием события административного правонарушения и наказанием» слово «согласен» он не писал.

Потерпевший ФИО2 считал, что жалоба ФИО1 необоснованная и просил ее отклонить.

Инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил в судебном заседании, что во время несения службы ему поступило сообщение из ДЧ о ДТП. Прибыв на место с напарником, они обнаружили на месте ДТП только одно транспортное средство и его водителя. Во время оформления ДТП на место ДТП приехал 2-й участник. В отношении него был составлен протокол по ст. 12.27 КоАП РФ, в последующем водителя доставили в отдел. Факт столкновения транспортных средств имел место быть, что подтверждается объяснениями, видеоматериалами, результатами осмотра транспортных средств.

Инспектор ФИО4 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные по содержанию пояснениям инспектора ФИО3, дополнительно сообщив, что в августе 2019 г. он был в составе экипажа с инспектором ФИО3, когда к ним поступило сообщение из ДЧ о ДТП. По прибытии на место они обнаружили лишь автомобиль Форд и его водителя. На данном автомобиле была обнаружена вмятина переднего правого крыла, а на автомобиле <данные изъяты> – повреждения заднего бампера слева. Сопоставив повреждения транспортных средств, был сделан вывод о наличии события ДТП.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Нарушение водителем требований п.8.4 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 15 мин по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения, автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и совершил с ним столкновение, п. 8.4 ПДД РФ. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами. При принятии инспектором ГИБДД обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 был изначально согласен, о чем свидетельствует его подпись в графе «с наличием события административного правонарушения ….», были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 в суде о том, что произошедшее событие нельзя квалифицировать, как дорожно-транспортное происшествие, поскольку столкновения автомобилей не было, материалы дела не содержат указаний на повреждения транспортных средств, основаны на неправильном толковании закона.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее -ПДД).

В частности, согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Данная дорожная ситуация с участием водителя ФИО1 согласуется с установленным Правилами дорожного движения понятием дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, в результате совершенного ФИО1 ДТП транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения переднего правового крыла, транспортное средство ФИО1 также имеет повреждения заднего бампера с левой стороны, в связи с чем данное событие следует признать дорожно-транспортным происшествием. Указанные обстоятельства также подтверждаются и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, видеоматериалами, пояснениями инспекторов ГИБДД, потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Также судом не принимается в качестве доказательства автотехническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором акцентирует внимание ФИО1 в обоснование своей позиции об отсутствии ДТП, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Исходя из изложенного, указанное экспертное заключение не содержит сведений о предупреждении специалиста об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем данное нарушение влечет невозможность использования его в качестве доказательств по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Какая-либо правовая оценка действиям иного лица – водителя а/м <данные изъяты> ФИО2, на предмет нарушения им ПДД и совершения им какого-либо правонарушения дана быть не может в силу ст. 25.1, ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.Ю. Ятманова