Апелляционное постановление № 22-1686/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 4/1-189/2020

Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № 22-1686/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1,

прокурора Митякина В.В.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 28 мая 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженцу с<...>, осужденному приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.09.2013 года (с учетом изменений, внесенных Президиумом Новосибирского областного суда от 20.11.2015 года) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Митякина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.09.2013 года (с учетом изменений, внесенных Президиумом Новосибирского областного суда от 20.11.2015 года) осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 23.12.2012 года. Окончание срока приходится на 22.03.2021 года. Право на обращение с ходатайством (3\4) возникло 03.03.2019 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласием с решением суда, считая его несправедливым.

В жалобе указывает, что Октябрьский районный суд г. Омска, сославшись на нестабильное его поведение, уже трижды отказал в удовлетворении ходатайства.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что его поведение является нестабильно положительным. Считает, что отсутствие положительной характеристики не может являться значимым обстоятельством для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что получение поощрения в течение последнего года отбывания наказания не являлось единственным положительным моментом в его поведении. Отмечает, что более 2 лет принимает активное участие в общественной жизни колонии, спортивных мероприятиях, с сотрудниками администрации вежлив, работу по благоустройству территории выполняет согласно графика, снят с профилактического учета, состоит в церковном кружке, получил среднее образование, имеет 4 поощрения и 2 грамоты, одна из которых за добросовестное отношение к труду, а также и благодарственное письмо от епархиального отдела по тюремному служению.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворения ходатайства, сослался на наличие взысканий, что противоречит требованиям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым наличие или отсутствие взысканий не может служить препятствием для условно-досрочного освобождения.

Отмечает, что 9 взысканий получены в течение 2015 года, а 10-е взыскание получено спустя 3 года за незначительное нарушение, в частности, за выполнение физических упражнений в неотведенном для этого месте.Просит принять по делу справедливое решение.

Прокурором на жалобу поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, из жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судебное решение принято в должном соответствии с вышеуказанными требованиями.

Разрешая ходатайство осужденного, суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства по делу и не допустил суждений, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Давая оценку поведению осужденного, суд учел факты получения 4 поощрений в период 2019-2020 г.г., иные положительные моменты в поведении осужденного, в частности, его отношению к труду, учебе, его церковную деятельность. Вместе с тем, суд был вправе учесть при принятии решения данные о том, что ФИО1 10 раз повергался взысканиям в виде выговоров и помещался в ШИЗО и в целом его поведение требует контроля со стороны администрации.

В то же время, суд, как того требует закон, учел при принятии решения мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о том, что ранее ему было отказано в условно-досрочном освобождении по тем же самым основаниям, на законность и обоснованность постановленного решения не влияют, поскольку значимыми для принятия решения обстоятельствами не являются.

Судебное решение в должной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и представляется справедливым. Оснований для вмешательств в состоявшееся судебное решение по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер