Апелляционное определение № 33-2443/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 33-2443/2026

В суде первой инстанции дело № 2-562/2026

УИД 27RS0007-01-2025-006097-15


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Плотникова Е.Г., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2026 года о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Городской округ город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности ограничить доступ посторонних лиц на территорию заброшенного неэксплуатируемого объекта с кадастровым номером № путем восстановления ограждения по периметру объекта, закрыть дверные и оконные проемы в целях предотвращения доступа посторонних лиц, разместить знаки «Опасная зона» и «Проход закрыт», ликвидировать свалку на территории объекта, взыскании судебной неустойки, ссылаясь на то, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, лит. А (блок 1) с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства, собственником которого является ФИО1 Ответчиком не приняты меры по ограничению доступа посторонних лиц на объект, территория и объект имеют признаки опасных.

Представитель ответчика при рассмотрении дела по существу заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, ссылаясь на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, а спорный объект незавершенного строительства является многоквартирным домом, строительство которого не завершено и его использование в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, невозможно.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.01.2026 гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, просит определение суда отменить по доводам частной жалобы. Указывает на то, что на момент решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда из характера объекта недвижимости усматривалось, что речь идет о подсудном арбитражному суду споре, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 24, 33 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ, принимая во внимание субъектный состав возникших спорных правоотношений, целей и назначения принадлежащего ответчику объекта недвижимости, вида разрешенного использования земельного участка, видов деятельности ответчика, как индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания приведенных законоположений усматривается, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и характер спорных правоотношений. При этом наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд спорное правоотношение должно одновременно отвечать обоим указанным критериям, то есть стороны спора должны иметь статус индивидуального предпринимателя и юридического лица, а спор должен носить экономический характер (возникнуть в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности).

Из материалов дела следует, что городским округом город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре предъявлен иск, основанный на положениях ГК РФ и Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а значит, дело является исковым, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (подраздел II раздела II ГПК РФ), а не делом, возникшим в связи с осуществлением ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, вытекающей из назначения принадлежащего ему объекта недвижимости и вида разрешенного использования земельного участка соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности, как это указал суд первой инстанции.

Обращение органов местного самоуправления в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (публичных интересов), предусмотрено также положениями ст. 46 ГПК РФ, а не только ст. 53 АПК РФ.

Несмотря на то, что администрация г. Комсомольска-на-Амуре является юридическим лицом и осуществляет свои функции в сфере гражданско-правовых и иных отношений в форме муниципального учреждения, в данном случае она обратилась в суд как орган публичной власти в защиту интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов, а не как участник гражданско-правовых, экономических отношений.

Кроме того, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (ст. 23 ГК РФ, п. 1 и 3 ст. 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

Судом не учтено, что государственная регистрация права собственности, обладание на таком праве объектом недвижимости, в том числе объектом незавершенного строительства, сами по себе не означают ведение соответствующим субъектом, пускай и индивидуальным предпринимателем, экономической деятельности, связанной с этим объектом, поскольку для этого необходимо прежде всего совершение активных действий в его отношении.

В данном же случае в исковом заявлении указано на то, что администрацией г.Комсомольска-на-Амуре в результате проведенного осмотра выявлен неиспользуемый, брошенный объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, спор вытекает не из использования ответчиком данного объекта недвижимости, осуществления связанной с ним какой-либо деятельности, а напротив, из его неправомерного бездействия по отношению к такому объекту.

При таком положении дело подсудно Центральному районному суду г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, предусмотренных п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления по мотиву его неподсудности районному суду, поскольку возвращение искового заявления после его принятия к производству суда не допускается.

С учетом изложенного, определение суда о направлении дела по подсудности нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению – в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2026 года отменить.

Гражданское дело направить в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.