Приговор № 1-47/2024 1-891/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-47/2024

Дело №1-47/2024

УИД 75RS0001-01-2023-001154-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Кожемякиной И.А.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Чернобук Ю.Б.

Защитника-адвоката ФИО1

Подсудимой ФИО2

Потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Читы (с учетом постановления Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Читы (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ) по п.в ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с ранее ей знакомым З. После распития спиртных напитков между ФИО2 и З., находящимися в помещении кухни вышеуказанной квартиры, произошел конфликт, в ходе которого З. стал избивать ФИО2, в результате чего у ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванного противоправным поведением З. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью З., опасного для жизни, без умысла на убийство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к З., в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, неустановленный острый предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, умышленно нанесла один удар в область груди З., чем причинила последнему следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии и верхней доли левого легкого, осложнившееся правосторонним гемотораксом, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая вину по предъявленному обвинению не признала, так как удар нанесла не умышленно, причинила повреждение З., защищаясь от него, считает, что ее действия должны быть квалифицированы, как превышение пределов необходимой обороны и суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес> совместно с З. и В.. Квартира принадлежит В.. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов 00 минут, она, В., З. и его знакомый Т. распивали спиртные напитки, около 21 часа к ним присоединился ее брат Скорняков, который пришел в гости. Около 23 часов они все решили идти спать, так как находились в сильном алкогольном опьянении. Она, З. и Скорняков легли спать на диван, Т. спал на кресле-кровати в этой же комнате, В. в другой комнате. Она уснуть не могла, ушла на кухню пить чай, а когда вернулась в комнату обнаружила, что З. обнаженный лежит на диване возле ее брата и обнимает его. Она начала кричать на него, З. стал нецензурно выражаться в ее сторону, а затем нанес ей удар кулаком правой руки в область шеи с левой стороны, от чего она почувствовала сильную боль. Она испугалась, убежала на кухню и закрыла дверь, но З. открыл и начал ее бить кулаками по голове и лицу. Она пыталась оттолкнуть его от себя, но у нее не получилось и З. продолжил бить ее по лицу и голове. После чего взял ее за волосы и потянул вниз, так как она была пьяна, то потеряла координацию, начала падать и зацепилась рукой за ручку стеклянной банки. Когда она упала на пол, то банка также упала, и она сразу не поняла, что банка разбилась. Она полагала, что банка отлетела в другую сторону, а ручка от нее осталась у нее в руке. Когда она пыталась встать, З. продолжал ее избивать кулаками, она наносила ответные удары, чтобы прекратить действия. Встав с пола, она оттолкнула З. двумя руками в грудь, в это время у нее в правой руке находилась вышеуказанная ручка от банки. После этого она увидела, что в районе груди с левой стороны у З. пошла кровь. З. самостоятельно ушел в комнату. Лишь после этого, она обнаружила, что на ручке от банки имеются фрагменты стекла, на котором была кровь. Она бросила на пол указанную ручку и начала будить С. и Т.. Разбудив последних, она рассказала им, что произошло и попросила вызвать скорую помощь, а сама ушла из квартиры и продолжила распивать спиртные напитки со своей знакомой. Когда вернулась в квартиру, то дома никого не было. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили ее в отдел. Она же пояснила, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у нее были обнаружены ссадины на пальцах. Также она поясняла эксперту, что у нее имеются шишки на голове, боль в области позвоночника, но по какой причине это не было отражено в заключении эксперта, ей неизвестно.

Свои показания она подтвердила при проверки показаний на месте

(т. 1 л.д. 63-68)

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина по предъявленному обвинению подтверждается показаниями потерпевшего З., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей С., В., А., Ш. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший З. суду пояснил, что проживал с сожительницей ФИО2 и знакомым последней - В. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов он, ФИО2, в. и его знакомый Т., стали употреблять алкоголь. Примерно в 20 часов 30 минут к ним в гости пришел брат ФИО2, который присоединился к распитию спиртных напитков. В 23 часа они решили лечь спать, так как все находились в сильном алкогольном опьянении. Он, ФИО2 и С. легли спать на диван. Через некоторое время он снял свои трусы и начал обнимать С., хотя думал, что обнимает ФИО2. Помнит, что ФИО2, увидела это и начала кричать в его адрес нецензурной бранью. Также он неисключает, что мог разговаривать со своей бывшей женой. В ответ на это он встал и ударил ФИО2 по лицу кулаком. ФИО2 убежала от него на кухню и закрыла дверь, он зашел на кухню и начал избивать ФИО2 по голове и лицу. Далее, схватил ее за волосы и потянул вниз, отчего ФИО2 упала, а он продолжил избивать ее по различным участкам тела. ФИО2 встала с пола и оттолкнула его в грудь, он почувствовал боль в районе груди слева и увидел кровь, а в руках у ФИО2 увидел ручку от стеклянной банки с фрагментами стекла, которые были в крови. Далее события помнит плохо, но помнит, что ФИО2 начала кричать и всех будить. После чего его увезли в Городскую клиническую больницу. Он же пояснил, что не поддерживает показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ и на очной ставке со ФИО2, так как был зол на нее и сказал неправду.

В связи с противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показания были оглашены.

Он же дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, изложил обстоятельства, предшествующие преступлению и пояснил, что они ушли спать, в это время ему позвонила бывшая супруга, с которой он стал разговаривать о совместном ребенке. ФИО2 услышав это, стала кричать на него, выгонять из дома. Чтобы успокоить ее, он зашел на кухню и ФИО2 кинула в его сторону пустую стеклянную банку из-под солений. Он успел увернуться, в связи с чем, банка разбилась о колоду. Он разозлился и нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в область головы, от данного удара она стала падать на пол, и в этот момент он попытался нанести еще один удар в область головы, но не попал, так как она упала. После чего ФИО2 схватила с пола осколок от банки и нанесла ему один удар в область грудной клетки слева, и он увидев кровь, ушел в комнату. Что было дальше, не помнит. Он же пояснил, что бил Скорнякову только кулаками, никаких посторонних предметов у него не было. Показания, данные им ранее неправдивые, так как хотел помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 161-163)

Вышеуказанные показания он подтвердил на очной ставке со ФИО2 ( т.1 л.д.181-185)

Свидетель С. – брат подсудимой, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил обстоятельства, предшествующие преступлению, изложенные подсудимой и потерпевшим и пояснил, что после распития спиртных напитков, был очень пьян, поэтому сразу уснул, никакого шума и криков он не слышал. Когда они все ложились спать, ФИО2 легла спать вместе с ними. Помнит, что проснулся ночью и увидел лежащего на кресле-кровати З., у которого в районе груди была рана, из которой шла кровь. Рядом с З. сидел Т., который пытался как-то помочь З. З. был в сознании, однако, что произошло, кто ударил, и чем нанесли ранение, пояснить не мог. ФИО2 дома не было. После чего он сразу же позвонил в скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и медицинские сотрудники забрали З. в больницу. Еще через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его и Т. в отдел полиции «Северный». (т. 1 л.д. 132-134)

Свидетель В., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил обстоятельства, предшествующие преступлению, изложенные подсудимой и потерпевшим и пояснил, что после распития спиртных напитков, он уснул, никакого шума, криков не слышал. Проснулся от того, что к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, которые интересовались о факте причинения телесных повреждений З., однако, он ничего пояснить не смог, так как спал. Позже от З. ему стало известно, что ФИО2 чем-то ударила его в грудь и причинила телесное повреждение. (т. 1 л.д. 137-141).

Свидетель А., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по обстоятельствам дела пояснила, что от соседей ей стало известно, что ФИО2 причинила ранение своему сожителю, в результате чего последний был госпитализирован в больницу. О том, что З. находился в больнице с ножевым ранением и что ФИО2 забрали сотрудники полиции, также подтвердил В.. (т. 1 л.д. 164-166).

Свидетель Ш., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. В один из дней в начале лета 2023 года, точную дату не помнит, он в ночное время находился по месту своего проживания и услышал шум на лестничной площадке. Выйдя из квартиры, он увидел, что в дверь к В., стучатся сотрудники полиции. Зайдя в квартиру к В., в комнате на диване он увидел З., который хрипел. ФИО2 в квартире не было, она вернулась позже и сообщила, что пряталась у П.. Сотрудники СМП госпитализировали З.. Также ему стало известно, что З. нанесла повреждение ФИО2. (т. 1 л.д. 167-170)

Объективно вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явилась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра изъят след руки на №, 2 ножа, пластмассовая ручка желтого цвета от стеклянной банки и три фрагмента стекла, дактилокарта на имя ФИО2 Два ножа, пластмассовая ручка желтого цвета от стеклянной банки и три фрагмента стекла осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 8-16, л.д. 42-49, л.д. 111-116)

-Заключением эксперта №, № согласно которого, след пальца руки на отрезке липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации человека, оставлен мизинцем правой руки ФИО2. (т. 1 л.д. 21, л.д. 77-80)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО2 на момент обследования имеются: ссадины на 1,2,3 пальцах левой кисти - давностью образования до 3 суток, поверхностная ранка на 3 пальце правой кисти по ладонной поверхности - давностью образования до 1 суток. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью или скользящего воздействия острого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т. 1 л.д. 33)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, предмет № не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом, являясь ножом хозяйственно-бытового назначения. Предмет № изготовлен самодельным способом, по типу ножа хозяйственно-бытового назначения, не относится к холодному оружию. (т. 1 л.д. 96-98)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у З. имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии и верхней доли левого легкого, осложнившееся правосторонним гемотораксом, которое могло образоваться незадолго до оказания медицинской помощи, в результате не менее одного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Указанное повреждение являлось опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

(т. 1 л.д. 123-125).

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у З. обнаружены признаки смешанного расстройства личности, синдром зависимости от алкоголя. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, значимым интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением критических и прогностических возможностей, и потому не лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании. Признаков патологической (болезненной) склонности к фантазированию, внушаемости у него не отмечено. В период исследуемой ситуации З. не находился в каком-либо экспертно-значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии, которое могло ограничить осознанность и произвольность его поведения. Имеющиеся у З. индивидуально-психологические особенности не оказали на осознанность и произвольность его поведения в период исследуемой ситуации какое-либо ограничивающее влияние. Учитывая индивидуально-психологические особенности, особенности эмоционального состояния, З. был способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. У него не имеется повышенной склонности к фантазированию, повышенной внушаемости, иных индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы обусловить непроизвольное искажение содержания исследуемого события при его передаче. Показания З. являются продуктом осознанной и целенаправленной психической деятельности, базирующейся на субъективно-значимых побуждениях. (т. 1 л.д. 151-158).

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии доказана вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно даты, времени, места и обстоятельств совершенного преступления.

Вышеприведенные доказательства, которые суд оценивает, как допустимые и относимые, а их совокупность достаточной, позволяют сделать вывод о виновности подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совокупностью приведенных доказательств судом бесспорно установлена конфликтная ситуация между потерпевшей и подсудимым в ходе которой потерпевший неоднократно наносил удары подсудимой, от которых ФИО2 закрывалась. После чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у подсудимой возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при котором она осознавала общественно-опасный характер последствий, так как нанесла потерпевшему один удар острым предметом в область грудной клетки слева, причинив колото-резаное ранение. Характер причинённого потерпевшей повреждения, использование в качестве орудия преступления острый предмет, локализация причиненного потерпевшему ранения в жизненно важную часть тела – область грудной клетки слева, свидетельствует о доказанности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью З.

Вывод о доказанности вины подсудимой суд основывает на показаниях подсудимой, данных ею как в ходе предварительного, так и судебного следствия не отрицавшей причинение удара потерпевшему острым предметом в область грудной клетки слева, вышеизложенных доказательствах, которые в своей совокупности не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

В судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий, проводимых со ФИО2, в которых имеется подпись как ее самой, так и участвующего адвоката, а в необходимых случаях при проверки показаний на месте с участием понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2

При этом показания о совершенном преступлении ФИО2 давала в присутствии адвоката, против участия которого не возражала. Во время проверки показаний на месте, добровольно указала место совершения ею преступления.

Беря за основу вывода о виновности подсудимой ее показания, в которых она не отрицает причинение ею проникающее колото-резаное ранение З., суд находит их правдивыми, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данных каждым из них на протяжении всего предварительного следствия, как между собой, так и с другими доказательствами.

Показания ФИО2 признанные судом правдивыми о способе и обстоятельствах совершения причинения тяжкого вреда здоровью, соответствуют действительности и могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление, поскольку именно ею описан острый предмет, используемый в качестве оружия, который был обнаружен на месте совершения преступления, согласуются зафиксированными сведениями в протоколах осмотра места происшествия, в протоколе изъятия предметов и их осмотра, с выводами, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, по заключению которой у З. имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии и верхней доли левого легкого, осложнившееся правосторонним гемотораксом, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. При этом, по заключению эксперта в отношении подсудимой, у последней имелись лишь ссадины на 1,2,3 пальцах левой кисти, поверхностная рана на 3 пальце правой кисти по ладонной поверхности, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Давая оценку всем заключениям вышеизложенных экспертиз, суд находит выводы каждого эксперта обоснованными, поскольку заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области каждого из экспертных исследований, длительным стажем работы каждым из экспертов по их специальностям, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы каждого из экспертов мотивированы, обоснованы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у кого-либо из экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела, судом не установлено, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом, оценивая показания вышеизложенных потерпевшего и свидетелей с точки зрения достоверности, суд исходит из того, что каждый из допрошенных на предварительном, судебном следствии лиц, изложили ту часть событий, участником и очевидцем, которого явились. Каждый из них дал самостоятельные показания, излагая только им известные события, они не влияют как на общую картину событий преступления, так число участников конфликта.

Поведение подсудимой перед совершением преступления, которая свободно, беспрепятственно передвигалась и имела возможность покинуть квартиру, позволяет суду считать обоснованным утверждение о наличии у подсудимой в момент нанесения потерпевшему тяжких телесных повреждений, умысла на их причинение, и опровергает доводы подсудимой в части, что ее жизни и здоровью угрожала реальная опасность, в связи с чем она защищалась..

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора ФИО2 причинила потерпевшему телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Умышленный характер действий ФИО2 явно и достоверно следует из целенаправленного характера ее поведения, когда она находясь на кухне взяла именно острый предмет, используемый в качестве оружия, способный нанести существенные телесные повреждения. При этом механизм причинения тяжкого вреда здоровью путем нанесения удара, в жизненно важный орган - грудную клетку слева, свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд полагает, что признаков превышения обороны или самообороны, подсудимой не усматриваются, поскольку суду не представлено доказательств того, что потерпевший в момент, непосредственно предшествующий нанесению ему удара острым предметом представлял для ФИО2 реальную опасность, так как последняя не намереваясь уйти от конфликта и не использовала возможность покинуть место совершения преступления, упала лишь потому, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем не отрицает и сама подсудимая..

В тоже время, сам характер удара и используемого подсудимой для удара острого предмета, однозначно свидетельствует о ее желании причинить потерпевшему серьезные телесные повреждения.

Более того, окружающая обстановка и обстоятельства, непосредственно предшествующие совершению подсудимой преступления безальтернативно и совершенно определенно указывали на то, что основания для обороны от потерпевшего в сам момент нанесения удара острым предметом, отсутствовали, что явно осознавалось подсудимой. Более того, реальной угрозы применения насилия потерпевшим к подсудимой не существовало и таковых условий, суд не установил.

А позицию потерпевшего, не поддержавшего показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и на очной ставке со ФИО2 в пользу подсудимой в части того, что конфликт произошел на почве ревности, банку разбила, кинув в его сторону и лишь после того схватила с пола осколок от банки, встала на ноги и нанесла ему один удар в область грудной клетки слева, суд связывает с возможностью влияния на его показания подсудимой, общение с которой происходило до момента ее ареста. Поэтому, в этой части, суд берет во внимание показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и на очной ставке со ФИО2. Причину неправдивых показаний, данных потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил желанием помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности.

О том, что у З. не имеется повышенной склонности к фантазированию, повышенной внушаемости, иных индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы обусловить непроизвольное искажение содержания исследуемого события при его передаче отмечено и в заключении судебно-психиатрической экспертизе в отношении З.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд отвергает доводы подсудимой о том, что она реально опасалась за свое здоровье и жизнь.

Так же они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которой у ФИО2 были установлены повреждения, не причинившие вред здоровью. Согласно этой же экспертизе со слов последней, за последние две недели телесные повреждения не получала.

А позицию подсудимой, суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, суд действия подсудимой квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как подсудимая, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего З. и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сложившихся в результате нанесения ударов потерпевшим ФИО2, в результате чего последняя причинила один удар острым предметомв область грудной клетки слева потерпевшему, повлекший тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами.

При определении вида и размера наказания, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая имеет регистрацию и место жительства, работает, состоит в фактически брачных отношениях, на учете в КПНД не состоит, на учете в КНД состоит с диагнозом : Синдром зависимости от алкоголя», согласно справки-характеристики начальника ОУУП и ПДН ОП « Северный» со слов соседей характеризуется отрицательно, судима, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, личность подсудимой, которая на учете в КПНД не состоит, и то, что ни каких данных о наличии у нее каких-либо психических заболеваний иных болезненных состояний психики не имеется, суд признает ФИО2 вменяемой и ответственной за свои действия.

Суд признает смягчающие вину обстоятельства, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела имеются данные, по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении ею сведений, имеющих значение для их расследования, п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимой.

По смыслу закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего может признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, лишь при условии, если такое поведение потерпевшего явилось поводом для совершения в отношении него преступления.

В соответствии с требованиями уголовного закона обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, признаются таковыми лишь на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о таком поведении З., который был инициатором конфликта, первым нанес удары подсудимой, что позволяет суду признать его поведение противоправным.

ФИО2 предъявлено обвинение, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицает подсудимая, при этом суд не усматривает оснований для признания подсудимой обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку такое состояние само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что данное состояние существенно повлияло на поведение подсудимой, имело при этом определяющее значение, не имеется и каких –либо данных, подтверждающих это, суду не представлено, отрицает данный факт и сама подсудимая.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не установил.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкое, судом не установлено, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Разрешая указанный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления в совокупности, влияющие на степень его общественной опасности, не свидетельствуют о меньшей степени опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности, суд учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, общественную опасность совершенного преступления, а также условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимую не наказывать, суд приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. Суд также учитывает, что ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы реально по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Достижение цели наказания и исправления осужденной возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд находит, что именно определенный судом вид наказания подсудимым будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Учитывая, что подсудимая совершила тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 определяет в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, как во время совершения преступления, так и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.

Решая вопрос о приведении в соответствие назначенного ФИО2 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по данному приговору, суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

По данному уголовному делу ФИО2. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы реально, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суд.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: три осколка прозрачного стекла и ручку желтого цвета от стеклянной банки, нож, сданные в камеру вещественных доказательств ОП «Северный» УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на срок 3 (три) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу изменить на заключение под стражу, до вступлении приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденной с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три осколка прозрачного стекла и ручку желтого цвета от стеклянной банки, нож, сданные в камеру вещественных доказательств ОП «Северный» УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденная и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья М.А. Куклина