Приговор № 1-3/2017 1-87/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 1-3/2017

Дело № 1-3-2017 г.

№16480267


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 11 января 2017 года.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Куницкая Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Ковалевой Т.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мальковой Т.А., представившей удостоверение № 386, ордер № 291 от 04.08.2016года,

потерпевшего Б.,

при секретаре Лисицыной М. А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., ранее судимого: 1) 01.12.2011г. мировым судьей судебного участка №... по ч.1ст112, ч.1ст.115 УК РФ к 2годам лишения свободы условно, испытательный срок 3 года, 2) 01.10.2012г. мировым судьей судебного участка №2Тисульского района Кемеровской области по ч.1ст.119УК РФ, ч.4ст.74 УК РФ к лишению свободы на 1год, ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 01.12.2011г., общий срок 2года 3 месяца лишения свободы, 3) 26.04.2013г. мировым судьей судебного участка №2Тисульского района Кемеровской области по ч.1ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, ст.69ч.5 УК РФ с приговором от 01.10.2012г. общий срок 2года 3 месяца 20 дней лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 25.12.2014г., 4) 17.05.2016г. Тисульским районным судом по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1году 6месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

03 августа 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома ..., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных ношений, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, нанес им один удар в область живота Б., чем причинил последнему проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брыжейки толстой кишки, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал.

Суд считает, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Б. показал суду, что 3 августа днем у него дома во время распития спиртного он поссорился со ФИО2 и выгнал его из дома. Вечером он с Н. пришел в дом ФИО2, там кроме ФИО2 находились К. и В.. Он встал рядом с К. и Н. возле печи, ФИО2 сидел на стуле за столом. Затем ФИО2 молча встал и направился к выходу из дома, когда проходил мимо него, он почувствовал, что по правому боку побежало что-то теплое. ФИО2 вернулся к столу, а он вышел на улицу, где увидел, что у него в правом боку рана из которой течет кровь.

Свидетель Н. показала суду, что 3 августа вечером они с Б. пришли в дом к ФИО2. В доме находились ФИО2, К. и В.. ФИО2 сидел на стуле за столом, разговаривал с Б., а они с К. стояли возле печи. Б. подошел к К., в это время она увидела, что ФИО2, проходя мимо Б., в правой руке держит большой нож со светлой рукоятью. Этим ножом он ударил Б. в правый бок, после чего развернулся и пошел обратно к столу. Б. вышел из дома, она, выйдя за ним, увидела у Б. рану в правом боку, из которой шла кровь. Когда вернулась в дом, ФИО2 показал ей, что у него порезана рука, но когда он наносил удар ножом Б., на руке у ФИО2 повреждений не было.

Из показаний свидетеля К. следует, что в первой половине дня 3 августа она находилась в доме Б., где во время распития спиртного Б. и ФИО2 поссорились, Б. выгнал ФИО2. ФИО2, В. и она пошли домой к ФИО2, где распивали спиртное. Вечером пришел Б. и Н.. ФИО2 сидел за столом, она и Н. стояли возле печи, к ней сзади подошел Б., обнял ее. Она разговаривала с Н., при этом не видела ФИО2. Потом почувствовала, что Б. отпустил ее и вышел на улицу. Когда она вышла из дома, увидела, у Б. на правом боку рану, из нее текла кровь. Б. ей сказал, что его порезал ФИО2. Она вернулась в дом, ФИО2 сидел на стуле за столом, на столе лежал большой нож со светлой ручкой, на лезвии ножа была кровь. На руке у ФИО2 повреждений не было. Когда она зашла в дом второй раз, ФИО2 показал, что у него порезана рука.

Свидетель В. показал, что 3 августа с утра он распивал спиртное в доме Б., Б. поссорился со ФИО2 и выгнал его. Они с К. пошли к ФИО2. Вечером к ФИО2 пришел Б. с Н.. ФИО2 разговаривал с Б., сидел на стуле за столом, Н. и К. стояли возле печи. Б. подошел к К., встал рядом с ней. Потом он услышал крик Н., которая указывала рукой на ФИО2 и Б.. Когда он обернулся, увидел, что ФИО2 кладет на стол большой нож со светлой рукоятью, а у Б. из правого бока течет кровь. Когда Б. и женщины вышли из дома, ФИО2 показал ему правую руку, на которой была рана, сказал, что выдергивал нож за лезвие. Ножа в руках у Б. он не видел, не видел, чтобы Б. угрожал ножом ФИО2.

Согласно показаниям свидетеля П. 03.08.2016г. в 19 часу он увидел Б. возле дома, где проживает ФИО2. Б. держался за правый бок, одежда его была в крови, сказал, что его порезал ФИО2.

Свидетель К. пояснил, что, работает фельдшером на станции скорой помощи, 3 августа в 19 часу он выезжал на вызов .... На месте он осмотрел Б., у которого было ножевое ранение в правый бок. Б. ему сказал, что это сделал ФИО2.

Свидетель З.показал суду, что он 3 августа в 19 часов 15 минут в санпропускнике МБУЗ ЦРБ Тисульского района он осматривал Б., который поступил с колото-резаным ранением брюшной полости справа. Со слов больного ранение было причинено ножом.

Из показаний свидетеля А. следует, что 3 августа днем она заходила в дом ФИО2, в это время Б. там не было, ранее между Б. и ФИО2 была ссора, затем они помирились.

Свидетели Б. и Х.пояснили суду, что 3 августа утром во время распития спиртных напитков в доме Б. между Б. и ФИО2 произошла ссора, Б. выгнал из дома ФИО2.

Показания потерпевшего об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, суд находит последовательными, подробными, они подтверждаются показаниями свидетелей, данными протокола осмотра, заключениями судебных экспертиз. Показания потерпевшего получены с соблюдением требований закона и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд находит, что показания свидетелей в целом не противоречивы, последовательны, подробны, подтверждаются данными протокола осмотра, заключениями судебных экспертиз. Показания свидетелей получены с соблюдением требований закона и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что 03.08.2016г. во время совместного распития спиртного Б. без причины его выгнал из дома, позже по телефону его оскорбил, затем Б. пришел к нему домой, схватил со стола нож, подошел к нему и замахнулся на него. Он, не вставая со стула, с целью защиты от нападения отобрал нож у Б., схватив его за лезвие, при этом повредил себе ладонь руки, после чего переложил нож в правую руку, взяв его за рукоятку, и нанес ножом удар Б. в область живота.

Показания подсудимого ФИО1 в суде опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей Н., К. и В., которые являются очевидцами преступления, совокупностью приведенных выше доказательств, признанных относимыми, допустимыми, достоверными. Поэтому суд считает эти показания подсудимого избранным способом защиты от уголовного преследования, признает их недостоверными.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на л.д.8-21т.1на скамье возле ограды дома ... обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, на полу в сенях и в кухне указанного дома обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь, на столе в кухне дома обнаружен нож со следами бурого цвета, похожего на кровь. С места происшествия изъяты: соскобы с пятен бурого цвета похожего на кровь, нож.

Согласно протоколу выемки у ФИО1 изъяты куртка, кофта и штаны с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д.42-43 т.1).

По заключению эксперта № 838 от 27 августа 2016 года (л.д. 133-134 том 1) у Б. было обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брыжейки толстой кишки. Данное проникающее колото-резаное ранение живота образовалось от воздействия предмета, обладающего колото-резаными свойствами, возможно от воздействия клинка ножа в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, т.е. 03.08.2016 г. расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № 872 от 12 сентября 2016 года (л.д. 141-146 том 1) происхождение крови в соскобах, обнаруженных на полу в дальнем правом углу от входа в кухню; напротив отопительной печи, расположенной в кухне: в кухне напротив входной двери в дом, в пятнах на ноже, кофте, в исследованных пятнах на курточке и штанах подозреваемого ФИО1, могла произойти от потерпевшего Б.

По заключению эксперта № 77 от 12 октября 2016 г. (л.д. 193-197 том 1) представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом по типу кухонных ножей, т.е. является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.

Согласно выводам заключения эксперта № 1008 от 12 октября 2016 г. на л.д. 212-214 том 1 образование одиночного проникающего колото-резанного ранения живота в продолжение задней подмышечной линии справа, на 6 см выше гребня правой подвздошной кости у Б. с учетом анатомической локализации, направления раневого канала (спереди назад, сверху вниз) при обстоятельствах, на которые указывает обвиняемый ФИО1 в ходе проведенного с ним следственного эксперимента, исключается. Образование указанного ранения при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший Б. в ходе проведенного с ним следственного эксперимента, не исключается.

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны.

Выводы судебной медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего об обстоятельствах нападения на него.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что ножевое ранение Б. он нанес, защищаясь от нападения со стороны потерпевшего, суд считает несостоятельными.

Эти доводы подсудимого были проверены и не нашли подтверждения в судебном заседании. Показания подсудимого об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Н., К. и В., которые показали, что Б. на ФИО2 не нападал, не угрожал ему, в руки нож не брал, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, образование ранения у Б. с учетом анатомической локализации, направления раневого канала при обстоятельствах, на которые ссылается подсудимый, невозможно.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, неприязненных отношений между ними не было. Все свидетели были допрошены с соблюдением требований закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно показаниям свидетелей, потерпевшего Б. мотивом данного преступления были личные неприязненные отношения, которые возникли на почве ссоры между подсудимым и потерпевшим.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления (причинение удара ножом), локализацию телесных повреждений (живот) и другие обстоятельства дела.

Суд считает доказанным, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни было совершено подсудимым ФИО1 умышленно.

Подсудимый, нанося удар потерпевшему ножом в область живота, осознавал, что совершает деяние, опасное для его здоровья, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал его причинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, суд считает, что для достижения целей наказания, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. В силу п. «б» ч.1ст. 73 УК РФ условное осуждение подсудимому назначено быть не может. Исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

Суд не находит также оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору суда. Условное осуждение, назначенное приговором Тисульского районного суда от 17.05.2016года в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным изменение применяемой к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. это необходимо для обеспечения исполнения приговора, отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Поэтому меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Защитнику Мальковой Т.А., защищавшей интересы ФИО1 по назначению, за оказание ему юридической помощи в стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено ... рублей.

Указанную денежную сумму суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, суд считает процессуальные издержки подлежащими взысканию с подсудимого ФИО1 ..., т.к. подсудимый трудоспособен, неплатежеспособным не признан, от оплаты услуг защитника не освобождался, от услуг защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в 4 года лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 17.05.2016года в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору суда частично присоединить не отбытое наказание по приговору Тисульского районного суда от 17.05.2016года и окончательно ФИО1 к отбытию определить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 11 января 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04.08.2016г по 10 января 2017года включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки ....

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу тампоны с образцами крови, соскобы вещества бурого цвета, нож уничтожить, куртку, кофту, штаны передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая: