Апелляционное постановление № 22-4016/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-142/2024

Судья Попова Т.В. Дело № 22-4016/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

13 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Гречко А.А.,

защитника - адвоката Чебуниной Ю.П.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО6 на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:

- 17.10.2023 Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25.09.2023 по 17.10.2023 зачтено в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ отбыто 29.02.2024;

осужден

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 02 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен гражданский иск: с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 15 145 рублей. Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 прекращено.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., мнение прокурора, настоявшего на изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в результате которой потерпевшему Потерпевший №1 причин значительный материальный ущерб на сумму 15 145 рублей.

Указанное преступление совершено 09 июня 2023 года в г. Арсеньеве Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, в результате которой потерпевшему ФИО5 причин ущерб на сумму 4 549 рублей.

Указанное преступление совершено 20 июня 2023 года в г. Арсеньеве Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Старов М.А. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушений требований уголовного закона при назначении виновному наказания. Указывает, что судом обоснованно применены положения ч.2 ст. 69 УК РФ, однако, не был принят во внимание приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.10.2023, согласно которому ФИО2 осужден к наказанию в виде обязательных работ. Учитывая, что преступления, за которые осужден ФИО2 по настоящему приговору, совершены до постановления приговора от 17.10.2023, при назначении наказания суд должен был руководствоваться положения ч.5 ст. 69 УК РФ применительно к приговору от 17.10.2023. С учетом изложенного просит приговор изменить, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с применением положений ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Арсеньевского городского суда от 17.10.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 02 месяца 10 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, а также зачесть наказание, отбытое по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.10.2023.

Возражения на апелляционное представление и замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судопроизводства; требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, постановляя приговор, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено ему обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном по двум преступлениям, а также возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда достаточно мотивированы, каких-либо нарушений при рассмотрении гражданских исков не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по общим правилам ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 адрес «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В силу п. 57 указанного Пленума в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, в связи с чем, как справедливо указано в апелляционном представлении, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был осужден приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 октября 2023 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Преступления, за которые ФИО2 осужден по настоящему приговору, совершены им 09 июня 2023 года и 20 июня 2023 года, то есть до постановления приговора от 17 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по апелляционному представлению и усилить назначенное ФИО2 наказание, применив ч. 5 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения наказания по приговору от 17 октября 2023 года.

При этом полностью отбытое ФИО2 наказание по приговору от 17 октября 2023 года подлежит зачету в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно приговору от 17 октября 2023 года судом зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 25 сентября 2023 года по 17 октября 2023 года в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, что соответствует 184 часам обязательных работ. Таким образом, неотбытая часть наказания по приговору от 17 октября 2023 года составляла 116 часов обязательных работ, что в силу положений ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует 14 дням лишения свободы или 42 дням исправительных работ, которые подлежат зачету в срок окончательного наказания по настоящему приговору.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 октября 2023 года в виде исправительных работ на срок 01 год 02 месяца 10 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 октября 2023 года в период с 25 сентября 2023 года по 17 октября 2023 года в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, а также отбытое в период с 15 ноября 2023 года до 09 февраля 2024 года наказание по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 октября 2023 года в виде 116 часов обязательных работ, что соответствует 42 дням исправительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Ю. Ижко