Апелляционное определение № 33-3-849/2026 33-3-9916/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Сейранова Е.А. Дело № 2-585/2025

№ 33-3-849/2026 (33-3-9916/2025)

УИД 26RS0033-01-2024-000872-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе: председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Загорской О.В., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 23.10.2025 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

2000000 руб. задолженность по договору займа,

470000 руб. неустойку за период с 31.12.2023 по 21.08.2024,

6000 руб. расходы на составление искового заявления,

18200 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован следующим.

06.04.2023 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 200000 руб., которые ответчик должен был вернуть истцу в срок не позднее 30.12.2023. Пунктом 7 договора займа установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа ФИО1 выплачивает ФИО3 неустойку в размере 0.1 % от суммы несовершенно возвращенной части займа за каждый день просрочки.

Договор займа от 06.04.2023 заключенный между ФИО3 и ФИО1 удостоверен нотариусом Труновского нотариального округа Ставропольского края <…> С.И. (зарегистрировано в реестре № 26/26-н/26-2023-1-635).

В срок, установленный договором, ответчик возврат денег не произвел, чем нарушил свои обязательства, установленные договором займа от 06.04.2023.

16.07.2024 ФИО3 в адрес ФИО1 направлена претензия с требованиями в срок не позднее 5 дней с даты получения претензии, произвести ФИО3 возраст суммы займа в размере 2000000 руб. и оплатить неустойку в сумме 396000 рублей (за период с 31.12.2023 по 15.07.2023). При этом ФИО3 предупредил ответчика о том, что неисполнение им требований, изложенных в претензии, повлечет за собой обращение истца в суд. Претензия ответчиком не получена, почтовое отправление возвращено в адрес истца 20.08.2024. Денежные средства ему не возвращены. Данное обстоятельство дает истцу право требовать возврата полученной ответчиком денежных средств в размере 2000000 руб. и неустойки в размере 470000 руб. (за период с 31.12.2023 по 21.08.2024 за 235 дней).

Истец понес судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 18200 руб. и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Истец обратился к адвокату за юридической помощью по составлению искового заявления стоимостью 6000 руб.

Просил удовлетворить исковые требования.

Решением суда от 23.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, считает решение суда от 23.10.2025 вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что передача денежных средств не осуществлялась в присутствии нотариуса, ответчик передавал истцу в общей сумме 800000 руб. различными суммами и в различные даты. Фактически 2000000 руб. ответчик истцу не передавал. Как следует из нотариально удостоверенных договора займа, истец получил от ответчика 2000000 руб., но не указана дата, нотариус также лично не зафиксировал передачу денежных средств.

Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, представители ответчика ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца ФИО3, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

06.04.2023 ФИО1 занял у ФИО3 денежные средства в сумме 2000000 руб., что подтверждается договором займа 26АА4888848 удостоверенного нотариусом Труновского районного нотариального округа Ставропольского края <…> С.И. и зарегистрированного в реестре за № 26/26-н/26-2023-1-635.

Срок возврата денежных средств установлен в п. 1 договора займа и определен до 30.12.2023.

16.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями в срок не позднее 5 дней с даты получения претензии, произвести ФИО3 возврат суммы займа в размере 2000000 руб. и оплатить неустойку в сумме 396000 руб. (за период с 31.12.2023 по 15.07.2023). Однако 20.08.2024 претензия ответчиком не получена, почтовое отправление возвращено в адрес истца.

Согласно условиям договора возврат денег должен быть произведен единовременно одной суммой наличным способом по адресу: Ставропольский край. Труновский район, с. Безопасное, или безналичным способом, не позднее 30.12.2023.

Согласно п. 5 договора займа от 06.04.2023 сумма займа считается возвращенной с момента выдачи ФИО1 расписки ФИО3 в получении суммы займа. Подлинность подписи на расписке должна быть нотариально засвидетельствована.

Содержание договора от 06.04.2023 прочитано лично, зачитано нотариусом вслух, и соответствует волеизъявлению заявителей, о чем займодавцем и заемщиком поставлены подписи в настоящем договоре, которые сторонами не оспариваются.

В материалах дела имеются сведения о доходах ФИО3 за период с 2021 по 2023, представленные межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю, согласно которым доход ответчика составил: в 2021 году - 4165466,54 руб., в 2022 году – 1393325.70 руб. в 2023 году - 2037325,50 руб.

Пунктом 7 договора займа 26АА4888848 от 06.04.2023 в случае просрочки возврата суммы займа предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременного возвращенной части займа на каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки составляет: 2000000 руб. х 0,1% х 235 дн. = 470000 руб.

Истцом при подаче в суд искового заявления согласно чеку по операциям от 21.08.2024 уплачена госпошлина в размере 18200 руб. и понесены расходы на юридические услуги в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810, 812, 309 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 5 договора займа от 06.04.2023 сумма займа считается возвращенной с момента выдачи ФИО1 расписки ФИО3 в получении суммы займа, подлинность подписи на расписке должна быть нотариально засвидетельствована, содержание договора от 06.04.2023 прочитано лично, зачитано нотариусом вслух, и соответствует волеизъявлению заявителей, о чем займодавцем и заемщиком поставлены подписи в настоящем договоре, которые сторонами не оспариваются. Доказательств введения истца в заблуждение, обмана при заключении договора, суду не представлено.

Получение займа в сумме 2000000 руб. подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора и этот договор удостоверен нотариально. Взяв на себя письменное обязательство по возврату денежных средств согласно договору займа, ответчик должен был его исполнить.

В связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик обязан был исполнить условия заключенного договора, поскольку обязательства ФИО1 не исполнены, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование истца ФИО3 о взыскании суммы по договору займа в размере 2000000 руб.

Проверив расчет суммы неустойки, суд пришел к выводу, что расчет является правильным и допустимым, сторонами не оспорен, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО1 процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2023 по 21.08.2024 подлежат удовлетворению, разрешил требования о судебных расходах и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а также считает необходимым указать следующее.

Доводы апеллянта о том, что передача денежных средств не осуществлялась в присутствии нотариуса, ответчик передавал истцу в общей сумме 800000 руб. различными суммами и в различные даты, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что содержание договора от 06.04.2023 прочитано лично, зачитано нотариусом вслух, и соответствует волеизъявлению заявителей, о чем займодавцем и заемщиком поставлены подписи в договоре, получение займа в сумме 2000000 руб. подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора и этот договор удостоверен нотариально.

Доводы апеллянта о том, что из нотариально удостоверенного договора займа следует, что истец получил от ответчика 2000000 руб., но не указана дата, нотариус также лично не зафиксировал передачу денежных средств - отклоняется судебной коллегией, поскольку передача денежных средств подтверждена договором займа 26АА4888848 от 06.04.2023, согласно которому ФИО1 занял у ФИО3 денежные средства в сумме 2000000 руб. Взяв на себя письменное обязательство по возврату денежных средств согласно договору займа, ответчик должен был его исполнить.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения суда по правилам ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, регламентирующей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 23.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026

Председательствующий:

Судьи: