Апелляционное постановление № 22-1810/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-84/2020

Дело № 22-1810
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 21 октября 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

при секретаре Анисимове Р.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 октября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Литвинова А.Н. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в д. <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы и перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> окончательно ФИО1 назначено 1 год 3 месяца 1 день принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

В отношении ФИО1 на апелляционный срок избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с возложением обязанности получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ, к которому ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 60.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день пути следования за один день принудительных работ.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение прокурора Братухиной Е.В. и защитника Сухорукова А.Л., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвинов А.Н. выражает несогласие с приговором ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, поскольку предыдущая судимость является частью объективной стороны вновь совершенного преступления, поэтому в соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство повторному учету не подлежит. Автор представления просит, приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на вышеуказанное обстоятельство, смягчить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, замененное наказание в виде принудительных работ, а также основное наказание, назначенное по совокупности приговоров.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. ст. 60, 61 и ст. 63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает предусмотренные законом обстоятельства, которые влияют на вид и срок (размер) наказания.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2012 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначение наказания.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что указанный признак не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве обстоятельств совершения преступления, свидетельствующих о необходимости назначения более строгого наказания.

Как следует из обжалуемого приговора, при определении размера наказания и его вида, суд, помимо прочего, учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, при том, что указанное обстоятельство является частью объективной стороны вновь совершенного преступления.

В этой связи данное указание подлежит исключению из приговора суда со смягчением ФИО1 наказания, в том числе и окончательного в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений по делу, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Литвинова А.Н. удовлетворить. Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления.

Смягчить ФИО1 назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на 1 год 2 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы и перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ окончательно ФИО1 назначить 1 год 2 месяца 1 день принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы и перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья А.А. Прытков