Приговор № 1-88/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-88/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гилько Н.Н.,

при секретаре Косниковой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Тулы Андросовой А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пера Л.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого

14 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 73 Советского района г. Тулы по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,

7 июля 2017 года Зареченским районным судом г. Тулы по ч.1 ст. 228, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от 14 сентября 2016 года окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, освобожден по отбытию наказания 13 апреля 2018 года,

5 марта 2019 года Советским районным судом г. Тулы по ч.1 ст. 314.1, ч. 1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,

8 февраля 2021 года освобожден условно-досрочно сроком на 10 месяцев 2 дня по постановлению Донского городского суда Тульской области от 26 января 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

8 апреля 2021 года около 17 часов 30 минут ФИО1 находился около магазина «Спар», расположенного по адресу: <...>, где увидел ранее незнакомого ФИО 1, с которым вступил в беседу и предложил совместно распить спиртные напитки, на что последний согласился.

В ходе распития спиртных напитков, находясь на участке местности, расположенном около торца д.40 по Красноармейскому проспекту г.Тулы, ФИО1 8 апреля 2021 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 45 минут увидел в пользовании у ФИО 1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 128 Gb Forest Green», после чего в указанный период времени у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона путем обмана.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанные время и месте под предлогом осуществления звонка попросил ФИО 1 передать принадлежащий последнему мобильный телефон, заведомо зная, что возвращать его владельцу не станет.

ФИО 1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, передал ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 128 Gb Forest Green» стоимостью 14 <***> рублей 00 копеек с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, в чехле для мобильного телефона стоимостью <***> рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 15 000 рублей 00 копеек, будучи при этом уверенным, что последний после совершенного телефонного разговора вернет его.

Затем, ФИО1 в указные время и месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, получив от ФИО 1 принадлежащий ему мобильный телефон, желая завуалировать свои преступные намерения и придать им правдоподобный характер, в присутствии ФИО 1 осуществил телефонный звонок с указанного мобильного телефона. После чего ФИО1 под предлогом внезапно возникшей необходимости отойти в сторону, убедив последнего, что вернется, удерживая при себе принадлежащий ФИО 1 мобильный телефон, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО 1 имущественный ущерб на общую сумму 15 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что 8 апреля 2021 года примерно в 17 часов 30 минут он направился в магазин «Спар», расположенный по адресу: <...>. Около входа в магазин он встретил ранее незнакомого ФИО 1 Они разговорились, зашли в вышеуказанный магазин, где приобрели несколько банок пива. Затем вышли из магазина и остановились за аптекой, которая расположена около вышеуказанного магазина «Спар», стали распивать спиртное и общаться на различные темы. В ходе общения, ФИО 1 кто-то позвонил, и он увидел мобильный телефон марки «Xiaomi». Ему нужно было позвонить своему знакомому ФИО9, так как они в этот день собирались встретиться. Тогда он попросил у ФИО 1 телефон, и тот дал ему свой мобильный телефон позвонить. Он позвонил ФИО9, они договорились, что тот подъедет к нему в течение часа. Затем он передал телефон ФИО 1, они продолжили распивать спиртное. Примерно через 20 минут ему снова нужно было позвонить ФИО9 Он попросил у потерпевшего мобильный телефон. В ходе разговора ФИО9 сказал ему, что подъезжает к Красноармейскому проспекту, он (ФИО1) решил похитить телефон у ФИО 1 Он передал потерпевшему банку с пивом и сказал, что сейчас придет, полагая, что ФИО 1 доверяет ему. Он вышел на Красноармейский проспект, где около остановки «ул. Дм. Ульянова», его ждал ФИО2 на такси. Он сел в такси к ФИО9, они уехали к нему домой, чтобы распить спиртное. По дороге он выключил телефон, похищенный у ФИО 1 Телефон был марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 128 Gb Forest Green» в корпусе зеленого цвета. В тот вечер он остался у ФИО9 дома, так как был в нетрезвом состоянии. Утром, проснувшись, он вспомнил про похищенный у ФИО 1 мобильный телефон и решил его продать. Так как у него не было собой паспорта, то отдал телефон ФИО9 ему известно, что ФИО9 сдал указанный мобильный телефон, за что передал ему (ФИО1) денежные средства в размере 7 000 рублей наличными. В судебном заседании ФИО1 принес извинения потерпевшему, пояснил, что состояние алкогольного опьянения не оказало влияния на его поведение при совершении преступления, потерпевшему ущерб возмещен путем возврата похищенного. При назначении наказания просил учесть состояние его здоровья и его близких, а также то, что на его иждивении находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь гражданской жены.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными обвинением.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО 1 в судебном заседании, примерно полтора года наазд он приобрел мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro 128 Gb Forest Green в корпусе зеленого цвета за 18 990 рублей. В телефон он установил сим карту оператора сотовой связи «Теле 2», на телефон приобрел чехол-книжку зеленого цвета стоимостью 1 000 рублей. 8 апреля 2021 года около 17 часов 30 минут он направился в магазин «Спар», расположенный по адресу: <...>. Около магазина он познакомился с мужчиной, который представился как Сергей. В ходе следствия ему стало известно, что мужчину зовут ФИО1. Они зашли в Спар, приобрели несколько банок пива. Распивали спиртное недалеко от аптеки, расположенной в помещении указанного магазина. ФИО1 попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить другу, пояснив, что у того телефона нет. ФИО1 отошел немного в сторону и говорил по телефону примерно 2 минуты. Затем вернулся, они продолжили выпивать. Через некоторое время ФИО1 вновь попросил телефон, чтобы позвонить другу. Он передал ФИО1 свой телефон. ФИО1 набрал номер телефона и стал разговаривать. ФИО1 передал ему банку с пивом и пошел в сторону Красноармейского проспекта. О том, что ФИО1 уйдет с его телефоном и не вернет его, он не предполагал, так как он уже брал телефон позвонить, после чего вернул обратно. Через некоторое время он ФИО1 с телефоном не увидел, понял, что ФИО1 похитил его мобильный телефон и скрылся. После чего он (ФИО 1) обратился в полицию. От преступных действий ФИО1 ему причинен имущественный ущерб на сумму 15 000 рублей, мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro 128 Gb Forest Green в корпусе зеленого цвета, он оценил в 14 <***> рублей, чехол зеленого цвета в <***> рублей. Сим-карта материальной ценности для него не представляет, так как сим-карту он восстановил. Данный ущерб для него является значительным. Ежемесячный заработок составляет около 23 000 рублей. С данных денежных средств он также оплачивает коммунальные услуги. Проживает совместно с братом, с которым ведут общее хозяйство, кредитных обязательств не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в части размера дохода потерпевшего в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены частично показания ФИО 1, данные на предварительном следствии 9 апреля 2021 года (том 1 л.д. 20-23). После чего потерпевший пояснил, что его заработная плата составляет около 23000 рублей, размер которой подтверждается представленной с работы справкой (т.1 л.д.25).

Оценивая показания потерпевшего в суде и на следствии, суд приходит к выводу о том, что существенных расхождений они не содержат. Что касается дохода потерпевшего, то сообщенные в суде сведения об его размере около 23000 рублей согласуются со справкой о доходах, имеющейся в материалах уголовного дела. При таких данных оснований не доверять показаниям потерпевшего в суде не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия 22 апреля 2021 года в томе 1 л.д. 27-30 и оглашенных в суде в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, следует о том, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком около 10 лет. 8 апреля 2021 года около 18 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, с ранее незнакомого номера и попросил забрать того с остановки, которая расположена на пересечении Красноармейский пр. и ул. Дм. Ульянова г. Тулы. По голосу ФИО1 был в нетрезвом состоянии. После звонка он выехал из дома на такси. По пути ему еще раз позвонил ФИО1 и спрашивал, где он находится, он ответил, что уже подъезжает. Когда он подъехал, ФИО1 находился около данной остановки, они вместе поехали к нему домой, чтобы распить спиртное. Он видел, что у ФИО1 в руках мобильный телефон марки «Xiaomi», в корпусе зеленого цвета. В тот день ФИО1 остался ночевать у него, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день ФИО1 попросил его сдать в скупку мобильный телефон, так как тому необходимы были денежные средства, а паспорта с собой не было. Он не усомнился, что ФИО1 хочет сдать свой телефон в скупку. После этого они вызвали такси и проследовали в магазин «Купи-продай», который расположен по адресу: <...>. Он был уверен, что данный телефон действительно принадлежит ФИО1, так как оснований врать ему у ФИО1 не было. Они остановились около вышеуказанного магазина, он зашел внутрь и передал продавцу мобильный телефон марки «Xiaomi». Продавец оценил данный телефон в 8 000 рублей. Он согласился, и продавец ему выдал наличными 8 000 рублей. Затем он сел обратно в такси к ФИО1 и передал тому денежные средства в размере 8 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия 22 апреля 2021 года в томе 1 л.д. 31-34 и оглашенных в суде в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, следует о том в магазине «Купи-продай», расположенном по адресу: <...>, в должности продавца-консультанта он работает продолжительное время. В его должностные обязанности входит продажа товара бывшего в употреблении, а также прием товара в скупку, его оценка и оплата за сданный товар. Магазин работает круглосуточно. 8 апреля 2021 года была его смена. В 8 часов он приступил к своим обязанностям. Около 11 часов в магазине зашел незнакомый ему ФИО9 Мужчина поинтересовался у него, можно ли сдать в скупку мобильный телефон. Тогда он попросил у него мобильный телефон, чтобы оценить его состояние. ФИО9 передал ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», в корпусе зеленого цвета. В данном мобильном телефоне отсутствовала сим-карта и флеш-накопитель. Пароль на мобильном телефоне отсутствовал. Никакой личной информации в нем не было. Видимых повреждений на мобильном телефоне не было. Он спросил ФИО9, действительно ли данный телефон принадлежит тому. Он ответил да. Тогда оценив технические характеристики, внешний вид и состояние вышеуказанного мобильного телефона, он сказал стоимость, которая составила 8000 рублей. ФИО9 согласился и передал ему свой паспорт. После чего отдал ему его паспорт и наличными денежные средства в размере 8000 рублей.

В ходе выемки, проведенной 9 апреля 2021 года, потерпевший ФИО 1 выдал упаковочную коробку на мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro 128 Gb Forest Green, договор купли-продажи мобильного телефона марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro 128 Gb Forest Green, кассовый чек на мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro 128 Gb Forest Green (том 1 л.д. 36-40)

В ходе выемки, проведенной 22 апреля 2021 года у свидетеля ФИО8 изъят мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro 128 Gb Forest Green, имей-код: №, № (том 1 л.д. 44-47)

22 апреля 2021 года коробка и документы, мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro 128 Gb Forest Green осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 53-56, 65).

22 апреля 2021 года с участием потерпевшего ФИО 1 проведено опознание телефона, в ходе которого среди представленных ему для опознания мобильных телефонов, он опознал принадлежащий ему мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro 128 Gb Forest Green, который был похищен у него ФИО1 8 апреля 2021 года около д.40 по Красноармейскому проспекту г.Тулы. Он опознал данный мобильный телефон по внешнему виду, цвету, по имей-кодам: №, №. Два других телефона ему не принадлежат. (том 1 л.д. 48-52)

При предъявления лица для опознания 9 апреля 2021 года потерпевший ФИО 1 среди предъявленных для опознания лиц, опознал ФИО1, как мужчину, который 8 апреля 2021 года в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, находясь около дома № 40 по Красноармейскому проспекту г.Тулы, путем обмана, похитил мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro 128 Gb Forest Green, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ему. Он его опознал по телосложению, чертам лица, два других лица ему не знакомы. (том 1 л.д. 83-86)

Выемки, осмотры предметов, документов и приобщение предметов и документов в качестве вещественных доказательств, а также опознание предмета и лица проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

В ходе проведения проверки показаний с участием подозреваемого ФИО1 на месте 9 апреля 2021 года подозреваемый ФИО1 указал участок местности, расположенный во дворе дома № 40 по Красноармейскому проспекту г.Тулы, на котором он 8 апреля 2021 года в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, путем обмана, похитил у ФИО 1 мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro 128 Gb Forest Green.(том 1 л.д. 99-104)

Проверка показаний на месте проводилась в вечернее время суток, с участием понятых, защитника ФИО10, по окончании следственного действия замечаний к содержанию протокола не поступило. Нарушений закона в ходе производства проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 не установлено.

В ходе проведения проверки показаний с участием свидетеля ФИО9 на месте 22 апреля 2021 года свидетель ФИО9 указал магазин-скупку «Купи-продай», расположенный по адресу: <...>, в который он 9 апреля 2021 года по просьбе ФИО1 продал мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», получив за продажу денежные средства в размере 8000 рублей, которые он передал ФИО1(том 1 л.д. 69-73)

Проверка показаний на месте проводилась в дневное время суток, с участием понятых, свидетеля ФИО9, по окончании следственного действия замечаний к содержанию протокола не поступило. Нарушений закона в ходе производства проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО9 не установлено.

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности, по указанному преступлению суд приходит к следующему.

При исследовании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО 1 в суде, оглашенным показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, данным в ходе следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Допросы проведены компетентными на то лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО1 вменяемым и подлежат ли они уголовной ответственности, суд исходит из того, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы. Кроме того, суд учитывает выводы заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал; по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 206-209). В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Обман в действиях ФИО1 усматривается в сообщении потерпевшему заведомо ложных сведений о необходимости повторного звонка с принадлежащего ФИО 1 телефона, при отсутствии реальных намерений вернуть указанный телефон потерпевшему.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО 1 трудоспособного возраста, проживает с братом, ведет с ним совместное хозяйство, иждивенцев, кредитных обязательств не имеет, на момент совершения преступления официально работал, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица имел доход около 23000 рублей. Суд учитывает, что телефон не является предметом первой необходимости. Кроме того, из материалов уголовного дела не следует, что указанный телефон приобретен на сбережения, которые копились потерпевшим ФИО 1 в течение длительного времени и в результате хищения телефона, ФИО 1 испытывал материальные трудности и лишения. Учитывая вышеизложенное, а также исходя из стоимости телефона, его значимости для потерпевшего, суд не признает причиненный потерпевшему ФИО 1 ущерб значительным.

С учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО1 и его близких.

ФИО1 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, явка с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, поскольку каких-либо доказательств и объективных данных, которые бы подтверждали тот факт, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления, исследовано не было.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку санкция статьи преступления, которое совершил ФИО1, предусматривает в качестве наиболее строгого наказания - лишение свободы, то наказание ФИО1 за совершенное преступление, может быть лишь в виде лишения свободы.

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Тулы от 5 марта 2019 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который совершил преступление в течение неотбытой части наказания, что не свидетельствует об его исправлении. Принимая во внимание его склонность к совершению умышленных преступлений корыстной направленности, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по указанному приговору, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«б» ч. 7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Тулы от 5 марта 2019 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Тулы от 5 марта 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 7 июня 2021 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 9 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием его до вступления приговора суда в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи мобильного телефона марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro 128 Gb Forest Green, кассовый чек на мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro 128 Gb Forest Green - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу 18 июня 2021 года

Подлинник приговора находится в деле

71RS0028-01-2021-001988-74

(производство 1-88/2021) в Советском районном суде