Приговор № 1-349/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-349/2024

Дело №1-349/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 08 октября 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Асташкина Е.М.,

при секретаре Маслове Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката <данные изъяты> Салова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

17 августа 2024 года около 10 часов 25 минут ФИО3, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 08 мая 2024 года, вступившему в законную силу 02 июня 2024 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у дома №4 по улице площадь Революции города Кинешмы Ивановской области управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ МО МВД России «Кинешемский» ФИО1 и ФИО2

В связи с тем, что у ФИО3 были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер» №, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования с применением вышеуказанного анализатора у ФИО3 по состоянию на 10 часов 53 минуты 17 августа 2024 года было установлено содержание этанола в выдыхаемом им воздухе в концентрации 1,208 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.

Дознание по настоящему делу производилось в сокращенной форме.

Подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подсудимый подтвердил.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о том, что полностью признает себя виновным, в содеянном раскаивается, согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины и юридической оценкой содеянного, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указал на то, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, и что он осознает порядок, условия и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Носков Д.А. и защитник Салов А.А. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд находит, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, стороны не возражали. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, препятствующие проведению дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Судом установлено, что подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора в таком порядке, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Основания применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.ч.3,4 ст.314 и ч.4 ст.226.9 УПК РФ, не имеется.

С учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и рассматривает дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО3, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО3 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.1, л.д.78), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.80), по месту работы характеризуется положительно (т.1, л.д.71).

В судебном заседании подсудимый сообщил о том, что у него на иждивении фактически находится двое детей, при этом один ребенок является совершеннолетним и обучается в среднем специальном учебном заведении по очной форме обучения, который также находится на его иждивении, а также о наличии матери супруги, которой он оказывает помощь в силу ее возраста и состояния здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления.

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении обучающегося совершеннолетнего ребенка, наличие престарелого родственника, которому он оказывает помощь в силу его возраста и состояния здоровья, а также зависимость семьи от его доходов.

Несмотря на то, что ФИО3 дал признательные показания в ходе дознания, оснований для вывода о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление было совершено им в условиях очевидности, в момент его совершения было пресечено сотрудниками полиции, а признательные показания он дал после того, как был полностью изобличен в совершении преступления. Каких-либо новых сведений о совершенном преступлении в ходе дознания он не сообщал.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, ограничений для назначения которых, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», 2006 год выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, на который постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 августа 2024 года наложен арест в виде запрета любых регистрационных действий и действий по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, суд учитывает, что собственником указанного транспортного средства является ФИО3 и оно использовалось им для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принимает решение о его конфискации.

Арест, наложенный постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 августа 2024 года, следует оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, который храниться при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 год выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, конфисковать на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 августа 2024 года, в виде запрета любых регистрационных действий и действий по владению, пользованию и распоряжению указанным транспортным средством оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.М.Асташкин