Апелляционное постановление № 22-154/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-349/2024

Судья ФИО1 Дело № 22-154/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 18 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Германова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново ФИО2, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Германова В.А., потерпевшей ФИО3 на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 сентября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия осужденного в исправительный центр, куда осужденный должен следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционных представления и жалоб, проверив материалы уголовного дела и выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, не имеющим права управления транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства преступления, имевшего место 13 мая 2023 года в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 46 минут в <адрес>, как они установлены судом, подробно изложены в приговоре.

Вину в совершении преступления в суде первой инстанции осужденный признавал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, а также приведенные в приговоре выводы о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в преступлении, квалификацию его действий, справедливость и соразмерность назначенного осужденному наказания, просит судебное решение изменить и с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств указать во вводной части приговора о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, а также в приведенной судом квалификации уточнить изложение диспозиции, указав вместо «не имеющими права управления» правильное «не имеющим права управления» (страница 10 приговора).

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ; указывает, что ФИО1 с рождения занимался ее воспитанием и фактически заменил ей родного отца, проживал и проживает вместе с ней и ее матерью, сожалеет о случившемся, осуществлял уход за ней при нахождении на лечении после происшествия, является опорой и поддержкой семьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Германов В.А. выражают несогласие с приговором, который считают несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; обращают внимание на обстоятельства, приведенные в приговоре в качестве смягчающих наказание ФИО1, и полагают, что суд первой инстанции учел их формально; указывают, что ФИО1 впервые совершил неумышленное преступление средней тяжести и характеризуется исключительно с положительной стороны, признал вину в преступлении и в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка и содержит дочь сожительницы, после происшествия загладил причиненный вред и ухаживал за пострадавшей ФИО3, является опорой семьи, которую обеспечивает и содержит материально; приводят доводы о безосновательности решения суда, который не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии ст. 25 УПК РФ, несмотря на ходатайство потерпевшей ФИО3 об этом; ссылаются на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и просят назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО4 приводит доводы о необоснованности апелляционных жалоб, которые просит оставить без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО3, извещенная о рассмотрении дела заблаговременно и в установленном порядке, участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции прокурор Краснов С.В. апелляционное представление поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Германов В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, требования которого не влияют на содержание и смысл судебного решения в целом.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционных представления и жалоб, изучив материалы уголовного дела и выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обеспечением равенства прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, которыми стороны реально воспользовались. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Совершение ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, сторонами не оспаривается, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей, согласующихся с ними показаний самого осужденного, заключения экспертизы и иных материалов дела.

Правильно установив фактические обстоятельства происшедшего, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре убедительно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции соблюдены.

Суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении данного вопроса, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), его активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО3 и ее мнение об освобождении от уголовной ответственности, оказание ФИО1 материальной помощи, а равно участие в воспитании и содержании ФИО3, состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих об оказании осужденным какой - либо медицинской помощи потерпевшей ФИО3 после преступления, материалы уголовного дела не содержат. Из представленных материалов уголовного дела следует, что бригада Скорой медицинской помощи вызвана на место происшествия иными лицами, сам ФИО1 был также госпитализирован с места происшествия. То обстоятельство, что в дальнейшем ФИО1 посещал пострадавшую в медицинском учреждении, не свидетельствует о принятии осужденным исчерпывающих мер к устранению последствий своих действий путем оказания помощи пострадавшей, и потому указанное обстоятельство к числу смягчающих судом обоснованно не отнесено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует ст. 6 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида и размера наказания, а также изложенных в обжалуемом судебном решении сведений о личности осужденного, возможно при назначении ему лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и обоснованы не только фактическими обстоятельствами преступления, определяющими характер и степень общественной опасности совершенного деяния, но и требованиями ст. 43 УК РФ о достижении посредством назначенного наказания целей предупреждения совершения преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно обсудил вопрос о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и пришел к верному выводу о наличии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которой принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Проанализировав обстоятельства совершенного осужденным преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 наряду с влиянием наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, а также в связи с необходимостью обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, а также возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и наличии оснований для его замены принудительными работами.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ при исполнении наказания в виде принудительных работ не имеется.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно является соразмерным совершенному преступлению.

Дополнительное наказание, которое в данном случае предусмотрено в качестве безальтернативного, назначено судом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость приговора, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о примирении потерпевшей с ФИО1 и нежелании привлекать последнего к уголовной ответственности, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, 76.2 УК РФ.

Принимая такое решение, суд правильно оценил характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также соответствие решения о прекращении уголовного дела по такому основанию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и не ограничился просто констатацией наличия указанных в законе оснований для этого, что полностью соответствует правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Как видно из приговора, суд первой инстанции при принятии решения учел не только позицию потерпевшей стороны, но и активность постпреступного поведения осужденного и действенность принятых им мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, которые выразились лишь в принесении извинений, оценив их в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами данными о личности осужденного, характером и степенью общественной опасностью совершенного, тяжестью наступивших последствий.

В этой связи действия ФИО1 в виде возмещения причиненного преступлением посредством принесения извинений, объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, а выводы суда о том, что такие меры явно недостаточны для утверждения о заглаживании причиненного преступлением вреда, являются обоснованными.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает частично обоснованным доводы апелляционного представления и считает, что приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Верно установив в ходе судебного заседания наличие у ФИО1 малолетнего ребенка - ФИО5, <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно признал это обстоятельство смягчающим наказание осужденного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), однако, безосновательно отразил во вводной части приговора при изложении данных о личности ФИО1 отсутствие у него несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение во вводную часть приговора и указать при изложении сведений о личности осужденного ФИО1 – наличие у него малолетнего ребенка.

Произведенное судом апелляционной инстанции уточнение не влияет на обоснованность иных приведенных в приговоре выводов, а также не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку приведенное обстоятельство было в полной мере учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения изменений в приговор по иным доводам, изложенным в апелляционном представлении, поскольку в нем фактически ставится вопрос об исправлении орфографической ошибки, не порождающей каких-либо сомнений и неясностей, не влияющей на правильность выводов суда первой инстанции и не влекущей каких-либо правовых последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 сентября 2024 года в отношении ФИО1 в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания - оставить без изменения.

Указать во вводной части приговора при изложении сведений о личности осужденного ФИО1 – наличие у него малолетнего ребенка, ФИО5, <данные изъяты>.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева