Апелляционное постановление № 22-1048/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-196/2025

Судья Пшукова Г.Х. дело №22-1048/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 25 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.

при секретаре – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

осужденного – ФИО1,

адвоката – Таова А.Б. в его защиту

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жамурзовой Э.А. и апелляционную жалобу адвоката Таова А.Б. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено осужденному ФИО1 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение по направлению территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1, судимый:

-19.12.2024г. Чегемским районным судом КБР по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год (12.03.2025г. постановлением Чегемского районного суда КБР испытательный срок продлен на 1 месяц),

-12.03.2025г. Нальчикским городским судом КБР по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

признан виновным в совершении в период с 10 апреля 2024 г. по 27 мая 2024 г. мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана, совершенное с причинением ему значительного ущерба в общей сумме 60 000 рублей; 27 мая 2024 г. мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №2 путем обмана, совершенное с причинением ему значительного ущерба в общей сумме 100 000 рублей; в период времени 21-22 мая 2024 г. мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №3 путем обмана, совершенное с причинением ему значительного ущерба в общей сумме 85 000 рублей.

Преступления совершены на территории Чегемского района КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, и приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жамурзова Э.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- ссылку на применение правил ч. 4 ст. 74 УК РФ;

- ссылку на совершение ФИО1 аналогичных преступлений в период непогашенной и не снятой судимости по приговору Чегемского районного суда КБР от 19 декабря 2024 года и по приговору Нальчикского городского суда от 12 марта 2025 года. В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Указывает, что, обосновывая свои выводы о назначении ФИО1 реального лишения свободы, суд в описательно-мотивировочной части указал, что ФИО1 преступления совершены в период непогашенной и не снятой судимости по приговору Чегемского районного суда КБР от 19 декабря 2024 года и по приговору Нальчикского городского суда от 12 марта 2025 года и сослался на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ.

При этом, суд привел правильные суждения о том, что по настоящему уголовному делу преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора Чегемским районным судом КБР от 19 декабря 2024 года и до приговора Нальчикского городского суда от 12 марта 2025 года. Применяя положения ч.4 ст.74 УК РФ, суд допустил противоречия.

Считает правильными выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Полагает, что вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Таов А.Б. просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие у него судимостей по приговору Чегемского районного суда КБР от 19 декабря 2024 г. и по приговору Нальчикского городского суда от 12 марта 2025 г.; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступлений в период непогашенной и неснятой судимости; признать обстоятельством, смягчающим наказание, тот факт, что на момент совершения преступлений ФИО1 не был судим. Назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что суд ошибочно указал на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Чегемского районного суда КБР от 19.12.2024 г. и Нальчикского городского суда КБР от 12.03.2025г., поскольку преступления, по которым он признан виновным настоящим приговором, совершены в апреле и мае 2024 года, то есть до вынесения вышеуказанных приговоров.

Автор жалобы приводит суждения о несогласии с выводами суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 года № 58 «О практике назначения судам РФ уголовного наказания», ст. 6 УК РФ, ст.ст. 307 и 308 УПК РФ и полагает, что суд не мотивировал невозможность исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания и невозможности применения ст. 73 УК РФ. Считает, что все смягчающие наказание осужденного обстоятельства судом был учтены формально. ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшим в полном объеме, ранее не судим, на учетах нигде не состоит, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка, имеет место работы. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, добровольно.

Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

Таким образом, судом первой инстанции требования статьи 314 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, положения статей 6 и 60 УК РФ, а также данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции аргументировано пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания лишь в виде лишения свободы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания осужденному избраны верно, оно соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии со ст.304 УПК РФ суд верно указал во вводной части обжалуемого приговора о наличии у ФИО1 судимостей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

При этом, на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Обосновывая свои выводы о назначении осужденному наказания суд в описательно-мотивировочной части указал, что ФИО1 преступления совершены в период непогашенной и не снятой судимости по приговору Чегемского районного суда КБР от 19 декабря 2024 года и по приговору Нальчикского городского суда от 12 марта 2025 года и сослался на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ.

При этом, приговор содержит верные суждения о том, что по настоящему уголовному делу преступления ФИО1 совершены с апреля по май 2024 года, то есть до вынесения вышеуказанных приговоров.

В силу требований закона, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не подлежат применению, и в таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Следовательно, правила ч.4 ст.74 УК РФ не подлежат применению.

При этом, учитывая все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данные о личности осуждённого, которому при исполнении двух приговоров продлен испытательный срок ввиду допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы правильно определен в соответствии со ст.58 УК РФ – в колонии-поселении.

С учетом того, что указанные выше судимости учитывались судом в качестве данных о личности ФИО1 при назначении ему наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить ФИО1 наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также назначенное по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

В суд апелляционной инстанции представлено благодарственное письмо ФИО1 за оказанную материальную помощь по подготовке и отправке гуманитарных грузов в зону Специальной военной операции в Украине. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать вышеизложенное дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 как за каждое преступление, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

В остальном, в том числе, и в части выводов суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, приговор является законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- ссылку на применение правил ч. 4 ст. 74 УК РФ;

- ссылку на совершение ФИО1 аналогичных преступлений в период непогашенной и неснятой судимости по приговору Чегемского районного суда КБР от 19 декабря 2024 года и по приговору Нальчикского городского суда от 12 марта 2025 года.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 оказание благотворительной помощи участникам Специальной военной операции в Украине.

Смягчить наказание, назначенное:

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) до 8 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) до 8 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) до 8 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ смягчить до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - К.К. Мамишев