Апелляционное постановление № 22-760/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 22-760/2017

Судья 1 инстанции – Иванов Д.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при секретаре Пустынцевой Т.Ю.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Болдыревой И.В., представившей удостоверение Номер изъят и ордер Номер изъят,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 декабря 2016 года, которым прекращено производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1, рожденного Дата изъята в <адрес изъят>.

Заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Болдыреву И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и прокурора Гайченко А.А, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 24 мая 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят> суда от 26 ноября 2012 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока: 11 февраля 2011 года, конец срока: 10 февраля 2022 года.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 декабря 2016 года прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с тем, что ФИО1, будучи осужденным за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не отбыл 3/4 срока наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить.

Указывает, что категорически не согласен с постановлением суда, так как на момент совершения им преступлений, Федеральный закон № 18 от 1 марта 2012 года не был принят, и действовала редакция ст.79 УК РФ, согласно которой для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ему достаточно было отбыть половину срока наказания.

В расписке от 1 февраля 2017 года осужденный ФИО1 указал о своем нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения материала извещен надлежаще.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, воспользовавшись правом довести в полной мере до суда апелляционной инстанции свою позицию по указанному вопросу, привел мотивы несогласия с решением суда первой инстанции, которые изложены ясно и понятно, вопросов не вызывают.

Помимо этого, в судебном заседании участвует адвокат Болдырева И.В., представляющая интересы ФИО1, тем самым принцип состязательности сторон не нарушается.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного ФИО1 в его отсутствие.

Выслушав мнения защитника - адвоката Болдыревой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также указавшей о нарушении права на защиту ФИО1, прокурора Гайченко А.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением права на защиту ФИО1 и нарушением уголовного закона, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При принятии решения в соответствии со ст. 7 УПК РФ суд должен привести мотивы своего решения, его выводы должны быть основаны на нормах права и обосновываться фактически установленными обстоятельствами. Данное постановление не соответствует указанным требованиям.

Согласно ст. 79 УК РФ, осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным только после отбытия ими определенной части наказания, зависящей от категории совершенного преступления.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, руководствуясь положениями п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. N 18), согласно которым условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, пришел к выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подано преждевременно, в связи с чем, прекратил по нему производство.

Однако судом не учтено, что право на условно-досрочное освобождение определяется уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления. На момент совершения ФИО1 тяжких преступлений, 3 ноября 2010 года, 17 декабря 2010 года, 3 февраля 2011 года, 11 февраля 2011 года, за которые он осужден приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 24 мая 2012 года, возможность условно-досрочного освобождения законом связывалась с фактическим отбытием не менее половины срока назначенного наказания за совершение тяжкого преступления, и ФИО1 на момент обращения с ходатайством половину этого срока отбыл.

Учитывая, что изменения, внесенные Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ в ст. 79 УК РФ, ухудшают положение ФИО1, суду, в силу ст. 9 УК РФ, при разрешении его ходатайства надлежало руководствоваться положениями п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ в прежней редакции, действовавшей на момент совершения преступлений, за совершение которых осужден ФИО1

Кроме того, при разрешении ходатайства ФИО1, судом нарушено право на защиту осужденного, поскольку назначенный судом защитник – адвокат Герчикова И.П. не отстаивала интересы осужденного, а фактически согласилась с позицией прокурора, полагавшего, что производство по ходатайству осужденного подлежит прекращению в связи с тем, что ФИО1 не отбыл 3/4 срока наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление суда, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, на основании ст.389.15, 389.17, ст.389.18 УПК РФ, подлежит отмене.

С учетом закрепленного в ч. 3 ст. 8 УПК РФ принципа уголовного судопроизводства о праве рассмотрения дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, и требований уголовно-процессуального закона об инстанционности, судебный материал подлежит направлению в тот же суд в ином составе для рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 декабря 2016 года о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Сергеева Г.Р.