Апелляционное постановление № 22-1099/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-12/2024

№22-1099/2024

судья Лядов О.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 9 июля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокуроров Королевой Л.В., ФИО1,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Михайлова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Гавриловского района Безгина А.А. на приговор Гавриловского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО2, *** года рождения, уроженец *** гражданин ***, судимый:

- 26.04.2018 по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 30.05.2018 прибыл в ЛИУ-7, постановлением Кирсановского райсуда Тамбовской области от 14.01.2020 не отбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 15 дней лишения свободы заменена ограничением свободы; освобожден 27.01.2020, наказание в виде ограничения свободы отбыто 29.05.2021, дополнительное наказание отбыто 28.01.2022,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8230 рублей.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и защитника, поддержавших представление прокурора, суд

установил:

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Гавриловского района Б. выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек. Обращает внимание, что суд в приговоре от 23.04.2024 года при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек адвокату, действующему по назначению, не разрешил вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебном разбирательстве уголовного дела, за счет средств федерального бюджета РФ. Взыскание процессуальных издержек с ФИО2 является преждевременным и подлежит рассмотрению в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ после их возмещения адвокату из средств федерального бюджета. Таким образом, судом при принятии решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного. Просит приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО2, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована. Сторонами в апелляционном порядке виновность осужденного и квалификация его действий не оспаривается.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, также учтено судом влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда также отсутствовали, что в достаточной степени мотивированно в приговоре.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, сведений о личности осужденного и отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Срок отбывания наказания судом верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей из расчета один день за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор суда в части разрешения процессуальных издержек подлежит отмене в соответствии с п.2 ст.385.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В силу п. 13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с положениями п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 (в ред. от 15.12.2022) N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Принимая решение о взыскании расходов за участие в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению, суд указал в приговоре о выплате вознаграждения адвокату в сумме 8230 рублей из средств федерального бюджета на основании постановления суда от 10.04.2024 года и взыскал указанную сумму с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Между тем, из протокола судебного заседания видно, что постановление о выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета от 10.04.2024 года (л.д.164) не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, порядок взыскания процессуальных издержек, предусмотренный ст.131, 132 УПК РФ, ФИО2 суд не разъяснял, вопрос об отношении осужденного к возможности взыскания с него процессуальных издержек не выяснил.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гавриловского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО2 в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 8230 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в Гавриловский районный суд Тамбовской области иным составом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий