Апелляционное постановление № 22-1709/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-185/2025

Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22-1709/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Аббасова Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского района г. Томска Калининой Д.В. и апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Аббасова Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 17.03.2025, которым

ФИО1, /__/, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию, в виде 10 месяцев ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования «/__/» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 являться в данный орган один раз в два месяца для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять со дня её постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Абассова Н.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 17.03.2025 ФИО1 признана виновной в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Согласно приговору преступление совершено 17.05.2024 не позднее 16:51 часов в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором суда, и.о. прокурора Октябрьского района г. Томска Калинина Д.В. внесла на него апелляционное представление, защитник осужденной ФИО1 – адвокат Аббасов Н.А. обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского района г. Томска Калинина Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона, выразившимися в неверном определении периодичности явки для регистрации в специализированный государственный орган. Так, возложив на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и установив периодичность явки один раз в два месяца, суд нарушил требования положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, согласно которым, обязанность являться в специализированный государственный орган может быть возложена от одного до четырех раз в месяц.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 17.03.2025 изменить, указать в его резолютивной части на обязанность осужденной являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Аббасов Н.А. выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 17.03.2025. Считает, что ФИО1 добросовестно заблуждалась насчет подлинности водительского удостоверения, поскольку длительное время проживает на территории Российской Федерации и не обладает специальными знаниями о порядке получения водительского удостоверения в иностранных государствах. Считает, что указанные в приговоре суда доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления не являются достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку прямо не доказан умысел на совершение указанного деяния, необходимый для признания действий ФИО1 преступными.

Судом первой инстанции показания ФИО1 расценены как частично признательные, однако, признание своего подтверждения не нашло, поскольку из них следует, что она заблуждалась относительно подлинности выданного ей в /__/ удостоверения и обратилась в экзаменационное отделение МРЭО ГИБДД России по Томской области, считая, что указанное удостоверение является подлинным. Считает, что данные обстоятельства не могут в полной мере свидетельствовать о наличии умысла у ФИО1 на совершение преступления, в связи с чем полагает, что обжалуемый приговор основывается на предположениях о наличии умысла, в связи с чем подлежит отмене. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре изложено описание преступного деяния, с указанием обстоятельств их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Несмотря на позицию стороны защиты ФИО1, выводы суда о её виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе предварительного расследования и судебном заседании в части, не противоречащей установленным обстоятельствам преступления, в частности о том, что в /__/ года в /__/ она приобрела у неизвестного мужчины водительское удостоверение /__/, считала, его подлинным. Обучение вождению в /__/ не проходила, экзамены не сдавала. Впоследствии, с целью обмена на российское, предоставила данное водительское удостоверение инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области, которая сообщила ей о том, что удостоверение имеет признаки подделки. О процедуре получения удостоверения в /__/ не знала, но не отрицает, что оно должно выдаваться компетентными органами после прохождения обучения на вождение и сдачи экзамена. С конца 2020 года она обучалась в автошколе г. Томска, неоднократно сдавала экзамены, но сдать не смогла. На вопросы суда поясняла, что водительское удостоверение является документом и выдает его ГИБДД.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления также являются:

- показания свидетеля В., инспектора ЭО МПЭО ГИБДД УМВД России по Томской области, которой ФИО1 предоставила водительское удостоверение /__/, имеющее признаки подделки, для обмена его на водительское удостоверение России. Удостоверение было изъято ею в присутствии понятых, о чем составлен протокол и рапорт об обнаружении признаков преступления; - показания свидетелей Ш. и С., участвовавших в качестве понятых при изъятии у ФИО1 водительского удостоверения, имеющего признаки подделки;

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина осужденной в инкриминируемом ей преступлении, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе:

- копией паспорта и водительского удостоверения серии /__/, выданное /__/ на имя ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2024, согласно которому произведен осмотр водительского удостоверения /__/ № /__/ от /__/ на имя ФИО1;

- заключением эксперта № 1289 от 17.06.2024, согласно которому, способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения /__/ серии № /__/ на имя ФИО1, не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения, выпускаемого в /__/.

Никаких доказательств того, что ФИО1 обучалась, сдавала экзамены и получила водительское удостоверение в государственных органах /__/, в установленном законом порядке, суду не представлено, что свидетельствует о её осведомленности относительно поддельности водительского удостоверения.

Утверждение защиты о том, что ФИО1 добросовестно заблуждалась насчет подлинности водительского удостоверения, а также о том, что прямо не доказан умысел на совершение указанного деяния, необходимый для признания действий ФИО1 преступными не нашло своего подтверждения. Об умысле на использование заведомо поддельного документа, предоставляющего права свидетельствуют действия ФИО1, приобретение водительского удостоверения за денежные средства в нарушение закона, которое предоставляет право на вождение автотранспортным средством. Установленный законодательством порядок получения водительского удостоверения ФИО1 был известен. По мнению суда апелляционной инстанции, впечатления осужденной о том, насколько качественно изготовлен не полученный в установленном порядке, а купленный в /__/ (а не выданный, как утверждает защита) документ о неосведомленности лица о том, что оно использует поддельный документ не свидетельствует и выводов суда не опровергает.

Таким образом приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 указанного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной, вынесения оправдательного приговора, о чем просил защитник в своей апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, которая совершила преступление против порядка управления, относящееся к категории небольшой тяжести, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, судом принято во внимание то, что она не судима, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется участковым по месту жительства, мужем Т. положительно.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств наличие одного несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания, все заслуживающие внимания обстоятельства и положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере. Назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 УК РФ назначая наказание в виде ограничения свободы суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

В приговоре наряду с ограничениями, суд возложил на осужденную ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания один раз в два месяца для регистрации, что не соответствует нормам ст. 53 УК РФ, а потому в этой части приговор суда подлежит изменению.

Иные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района г. Томска Калининой Д.В. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 17.03.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, установленные в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника ФИО1 – адвоката Аббасова Н.А. отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий