Решение № 2-3643/2024 2-387/2025 2-387/2025(2-3643/2024;)~М-3007/2024 М-3007/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-3643/2024

Дело № 2-387/2025

22RS0066-01-2024-006065-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Райман А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» о признании перевода незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет», с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным перевод с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, вернуть на прежнюю должность - <данные изъяты> или на должность директора <данные изъяты> ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет», восстановить оклад и персонально-повышающий коэффициент к окладу по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ взыскать компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности <данные изъяты> Алтайского государственного университета. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил ему уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Отказавшись в получении данного уведомления, истец официально запросил у ответчика документы, связанные с работой, а ДД.ММ.ГГГГ, получив документы, выявил существенные нарушения его трудовых прав, а именно, запись в трудовой книжке о переводе на должность <данные изъяты>. В действительности в рамках его трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ он бессрочно занимает должность <данные изъяты>. Нарушение связано с тем, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года произвел запись в его трудовой книжке о переводе на должность <данные изъяты> только на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ без подписания дополнительного соглашения о переводе. По предварительной договоренности с руководителем ответчика этот приказ должен был быть мнимым (фиктивным), т.к. служил цели внутренней реструктуризации в университете, не должен был затрагивать его трудовые отношения, а именно, вноситься изменения в его трудовой договор. После того, как истец ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что перевод осуществлен реально, т.е. узнал о записи в трудовой книжке, он сразу обратился в трудовую инспекцию, Уполномоченному по правам человека в Алтайском крае и в прокуратуру РФ. До указанного времени у истца не было поводов сомневаться в нарушении его трудовых прав, поскольку содержание работы и размер заработной платы до и после ДД.ММ.ГГГГ не изменились, по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял должностные обязанности только <данные изъяты> в рамках единственной своей должностной инструкции, утвержденной руководителем. Незаконным переводом истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что именно истец был инициатором перевода на должность <данные изъяты>, дабы избежать мобилизации в Вооруженные Силы РФ, самостоятельно подал заявление о переводе, имел явные намерения занять эту должность, в дальнейшем не отозвал свое заявление, с приказом о переводе был ознакомлен. Также представителем заявлено о пропуске трехмесячного срока обращения в суд за разрешением требований о признании приказа о переводе незаконным.

Третье лицо ФИО3 полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, также пояснил, что истец знал о том, что переведен на должность <данные изъяты>, при этом совмещал две должности, исполняя обязанности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года должность <данные изъяты>, которая была вакантной, стали предлагать ему. В дальнейшем он согласился и был переведен на эту должность.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, заслушав показания свидетеля <данные изъяты> проверив и изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу признается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В абзацах первом и втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

Одним из случаев изменения условий трудового договора является перевод работника на другую работу, то есть постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № №, согласно условиям которого он обязуется выполнять обязанности по занимаемой должности <данные изъяты> с соблюдением установленных законодательством об образовании и Уставом Университета требований. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ректора ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» подано заявление о переводе его на должность <данные изъяты> на основное место работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ректора ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>

С приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 ознакомлен с тот же день под роспись, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

В дальнейшем от ФИО1 не поступало отзыва его заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как <данные изъяты>, подписано представление о поручении ему исполнения обязанностей временно отсутствующего работника по должности <данные изъяты> и установлении ему компенсационной выплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере <данные изъяты> оклада.

Работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы», которым с ДД.ММ.ГГГГ на период вакантной должности возложено исполнение обязанностей <данные изъяты>) на ФИО1, <данные изъяты>, в течении установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором. За выполнение дополнительной работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена дополнительная оплата в размере <данные изъяты> должностного оклада по должности <данные изъяты> пропорционально отработанному времени.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись. Основанием издания данного приказа являлось представление и дополнительное соглашение к трудовому договору.

В дальнейшем ФИО1, как <данные изъяты> подписывались дополнительные соглашения к трудовому договору - ДД.ММ.ГГГГ (2 доп. соглашения), от ДД.ММ.ГГГГ которыми устанавливались персональный повышающий коэффициент и дополнительные выплаты.

Согласно расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время заработная плата начислялась ФИО1 по должности <данные изъяты>

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что в данном случае стороны трудового договора фактически пришли к соглашению о переводе ФИО1 на другую должность с ДД.ММ.ГГГГ, что буквально следует из содержания заявления ФИО1 Работодатель принял данное заявление и издал соответствующий приказ. Доказательств отзыва такого заявления истец не представил.

Перевод сотрудника был осуществлен по заявлению сотрудника, ФИО1 был фактически допущен к работе по должности <данные изъяты> а отсутствие дополнительного соглашения между истцом и ответчиком по вопросу перевода на другую должность при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о существенном нарушении норм трудового законодательства работодателем, а также о нарушении прав работника.

Доводы истца о том, что заявление о переводе на должность <данные изъяты> написано им под влиянием заблуждения, а также о том, что перевод являлся фиктивным, служил цели внутренней реструктуризации в университете, не должен был затрагивать его трудовые отношения, а также был осуществлен временно, с дальнейшим возвращением на предыдущую должность, являются голословными, доказательств этому истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец не смог пояснить в чем заключалась фиктивность перевода, тогда как должность начальника <данные изъяты> была введена в штат Университета еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ

Не смог истец пояснить и каким способом работодатель ввел его в заблуждение, причины, которые ему озвучивал работодатель, обосновывая необходимость перевода на другую должность, а также на какой срок перевод был осуществлен и когда он должен был быть вновь переведен на должность <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом установлено, что в должностные обязанности истца как <данные изъяты> включалось руководство и планирование штатного расписания Университета по всем видам персонала.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы истца о том, что необходимость его перевода была обусловлена проведением реструктуризации в университете, выборами ректора, являются бездоказательными.

Так, представленные ответчиком документы о проведении в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» организационно-штатных мероприятий в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. свидетельствуют о том, что процесс выборов ректора никаким образом не влияет на кадровые перестановки. Кроме того, выборы ректора прошли ДД.ММ.ГГГГ, и не повлияли на должность ФИО1

Также не подтверждены доказательствами и доводы истца о том, что занятие им должности <данные изъяты> было связано с необходимостью заполнить вакантную должность, поскольку при такой ситуации должность <данные изъяты>, исполнение обязанностей по которой было возложено на истца, также оставалась вакантной.

Указанная должность оставалась в штатном расписании ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» до ДД.ММ.ГГГГ года, приказом ректора АлтГУ от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью из структуры Университета исключены ряд должностей, в том числе ставка <данные изъяты>

До ДД.ММ.ГГГГ истец совмещал должности <данные изъяты> и являлся исполняющим обязанности <данные изъяты>

В соответствии с п.4 ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен работодателем, что с ДД.ММ.ГГГГ порученная ему дополнительная работа – исполнение обязанностей <данные изъяты> отменена, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ будет отменена оплата за исполнение этих обязанностей в размере <данные изъяты><данные изъяты>. С указанным уведомлением истец ознакомлен в этот же день.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> был переведен ФИО3, который занимал эту должность до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ он был <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года ему предлагали занять вакантную должность <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ с его согласия его перевели на эту должность. В настоящий момент в связи с исключением данной должности из структуры Университета, он переведен на другую должность.

То обстоятельство, что после перевода истец продолжал выполнять те же должностные обязанности не свидетельствует о том, что трудовая функция истца не изменилась, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы», на период вакантной должности <данные изъяты> на истца, как <данные изъяты>, было возложено исполнение обязанностей <данные изъяты>.

По этим же обстоятельствам не могут служить доказательством отсутствия изменения трудовой функции истца его доводы о том, что некоторые приказы и документы за период с ДД.ММ.ГГГГ подписаны им как <данные изъяты>. В подтверждение этому в материалы дела ответчиком представлены иные производственные приказы, в т.ч. о внесении изменений в штатное расписание АлтГУ, которые подписаны ФИО1 как <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец, подавая заявление о переводе, имел явные намерения занять должность <данные изъяты>, не заблуждался относительно характера и объема выполняемой им работы. Доказательств того, что данное заявление написано под влиянием обманы или угрозы (под принуждением) не имеется и истцом в суд не представлено. Таким образом, имело место добровольное волеизъявление, работодателем не допущено злоупотреблений и ущемлений прав работника.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку установлено, что ФИО1 добровольно ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на перевод с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на эту должность приказом № №, с этим приказом был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вправе был обратиться в суд с требованием об оспаривании перевода в течение трех месяцев, однако с исковым заявлением обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил от ответчика по его запросу копию трудовой книжки, в которой имелась запись о переводе, являются несостоятельными и во внимание судом не принимаются, поскольку ответчиком на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в Социальный фонд РФ в течение трех рабочих дней подано соответствующее уведомление для внесения изменений в электронную трудовую книжку ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 неоднократно предоставлял сведения о месте своей работы, подтвержденные выпиской из трудовой книжки, для участия в спортивных мероприятиях как работник Университета, следовательно, неоднократно мог видеть наименование занимаемой должности. Кроме того, как указывалось выше, дополнительные соглашения к своему трудовому договору, официальные документы АлтГУ с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подписывал как <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время получал расчетные листки, в которых заработная плата начислялась истцу по должности <данные изъяты>.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, что основано на приведенных положениях статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Пропуск установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании перевода незаконным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено неправомерных действий работодателя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, как производные от основных требований, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» о признании перевода незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025.