Апелляционное постановление № 22-439/2024 от 15 октября 2024 г.

Судья Ф.С.С.

Дело № 22-439/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Старецкого В.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Е.Ю.Г. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 2 августа 2024 года, которым

ФИО1, <...>, судимая:

- 10.12.2021 Ленинским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 05.08.2022 Ленинским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 157, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговор от 10.12.2021) УК РФ к 1 году 6 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осуждённой; постановлением этого же суда от 18.10.2022 назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев; освобождена из ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО 19.05.2023 по отбытию срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осуждённой.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислён со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. К месту отбывания наказания осуждённой постановлено следовать самостоятельно за счёт государства.

Доложив существо дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Бочарниковой О.А. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение защитника Миляйкиной Е.К., частично поддержавшей апелляционное представление, улучшающее положение осуждённой ФИО1 и просившей в удовлетворении представлении в части исключения смягчающего наказание обстоятельства отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за деяние, совершенное неоднократно - неуплату родителем без уважительных причин в нарушение имеющегося судебного решения, средств на содержание несовершеннолетних детей – Н.Д.Е., <...>, Н.А.П., <...>.

Преступление совершено ФИО1 в период с 10.02.2024 по 04.06.2024 в <...>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признала, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что предпринимает попытки к трудоустройству. Так, 05.07.2024 она встала на учёт в Центр занятости населения, так как в селе, где она проживает официальной работы нет, а трудоустроиться в другом населённом пункте она не имеет возможности, так как ей там негде жить. По решению суда она лишена родительских прав в отношении своих четверых детей, и имеет алиментные обязательства на содержание своих дочерей Н.Д.Е., Н.А.П. Судьбой детей она интересуется, поддерживает с ними отношения, по возможности оказывает им материальную помощь, однако официально это нигде не зафиксировано, поскольку дети воспитываются её родной сестрой Х.Н.В. В настоящее время только одна из её четырёх дочерей – Н.А.П., не достигла совершеннолетия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.Ю.Г., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и квалификации её действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и как следствие несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст. 297, п. 4 ст. 307 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и, цитируя их, прокурор указывает, что суд при назначении наказания подсудимой учёл отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе иные меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, в частности постановка на учёт в Центр занятости населения.

Таким образом, суд фактически учёл при назначении наказания подсудимой обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Далее ссылаясь на ч. 1 ст. 62 УК РФ и, цитируя её, прокурор указывает, что суд, определяя вид и размер наказания ФИО1, не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, сам факт постановки на учёт в Центр занятости населения не является способом заглаживания вреда, причинённого преступлением, так как ФИО1 не платила денежные средства для уменьшения образовавшейся задолженности по алиментам. Таким образом, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, постановку на учёт в Центр занятости населения, не имеется.

Далее прокурор указывает, что положения ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежат применению при назначении наказания только за те преступления, которые совершены при рецидиве преступлений. Суд не установил в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе и рецидив. Однако, при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Прокурор просит приговор Ленинского районного суда ЕАО от 02.08.2024 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, иные меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением – постановку на учёт в Центр занятости населения;

- снизить назначенное ФИО1 наказание до 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на 5 месяцев принудительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осуждённой.

Возражения на апелляционное представление прокурора от сторон не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и они не оспариваются сторонами.

Вина ФИО1 в совершении преступления, связанного с неуплатой без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенного неоднократно, подтверждается помимо её собственных признательных показаний, приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших – Х.Н.В., из которых следует, что она с 2020 года является опекуном Н.Д.Е., <...> и Н.А.П., <...>. Мать девочек, её родная сестра ФИО1, на основании решения суда от 22.10.2019 лишена родительских прав в отношении всех своих детей, и обязана к уплате алиментов. В период с 10.02.2024 алименты на содержание детей ФИО1 не платила, никаких мер к погашению имеющейся у неё алиментной задолженности не предпринимала (л.д. 76-89);

- показаниями свидетеля С.Е.А., являющейся судебным приставом-исполнителем, согласно которым ФИО1 является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей Н.Д.Е. и Н.А.П. Задолженность по алиментам ФИО1 не погашает, в связи с чем на неё был составлен административный протокол за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. 30.01.2024 решением мирового судьи ФИО1 было назначено наказание в виде 50 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 10.02.2024, административное наказание должником отбыто 26.03.2024. ФИО1, являясь трудоспособной, неоднократно уклонялась от уплаты алиментов, мер к трудоустройству не предпринимала, помощи детям не оказывала. В настоящее время общая сумма долга составляет 848205 рублей 05 копеек, а задолженность по алиментным платежам на содержание Н.А.П., <...> начиная с 10.02.2024 по 31.03.2024 составляет 29535 рублей 01 копейка, задолженность по алиментным платежам на содержание Н.Д.Е., <...> с 10.02.2024 по 06.03.2024 составляет 11845 рублей 49 копеек. Также, ФИО1 было разъяснено, что после привлечения к административной ответственности, если она не примет мер к трудоустройству и не будет платить алименты, то она может быть привлечена к уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля А.И.Г., являющейся главным инспектором Центра занятости населения в <...>, согласно которым, ФИО1 в период времени с 10.02.2024 по 05.06.2024 на учёте в ЦЗН не состояла, пособие по безработице не получала, по вопросам трудоустройства не обращалась (л.д. 51-53);

- решением Ленинского районного суда ЕАО по делу № 2-136/2019 А от 22.10.2019, в соответствии с которым ФИО1 лишена родительских прав и обязана выплачивать алименты на несовершеннолетних детей Н.Л.Е., <...>, Н.В.Е., <...>, Н.Д.Е., <...>, Н.А.П., <...>, с зачислением на личные счета детей, начиная с 29.08.2019, при наступлении совершения одним из детей производить взыскание на несовершеннолетних детей в порядке и размере, установленном ст. 81 СК РФ (л.д. 9-14);

- постановлением о возбуждении исполнительного производства № <...> от 05.02.2021 (л.д. 15-16);

- постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 30.01.2024 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и о назначении ей наказания в виде 50 часов обязательных работ, вступившим в законную силу 10.02.2024 (л.д. 23);

- справкой о расчёте задолженности по алиментам от 04.06.2024, согласно которой за период с 05.02.2021 по 04.06.2024 общая задолженность по алиментам у ФИО1 составила 848 205 рублей 05 копеек. Задолженность по алиментным платежам на содержание Н.А.П., начиная с 10.02.2024 по 31.03.2024 составляет 29535 рублей 01 копейка; задолженность ФИО1 по алиментным платежам на содержание Н.Д.Е., начиная с 10.02.2024 по 06.03.2024 составляет 11845 рублей 49 копеек (л.д. 29-33).

Оценив все вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, а также о правильности квалификации её в действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его категорию и обстоятельства совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принял во внимание личность виновной, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а также имеющееся у подсудимой психическое заболевание.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, оценив влияние назначаемого наказания на исправление виновной, суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд счёл возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

Решение суда мотивировано в приговоре и оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему делу установлены.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Суд первой инстанции правильно не установил в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, сославшись на п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ. Однако, при определении вида и размера наказания указал, что оно должно быть назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем положения ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежат применению при назначении наказания только за те преступления, которые совершены при рецидиве преступлений.

Также, суд первой инстанции одним из обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве иных мер направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, признал постановку ФИО1 на учёт в Центр занятости населения, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признавая постановку ФИО1 на учёт в Центр занятости населения действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого преступлением, применительно к положениям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не привёл никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказал никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В то же время действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Данные нарушения подлежит устранению судом апелляционной инстанции, путём исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, постановку подсудимой на учёт в Центр занятости населения, а также ссылку на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО1, что влечёт снижение назначенного ей наказания до 5 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ подлежит замене на 5 месяцев принудительных работ.

Иных нарушений требований материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 2 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, постановку ФИО1 на учёт в Центр занятости населения;

- снизить ФИО1 наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на 5 (пять) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённой на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Е.Ю.Г., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд ЕАО.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Старецкий