Решение № 12-55/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-55/2017

Мировой судья Вороницкая Т.Е. Дело № 12-55/17


РЕШЕНИЕ

г. Орск 06 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре Семёновой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, защитника – Ронжина О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска от 24 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления, в связи с недоказанностью факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. Полагает, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отстранение от управления проводилось ни на месте задержания транспортного средства. Доказательств о преследовании транспортного средства под управлением ФИО1 материалы дела не содержат. Показания понятого ФИО6 в судебном заседании противоречат его объяснениям.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Ронжин О.Л. доводы жалобы поддержали. При этом ФИО1 пояснил, что *** года он вместе с друзьями распивал спиртные напитки в салоне своего автомобиля «***», который был припаркован у дома, где он проживает. Двигатель автомобиля работал, т.к. было холодно. Он не помнит, горели ли габариты автомобиля, когда подъехали сотрудники ГИБДД.

С результатом освидетельствования на состояние опьянения он согласился, но отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Инспектор ГИБДД ФИО2 показал, что *** года в ходе мероприятия «Профилактика» ими был задержан водитель ФИО1, который управлял транспортным средством «***», двигаясь по ул. *** в сторону ул. *** в г. Орске. При этом в ходе преследования данного автомобиля, они не теряли его из вида, что зафиксировано на камеру. Было ночное время суток, поэтому они не могли найти понятых. В связи с этим, они проехали на Вокзал, где в присутствии в понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и по результатам освидетельствования, установлено состояние опьянения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что *** года в *** час. *** мин., ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. *** в сторону ул. *** в г. Орске, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4, согласно которым они преследовали автомобиль «***» по ул. *** в г. Орске, не теряя его из виду. Автомобиль повернул на ул. *** и остановился у дома №***, погасив габариты. Данным транспортным средством управлял ФИО1, у которого при проверке документов, выявлены признаки опьянения запах алкоголя изо рта. Процедура освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в том числе его отстранение от управления транспортным средством, проводилась у железнодорожного вокзала, в связи с невозможностью привлечения граждан в качестве понятых в ночное время суток в месте задержания транспортного средства.

Оснований сомневаться в показаниях инспекторов ГИБДД у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а также видеофиксацией.

Доводы жалобы о том, что оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством, так же как и осуществление действий по направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не на месте остановки автомобиля, а в другом месте, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Все вышеуказанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей также верна дана оценка показаниями ФИО1 и свидетеля со стороны защиты ФИО5, поскольку их показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что мировым судьей обоснованно взяты в основу решения объяснения свидетеля ФИО6, которые получены в соответствии с требованиями закона, ему разъяснены права, предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки доводам защиты, они не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Кроме этого свои объяснения свидетель подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что показания инспектора ФИО7 содержат противоречия по марке автомобиля, который ими преследовался, несостоятельны.

В данном судебном заседании оглашены показания инспектора ФИО7, данные у мирового судьи на л.д.54-55 (протокол судебного заседания), из которых следует, что совместно с инспектором ФИО3 они преследовали автомобиль марки «***» черного цвета.

Таким образом, показания ФИО7 данные у мирового судьи не содержат никаких противоречий с показаниями свидетеля ФИО3 Более того они дополняют друг друга, и объективно подтверждаются иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, факт управления транспортным средством ФИО1 при обстоятельствам изложенных в протоколе об административном правонарушении, не вызывает сомнений.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, основанием отстранения ФИО1 от управления автомобилем, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил согласием. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения 0,916 мг/л, составлен акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Данный факт отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждаются подписями понятых.

Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям, указанным в пунктах 3-10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП имеющиеся в материалах дела процессуальные документы отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г.Орска Оренбургской области от 24 марта 2017 года в отношении ФИО1 и удовлетворении его жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Н.В.Смирнова