Решение № 2-2424/2017 2-2424/2017~М-2179/2017 М-2179/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-2424/2017

Дело № 2-2424/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 01 сентября 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Павловой Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дачный» о признании трудовых договоров, заключенными на неопределенный срок, о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Дачный» о призвании трудовых договоров между истцом и ответчиком единым трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора НОМЕР от ДАТА, о восстановлении на работе в должности сторожа СНТ «Дачный» с ДАТА, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку истца о недействительности записи об увольнении, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указала, что она с ДАТА находилась с ответчиком в трудовых отношениях, выполняла обязанности сторожа. Между ней и СНТ «Дачный» неоднократно заключались срочные трудовые договоры от ДАТА на срок ... года, ДАТА на срок ... месяца и ДАТА на срок ... месяца. Приказом ответчика НОМЕР от ДАТА истец уволена в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение считает незаконным, поскольку у СНТ «Дачный» отсутствовали правовые основания для заключение срочных трудовых договоров. Также работодателем нарушена процедура увольнения, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения не выдана трудовая книжка, не произведен с истцом окончательный расчет.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования только в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Суду пояснили, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее выполнение трудовой функции на протяжении неопределенного срока. Приказ об увольнении ответчиком отменен, запись об увольнении в трудовой книжке ответчиком аннулирована, заработная плата за время прогула выплачена.

Представитель СНТ «Дачный» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО1 после издания приказа об увольнении фактически продолжала трудовую деятельность. Между сторонами спора были переговоры, для урегулирования разногласий и приведение условий трудового договора в соответствие с требованиями законодательства документы были переданы юристу. Между тем, не дождавшись результатов рассмотрения документов истец обратилась с иском в суд. В настоящее время между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее выполнение трудовой функции на протяжении неопределенного срока. Приказ об увольнении ответчиком отменен, запись об увольнении в трудовой книжке ответчиком аннулирована, заработная плата за время прогула выплачена. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Прокурором г. Миасса дано заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 55 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В трудовой договор обязательно включаются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях.

В соответствии с трудовой книжкой, трудовыми договорами НОМЕР от ДАТА (л.д. 42-44), от ДАТА (л.д. 7-8, 30-32), от ДАТА (л.д. 9-10, 34-35), от ДАТА истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в СНТ «Дачный» в должности сторожа.

На основании приказа НОМЕР от ДАТА, подписанного заместителем председателя сада «Дачный» ФИО6 (л.д. 51), прекращено действие трудового договора от ДАТА, заключенного с истцом, ФИО1 уволена в связи с истечением срока трудового договора с ДАТА.

ДАТА истец обращалась с заявлением в правление сада «Дачный», в котором просила заключить с ней трудовой договор с ДАТА на неопределенный срок с установлением графика рабочего времени.

Правлением СНТ «Дачный» ДАТА проведено собрание, по результатам которого принято решение о передаче документов, поданных ФИО1, юристу и проведении инвентаризации ТМЦ, находящихся в обслуживании истца.

В дальнейшем, ДАТА председателем СНТ «Дачный» ФИО3 издан приказ НОМЕР, в соответствии с которым отменено действие приказа НОМЕР от ДАТА о прекращении трудового договора с работником ФИО1 и принято решение о выплате истцу компенсации за вынужденный прогул в сумме 3 924 руб. 91 коп.

ДАТА истцу было вручено уведомление о необходимости выполнения должностных обязанностей.

ДАТА сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДАТА, по условиям которого договор заключается на неопределенный срок, определено место работы, время исполнения трудовых обязанностей, расширен круг прав и обязанностей работника, определен период выплаты составных частей заработной платы.

Представителем СНТ «Дачный» на обозрение суда была представлена трудовая книжка истца, в соответствии с которой работодателем СНТ «Дачный» в трудовую книжку истца внесена запись об аннулировании записи о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 2 и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования о восстановлении на работе не поддержали ввиду исполнения ответчиком данных требований во внесудебном порядке. Следовательно, необходимость защиты трудовых прав истца в соответствии с положениями ст. 2 ст. 3 ГПК РФ отсутствует.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из материалов дела следует, что после получения приказа об увольнении истец ФИО1 фактически продолжала выполнять функциональные обязанности сторожа и проживать на территории СНТ «Дачный» в сторожке, вопрос о принятии истца на работу на неопределенный срок обсуждался правлением СНТ «Дачный», но до ДАТА решен в окончательной форме не был.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер и степень нравственных страданий истца, выражающиеся в появлении чувства тревоги, переживаний в связи с нарушением её трудовых прав, невозможностью получения заработка и лишением возможности проживания, индивидуальные особенности истца, степени вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к СНТ «Дачный» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Дачный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дачный» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий