Решение № 2-1360/2017 2-1360/2017~М-1110/2017 М-1110/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1360/2017

Дело № 2-1360 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 16 июня 2017 года

дело по иску Отдела МВД России по Прокопьевскому району к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Прокопьевскому району обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ работал в органах внутренних дел по контракту. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отдела МВД России по Прокопьевскому району № л/с старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Прокопьевскому району майор полиции ФИО1 был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно приказу начальника Отдела МВД России по Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 должны были выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска за 2014-2015 года в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО1 поступило денежное довольствие в сумме <данные изъяты>. Из указанной суммы <данные изъяты>. были перечислены как компенсация за неиспользуемый отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ ревизией финансово-хозяйственной деятельности Отдела МВД России по Прокопьевскому району выявлен факт переплаты компенсации за неиспользуемый отпуск старшему участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Прокопьевскому району майору полиции ФИО1 на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо (исх. №) с просьбой возместить излишне выплаченную компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере <данные изъяты>. Согласно уведомлению о вручении ФИО1 получил данное письмо, но какие-либо действия не совершил.

Отдел МВД России по Прокопьевскому району считает, что бухгалтером бухгалтерии Отдела МВД России по Прокопьевскому району при арифметическом подсчете размера компенсации за неиспользуемый отпуск была допущена счетная ошибка.

Расчет компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении ФИО1 был осуществлен бухгалтером бухгалтерии Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отдела МВД России по Прокопьевскому району № л/с ФИО2 была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Счетная ошибка, допущенная ФИО2 - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Верный вариант - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

ФИО2 работала в должности бухгалтера бухгалтерии в Отделе МВД России по Прокопьевскому району с ДД.ММ.ГГГГ. За период работы зарекомендовала себя положительно.

Согласно справке начальника OPЛC Отдела МВД России по Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по Прокопьевскому району за ДД.ММ.ГГГГ со службы из органов внутренних дел было уволено 3 сотрудника: ДД.ММ.ГГГГ уволен ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ уволен ФИО4 по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ уволена ФИО5 по пункту 2 части1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суммы выплат денежного довольствия при увольнении сотрудников были подсчитаны ФИО2 Ревизией финансово-хозяйственной деятельности Отдела МВД России по Прокопьевскому району факты переплаты денежного довольствия ФИО4, ФИО5 не были выявлены.

Предоставить копию контракта ФИО1 не представляется возможным, так как личное дело ФИО1 находится в архиве ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области.

Просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченную компенсацию при увольнении из органов внутренних дел в размере 6566 рублей 30 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 показал, что возражает относительно исковых требований, так как его вины в переплате компенсации при увольнении нет. Считает, что материальную ответственность за излишне выплаченные ему денежные средства при увольнении должен нести бухгалтер, допустивший ошибку.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его полного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные нормы содержит и статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом начальника Отдела МВД России по Прокопьевскому району № л/с старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Прокопьевскому району майор полиции ФИО1 был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 должны были выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска за 2014-2015 годы (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО1 поступило денежное довольствие в сумме <данные изъяты>. (л.д.13).

Из расчетного листка за май 2015 года следует, что из суммы <данные изъяты>. <данные изъяты>. были перечислены как компенсация за неиспользуемый отпуск (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ревизией финансово-хозяйственной деятельности Отдела МВД России по Прокопьевскому району выявлен факт переплаты компенсации за неиспользуемый отпуск старшему участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Прокопьевскому району майору полиции ФИО1 на сумму <данные изъяты>., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо (исх. №) с просьбой возместить излишне выплаченную компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере <данные изъяты>. (л.д. 18). Согласно уведомлению о вручении, ФИО1 получил данное письмо, но какие-либо действия не совершил.

Также установлено, что в отношении ФИО1 Следственным отделом СУ СК по г.Прокопьевску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, по факту мошенничества при получении выплат. Вопрос о необоснованно выплаченной компенсации старшему участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Прокопьевскому району майору полиции ФИО1 в сумме <данные изъяты>. в рамках уголовного дела не рассматривался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что бухгалтером бухгалтерии Отдела МВД России по Прокопьевскому району при арифметическом подсчете размера компенсации за неиспользуемый отпуск была допущена счетная ошибка.

Расчет компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении ФИО1 был осуществлен бухгалтером бухгалтерии Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отдела МВД России по Прокопьевскому району № л/с ФИО2 была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Согласно справке начальника OPЛC Отдела МВД России по Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) в Отделе МВД России по Прокопьевскому району за 2015 год со службы из органов внутренних дел было уволено 3 сотрудника: ДД.ММ.ГГГГ уволен ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ уволен ФИО4 по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ уволена ФИО5 по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>., излишне выплаченные ему при увольнении.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Отдела МВД России по Прокопьевскому району <данные изъяты>. в качестве излишне выплаченной компенсации при увольнении из органов внутренних дел.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов