Апелляционное определение № 33-678/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело №33-678/2026 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-1526/2024) Судья Глебовский Я.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Денисовой Е.В. рассмотрел 10 февраля 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 13 августа 2024 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13.08.2024 (т.1 л.д.69-70) постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, со снятием с регистрационного учета.

25.11.2025 в суд поступило заявление ответчика ФИО2 об отмене указанного заочного решения суда, в котором просила также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного заявления. В обоснование указала, что ей не было известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, поскольку никакие процессуальные документы, в том числе копию заочного решения суда, она не получала. О факте снятия с регистрационного учета ей стало известно в связи с исключением её из списка избирателей, с текстом заочного решения суда и с материалами дела она ознакомилась 19.11.2025 (т.1 л.д.77-79).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель - адвокат Тюфяева Е.В. просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, указав, что ответчик судебную корреспонденцию не получала, поскольку фактически не проживает в квартире по месту регистрации, выезд из которой носил вынужденный характер. С материалами дела и заочным решением суда ответчик ознакомилась только 19.11.2025.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 полагал об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Ссылался на то, что ответчики выехали из квартиры добровольно, при этом, о новом месте жительства истца не уведомили, а по месту регистрации не обеспечили получение корреспонденции. Кроме того, ответчиком не указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Поддержал представленные в материалы дела письменные возражения (т.1 л.д.225-229).

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица МПК г.Владимира «ЖКХ», администрация г.Владимира, УМВД России по г.Владимиру, прокурор в судебное заседание не явились (представителей не направили), в дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т.1 л.д.210-217,232-235).

Судом постановлено указанное выше определение (т.1 л.д.242).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказать. Полагает, что ответчик имела возможность получать корреспонденцию по адресу ее регистрации, неполучение ею корреспонденции не является уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, получив заочное решение суда 17.11.2025, ответчик подал заявление об его отмене 25.11.2025, также с пропуском 7-дневного срока (т.2 л.д.3-6,15-16).

Ответчиком ФИО1 принесены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что выезд из квартиры был вынужденным. От получения корреспонденции она не уклонялась и в принципе не была осведомлена о судебном процессе. После ознакомления с материалами 19.11.2025, в установленный законом 7-дневный срок она обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда (т.2 л.д.21-24).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ч.1 ст.233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст.236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение 3-х дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

На основании ч.1 ст.244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч.2 ст.237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч.1 ст.237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2).

Таким образом, положениями ст.237 ГПК РФ для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, в том числе получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение установленного срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению ответчиком направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения суда и необходимость восстановления срока на подачу заявления об его отмене.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения суда, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, ФИО2 указывает на то, что ей не было известно о нахождении в производстве суда данного дела и о вынесении заочного решения суда, поскольку судебная корреспонденция ею получена не была.

Из материалов дела следует, что 03.06.2024 исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, назначена подготовка к судебному разбирательству на 24.06.2024 (т.1 л.д.2-3).

Копии искового заявления и определения от 03.06.2024 с извещением о дате подготовки к судебному разбирательству направлены судом в соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ в адрес ответчиков, в том числе ФИО2, 05.06.2024 по месту их регистрации: ****, который указан в исковом заявлении (т.1 л.д.27-29). При этом истец, утверждая в иске о непроживании ответчиков в квартире, иного адреса ответчиков не указала. Конверты с почтовой судебной корреспонденцией на имя ФИО2 возвращены в адрес суда, причины возврата не указаны (т.1 л.д.34-35).

Определением суда от 24.06.2024 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 13.08.2024 (т.1 л.д.43). Судебные извещения направлены в адрес ответчиков, в том числе ФИО2, 25.06.2024 по месту их регистрации (т.1 л.д.32,46). Конверты с почтовой судебной корреспонденцией на имя ФИО2 возвращены в адрес суда, причины возврата не указаны (т.1 л.д.47,54-55).

В судебном заседании 13.08.2024 ответчик ФИО2 не присутствовала (т.1 л.д.65).

Резолютивная часть заочного решение суда оглашена 13.08.2024, в окончательной форме заочное решение суда изготовлено 20.08.2024 (т.1 л.д.69-70).

Согласно сопроводительному письму от 20.08.2024, ФИО2 по адресу регистрации направлена копия заочного решения суда (т.1 л.д.71). Конверт с вложением копии заочного решения суда возвращен в адрес суда, причины возврата не указаны (т.1 л.д.72-73).

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в п.63,67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-П (действовавшем на момент направления судебных извещений).

Из п.п.9.1.19,10.7.14,11.2,11.8,11.10 Порядка №230-П следует, на каждое поступившее РПО (заказное уведомление о вручении) почтовым работником формируется извещение о поступлении в его адрес отправления: извещение ф.22 (приложение №33). РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней, по истечении которого возвращаются по обратному адресу отправителя. Возврат почтового отправления до истечения срока хранения производится в следующих случаях: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата. На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф.20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении №40 к Порядку №230-П. В ярлыке ф.20 указывается конкретная причина возврата.

Аналогичные правила содержатся и в разделе 10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 №249-П (действовал по момент отправления копии заочного решения суда).

В данном случае, на имеющихся в материалах дела конвертах причины возврата корреспонденции не указаны, при этом отсутствуют сведения о вручении/доставке извещения на получение РПО (судебной корреспонденции) в отделении почтовой связи.

Таким образом, объяснения ФИО2 о том, что извещения на получение судебной корреспонденции она не получала, не опровергнуты. Оснований полагать, что ФИО2 уклонялась от получения судебной корреспонденции, не представлено.

Из материалов дела следует, что 17.11.2025 представитель ФИО2 - адвокат Тюфяева Е.В. по ордеру от 17.11.2025 обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами данного гражданского дела и была с ними ознакомлена 19.11.2025 (т.1 л.д.74-75). Данных об иной дате получения копии заочного решения суда или ознакомлении с материалами дела ФИО2 или её представителем материалы дела не содержат.

Заявление об отмене заочного решения суда подано ФИО2 25.11.2025, то есть в течение 7 рабочих дней со дня ознакомления её представителя с материалами гражданского дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

При этом восстановление срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не предрешает по существу вопрос об отмене заочного решения суда, поскольку для этого требуется совокупность условий - чтобы неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст.242 ГПК РФ).

Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Денисова