Апелляционное постановление № 22-1858/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 1-106/2023

Судья Чернова И.Б. дело № 22-1858/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Василь-ев И.В., с участием осужденного ФИО1, посредством использования линии видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Папченко А.Д., прокурора Ростовской областной прокуратуры Минькова М.Д.

при секретаре Говорухиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевчен-ко М.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Новочеркасского город-ского суда Ростовской области от 17 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уро-женец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

22.10.2018г. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 08.05.2020г. освобожден по отбытии срока наказания.

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на зак-лючение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 17.02.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущер-ба гражданину. Преступление совершено 19.02.2022г. в г.Новочеркасске, Ростовской об-ласти, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адво-кат ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной су-ровостью. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что ФИО1 свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Несмотря на ряд смягча-ющих наказание обстоятельств, а также категорию преступления, относящейся к средней тяжести, не представляющего значительной общественной опасности, в связи с минималь-ной стоимостью похищенного имущества, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что совокупность смягчающих наказание об-стоятельств, свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Славянов А.Ю. принес возражения, в которых опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оста-вить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адво-кат Папченко А.Д., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. не поддержал доводы апелляционные жалобы и просил приговор суда оставить без изменения, как законный обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции при-ходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие прове-дено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению прин-ципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений не вызывают и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, судом дана верная и также никем не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в со-ответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени обществен-ной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который по месту житель-ства характеризуется удовлетворительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, а также судом учтено влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом было учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и рассле-дованию преступления, а также наличие на иждивении бабушки-пенсионера.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив прес-туплений.

Вопреки доводам адвоката, высказанным в заседании суда апелляционной инстан-ции, ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере сне состоял.

Вопреки доводам адвоката, высказанным в заседании суда апелляционной инстан-ции, стоимость похищенного телефона, помимо показаний потерпевшего, определена справкой о стоимости похищенного, т.1 л.д.19.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного.

Все доводы и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены им при назначении наказания осужденному.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания и вопреки доводам жалобы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апел-ляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассацион-ном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установлен-ном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, а для осужденного содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголов-ного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев