Решение № 12-427/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-427/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

«05» сентября 2018 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Федулавнина Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенантом полиции ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в указанное в оспариваемом постановлении время и месте осуществил остановку в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена». Данные действия были им осуществлены в связи со служебной необходимостью с целью посадки и высадки сотрудников следственного отдела, поскольку последний состоит в должности водителя автомобиля следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по городу Севастополю.

Выслушав мнение лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, который в судебном заседании просил отменить указанное постановление по изложенным в жалобе основаниям, представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, который возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления, указав, что действительно в зоне вменяемого ФИО1 административного правонарушения действует дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена», однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, принимая во внимание положения части 1 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба подана в установленный законом срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу, положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждёнными Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств, дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты по адресу: город Севастополь, Балаклава, <адрес> зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <адрес> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил остановку, стоянку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и видеосъёмки «<адрес>т», идентификатор (№): 693, свидетельство о поверке СП1805075, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно представленного в судебном заседании представителем заинтересованного лица – ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России в г. Севастополе утверждённого уполномоченным органом проекта организации дорожного движения на участке автодороги по <адрес> в зоне вменяемого ФИО1 административного правонарушения действует дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена».

Доводы заявителя в судебном заседании о том, что в оспариваемом постановлении имеется указание на действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не влияет на квалификацию действий заявителя по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Правилами дорожного движения в РФ установлено, что зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (п. 1.2 ПДД РФ).

"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (п.1.2 ПДД РФ).

Согласно представленного фотоматериала, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ФИО1 осуществил вышеуказанные действия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, Балаклава, <адрес> в период времени с 15 часов 51 минуты до 16 часов 03 минут.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя в судебном заседании, что момент фиксации административного правонарушения он произвёл остановку транспортного средства на время более 5 минут при исполнении им трудовых обязанностей с целью необходимой посадки и высадки сотрудников следственного отдела, не подтверждены представленными материалами жалобы, а также иными доказательствами.

Кроме того, указанное правонарушение, согласно постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ совершено заявителем на транспортном средстве, находящимся в собственности последнего, что в судебном заседании не оспаривалось ФИО1, использование вышеуказанного автомобиля в служебных целях в судебном заседании заявителем также не подтверждено.

В конкретной дорожной ситуации, водитель ФИО1 обязан выполнять положения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 статьи 12.16 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ– оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Федулавнина