Приговор № 1-337/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-337/2020

Копия. Дело № 1-337/2020

УИД: 16RS0050-01-2020-002756-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Минькиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Буканиной А.А., Ишмуратовой Г.М., Гуманова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сичинавы Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период не позднее 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, действуя из корыстных побуждений, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», путем переписки через программу «Telegram», вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконные приобретение, хранение с целью сбыта и последующий сбыт наркотических средств в крупном размере, с распределением ролей. Согласно отведенной роли неустановленное лицо должно было приобретать наркотические средства, помещать их в оборудованные тайники и посредством переписки через программу «Telegram» сообщать их местонахождение ФИО1 Согласно отведенной роли ФИО1 за денежное вознаграждение должен был забирать в указанных местах наркотические средства, раскладывать расфасованные в полимерные пакеты наркотические средства по тайникам и посредством программы «Telegram» сообщить неустановленному лицу точное местонахождение разложенных им полимерных пакетов с наркотическими средствами в целях дальнейшего незаконного сбыта потенциальным покупателям с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Так, в период до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, неустановленное лицо, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО1, незаконно приобрело вещество, являющееся согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 28,00 грамма, которое незаконно хранило с целью сбыта в тайнике, расположенном в лесу у <адрес>, после чего посредством переписки через программу «Telegram» сообщило ФИО1 местонахождение данного тайника. В этот же день ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, из указанного выше тайника получил наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 28,00 грамма, упакованное в 31 сверток из черной липкой ленты, которое незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта потенциальным покупателям посредством сети «Интернет».

Однако, ФИО1 и неустановленное лицо по независящим от них обстоятельствам не смогли реализовать до конца свой совместный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО1 задержан сотрудниками ОНК УМВД по <адрес>, которые в этот же день с 16 часов 02 минут до 16 часов 30 минут в будке охраны, расположенной возле <адрес>, в присутствии незаинтересованных лиц обнаружили и изъяли у ФИО1 наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 28,00 грамма, упакованное в 31 сверток из черной липкой ленты, предназначенное согласно предварительной договоренности ФИО1 и неустановленного лица для незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» оборот наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» в Российской Федерации запрещен.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» во взаимосвязи с примечанием 2 статьи 228 УК РФ, наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 28,00 грамма образует крупный размер.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, признал частично и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он из тайника приобрел наркотические средства «мефедрон», после чего его неожиданно задержали сотрудники полиции, на вопрос которых он ответил, что при себе он имеет наркотические средства; наркотические средства он приобрел через установленное в его сотовом телефоне приложение «Телеграмм», куда ему (ФИО1) поступило предложение заработка денежных средств, заключавшееся в раскладке наркотических средств по тайникам; в ответ на указанное предложение он (ФИО1) ответил согласием, в связи с чем сначала он прислал фотографии с предполагаемыми местами закладок, а затем в ответ он получил адрес с указанием места настоящей закладки наркотического средства – «мефедрон», при приобретении которого он был задержан; на предложение о раскладке наркотических средств по тайникам за денежное вознаграждение он ответил согласием с целью присвоения наркотических средств для личного употребления, при этом умысла на сбыт наркотических средств он не имел, в предварительном сговоре с неустановленным лицом не состоял; признательные показания на предварительном следствии он давал ввиду его нахождения в испуганном состоянии от произошедшего, а также в связи с усталостью и сонливостью; при этом какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него оказано не было.

Несмотря на частично признательные показания, вина ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий, в судебном заседании оглашены признательные показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что на его (ФИО1) абонентский номер в приложении «Телеграмм» от неизвестного лица под именем «Корсика» пришло сообщение с предложением заработка денежных средств; предложение заключалось в том, что на его (ФИО1) сотовый телефон через программу «Телеграмм» от «Корсика» приходили сообщения с указанием адресов мест нахождения свертков, которые ему (ФИО1) необходимо забирать и раскладывать по произвольным адресам, а после этого отправлять координаты мест раскладок с их фотографиями «Корсике» в «Телеграмм», - на указанное предложение он (ФИО1) ответил согласием ввиду сложного материального положения; первая «закладка», согласно условиям работы, была пустая, после выполнения которой ему прислали координаты настоящей «закладки», откуда он забрал 30 свертков и разложил их по различным адресам, затем тоже самое он сделал еще один раз; ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО1) прислали координаты тайника нахождения 31 свертка, расположенного в лесу по <адрес>, где возле дерева был «прикоп» со свертком, обмотанным липкой лентой; после того, как он забрал данный сверток и направился на выход из леса, к нему подошли сотрудники полиции и доставили его в отдел, где в присутствии двух понятых на вопрос о наличии веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, он (ФИО1) ответил о наличии у него свертка с каким-то веществом, обмотанного липкой лентой, внутри которого пакет с 31 свертком; кроме того, в ходе досмотра у него изъят сотовый телефон с информацией о закладках и тайниках; свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 24-26, 66-68, 131-133).

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, при наличии существенных противоречий в суде оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции он, вместе с ещё одним ранее незнакомым парнем (Свидетель №1), участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте; в ходе указанного действия подозреваемому ФИО1 предложено указать на место, откуда последний забрал закладку наркотических средств; по указанию ФИО1 группа доехала до лесопосадки у <адрес>, где ФИО1, выйдя из автомобиля и пройдя несколько метров по лесопосадке, указал на дерево, у подножия которого он забрал 31 сверток с наркотическим средством, забрав которое он направился из лесопосадки и задержан сотрудниками полиции; ФИО1 пояснил, что наркотическое средство он должен был забрать и разложить по «тайникам»; во время проведения проверки ФИО1 вел себя спокойно, отвечал на вопросы, давления на него оказано не было, заявлений и замечаний от присутствующих лиц не поступило (т. 1, л.д. 124-125).

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 пояснил, что в представленном на обозрение протоколе допроса на т. 1, л.д. 124-125 стоят его (Свидетель №2) подписи, при этом последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; подтвердил, что оглашенные показания «с его слов напечатаны верно и им прочитаны»; кроме того, Свидетель №2 подтвердил, что он действительно присутствовал в качестве понятого вместе с другим понятым (Свидетель №1) при проверке показаний ФИО1 на месте, а также Свидетель №2 подтвердил правильность обстоятельств, отраженных в протоколе его допроса на т. 1, л.д. 124-125.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, ввиду неявки свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 в судебном заседании оглашены показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что последний дал показания, которые по своему содержанию в целом аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 122-123).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что последний работает оперуполномоченным ОНК УМВД РФ по <адрес>; по имевшейся оперативной информации ФИО1 был причастен к распространению наркотических средств путем оборудования тайников; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут, с целью проверки указанной информации, он совместно с сотрудниками ОНК УМВД РФ по <адрес> приехал к <адрес> для проведения ОРМ «Наблюдение» за ФИО1, в ходе чего последний задержан при выходе из лесопосадки, расположенной у <адрес>; на вопрос о наличии при себе предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, ФИО1 ответил о наличии в его кармане свертка, обмотанного в липкую ленту, который был изъят; при вскрытии данного свертка обнаружился прозрачный полимерный пакет с содержащимися внутри свертками в количестве 31 штуки, каждый из которых был обмотан черной липкой лентой, при вскрытии одного из свертков внутри обнаружилось вещество белого цвета внутри, которое согласно справке об исследовании является наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)»; кроме того, при личном досмотре ФИО1 изъят сотовый телефон «Samsung»; все изъятые вещества и предметы упакованы; на предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии двух понятых отказался (т. 1, л.д. 39-40).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при личном досмотре гражданина, представившегося ФИО1; личный досмотр проходил в бытовке, расположенной у <адрес>; также при личном досмотре участвовал второй понятой (Свидетель №3); на вопрос сотрудников полиции о наличии при себе предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, ФИО1 ответил о наличии в его кармане свертка, обмотанного липкой лентой, который был изъят; внутри данного свертка находился прозрачный полимерный пакет, при вскрытии которого обнаружили 31 сверток, при вскрытии одного из последних свертков обнаружено порошкообразное вещество светлого цвета; кроме того, у ФИО1 изъят мобильный телефон «Samsung», в котором содержалась переписка о наркотических средствах: все вышеуказанное при изъятии упаковано, приклеены бумажные бирки с пояснительными надписями, где расписался он (Свидетель №3) и второй понятой; медицинское освидетельствование по факту употребления наркотических средств ФИО1 проходить отказался; заявлений и замечаний от присутствующих лиц не поступило (т. 1, л.д. 112-113).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что последний дал показания, в целом аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1, л.д. 114-116).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №3 из левого кармана джинс изъят сверток, внутри которого содержался пакет с 31 свертком из черной липкой ленты, при вскрытии одного свертка обнаружено порошкообразное вещество светлого цвета; из заднего кармана джинс изъят сотовый телефон «Samsung» с перепиской «Корсика» в приложении «Telegram» (т. 1, л.д. 12);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общая масса вещества 28,00 грамма; по окончании исследования остаток вещества составил 26,45 грамма (т. 1, л.д. 18);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фотоиллюстрациями), согласно которому ФИО1 указал на место (лесопосадка у <адрес>), где он обнаружил 31 сверток с наркотическим средством (т. 1, л.д. 27-29, 30);

-вещественными доказательствами - сотовым телефоном «Samsung Duos», изъятым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в ходе осмотра которого обнаружена переписка с «Корсика» в приложении «Telegram» и фотографии мест «закладок»; смывами с рук ФИО1 (т. 1, л.д. 13, 31, 32-33, 36-37, 38, 41-42, 43-44, 45-46, 47);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование вещества, изъятые при личном досмотре ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство - «мефедрон (4-метилметкатинон)», общая масса веществ 26,45 грамма, по окончанию исследования остаток вещества 24,90 грамма (т. 1, л.д. 51-52);

-вещественным доказательством - наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 24,90 грамма (т. 1, л.д. 76-77, 78);

-протоколом осмотра места происшествия - бытовки, расположенной в <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1, л.д. 187).

Таким образом, вина ФИО1, помимо его частично признательных показаний в ходе судебного разбирательства, подтверждается признательными показаниями, последовательно данными ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых последний рассказал об обстоятельствах, при которых он ввиду затруднительного материального положения с целью заработка денежных средств предварительно договорился с неустановленным лицом о раскладке наркотических средств по тайникам, координаты которых после их раскладки следовало отправлять неустановленному лицу, для чего ФИО1 получил адрес места закладки наркотических средств для их последующей раскладки по тайникам, однако, забрав наркотические средства из места закладки, ФИО1 задержан сотрудниками полиции; кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, протоколом личного досмотра ФИО1, справкой об исследовании, заключением эксперта, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, а также о самооговоре подсудимого, - в ходе судебного заседания не установлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, ввиду сложного материального положения, при помощи установленного в сотовом телефоне приложения «Телеграмм» вступил с неустановленным лицом под названием «Корсика» в предварительный сговор на заработок денежных средств, который заключался в раскладке наркотических средств по определенным местам с целью их последующего сбыта, для чего ФИО1 следовало путем сообщений от неустановленного лица получать адреса мест нахождения свертков, которые в дальнейшем ФИО1 следовало забирать и раскладывать по произвольным местам, адреса которых с фотографиями отправлять «Корсике» в «Телеграмм» с целью их дальнейшего незаконного сбыта потенциальным покупателям; однако ФИО1 и неустановленное лицо по независящим от них обстоятельствам не смогли реализовать до конца свой совместный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получив координаты тайника и забрав свертки, задержан сотрудниками полиции, которые в присутствии незаинтересованных лиц обнаружили и изъяли у ФИО1 наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» в крупном размере общей массой 28,00 грамма, упакованное в 31 сверток, предназначенное согласно предварительной договоренности ФИО1 и неустановленного лица для последующего незаконного сбыта посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из объема обвинения, предъявленного ФИО1, суд исключает квалифицирующий признак «с использованием электронных сетей», как излишне вмененный, - что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд критически относится к позиции стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на часть 2 статьи 228 УК РФ в связи с отсутствием в действиях подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, расценивая указанную позицию как способ защиты от предъявленного обвинения во избежание ответственности за более тяжкое деяние, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что у правоохранительных органов имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному распространению наркотических средств путем оборудования тайников; в дальнейшем указанная информация подтвердилась и при проведении ОРМ «Наблюдение» у ФИО1 обнаружены и изъяты наркотические средства.

Вместе с тем общая масса наркотических средств (28,00 грамма), изъятых у ФИО1, образует крупный размер; при этом наркотические средства расфасованы в отдельные свертки в количестве 31 штуки, то есть общая масса наркотических средств расфасована на более мелкие свертки для удобства последующего сбыта потенциальным покупателям.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 и неустановленного лица умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1 и защитника Сичинавы Л.Р. о признании недопустимыми доказательствами: протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 24-26, 66-68, 131-133), протокола проверки показаний ФИО1 на месте (т. 1, л.д. 27-30), протоколов допросов свидетелей Свидетель №5 (т. 1, л.д. 39-40), Свидетель №1 (т. 1, л.д. 122-123) и Свидетель №2 (т. 1, л.д. 124-125), по следующим основаниям.

Все вышеуказанные протоколы составлены с соблюдением требований, предъявляемых к процессуальным документам, в том числе с соблюдением соответственно: статей 164, 166, 167, 173, 174, 189, 190, 194 УПК РФ.

Вместе с тем участвующим лицам разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также в необходимых случаях участники предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.

При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний последнего на месте участвовали соответственно защитники Назмиева Н.Г., Сичинава Л.Р., Волоскова А.Е.

Во всех указанных выше протоколах, в том числе при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, подписались все участвующие лица, при этом никаких заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 по своему психическому или физическому состоянию не мог давать достоверные показания, суду не представлено.

Так, допрошенная в качестве свидетеля следователь СО ОП № «Сафиуллина» СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО2 суду показала, что в ходе проведения допроса ФИО1 находился в обычном, нормальном состоянии.

Кроме того, свидетель ФИО2 пояснила, что Свидетель №2 и Свидетель №1 участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте и впоследствии допрошены следователем в качестве свидетелей, рассказав об обстоятельствах проведенной проверки показаний; вместе с тем указанные лица действительно проходили студенческую практику в данном следственном органе, однако следователь ФИО2 пояснила, что она не имела отношение, в том числе как куратор, к студенческой практике Свидетель №2 и Свидетель №1

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 подтвердил, что он вместе с другим понятым (Свидетель №1) участвовал при проверке на месте показаний ФИО1, последний действительно рассказал об обстоятельствах, отраженных в протоколе проверки показаний на месте.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что никакого давления со стороны участвующих лиц на ФИО1 не оказывалось; Свидетель №2 подтвердил, что в представленном на обозрение протоколе допроса на т. 1, л.д. 124-125 стоят его (Свидетель №2) подписи, последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, приведенные в протоколе показания с его (Свидетель №2) слов напечатаны верно и им прочитаны; кроме того, Свидетель №2 подтвердил правильность обстоятельств, отраженных в протоколе его допроса на т. 1, л.д. 124-125.

Факт прохождения Свидетель №2 и Свидетель №1 студенческой практики в следственном органе, следователь которого расследовал уголовное дело и руководитель которого подписывал обвинительное заключение, не свидетельствует о явной заинтересованности Свидетель №2 и Свидетель №1 и не препятствует их участию в качестве понятых.

Кроме того, Свидетель №2 и Свидетель №1 не относятся к перечню лиц, которые в силу части 2 статьи 60 УПК РФ не могут быть понятыми.

При этом достоверные доказательства, подтверждающие явную заинтересованность свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в исходе рассматриваемого уголовного дела, суду не представлены.

Вопреки доводам защитника Сичинавы Л.Р., исследованный в судебном заседании протокол допроса свидетеля Свидетель №5 (т. 1, л.д. 39-40) не содержит показаний о том, что ФИО1 задержан выходящим из лесопосадки, расположенной в «<адрес>».

Напротив, в исследованном протоколе допроса свидетеля Свидетель №5 местом задержания ФИО1 указана лесопосадка, расположенная в «<адрес>», что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанных протоколов процессуальных действий недопустимыми доказательствами не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит, наркоманией не страдает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном; признание вины при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого; молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая имеющиеся по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования части 3 статьи 66 УК РФ.

С учетом назначаемого основного наказания в виде лишения свободы суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без назначения последних.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения к ФИО1 положений статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сотовый телефон использован ФИО1 при совершении преступления, поэтому в силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации (обращению) в собственность государства; остатки наркотических средств, первоначальные упаковки веществ и смывы с рук подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) сотовый телефон «Samsung Duos» (imei: №, №), переданный в камеру хранения (л.д. 38, 47, 54, 79), - конфисковать в собственность государства;

2) смывы с рук ФИО1, первоначальные упаковки веществ (пакеты, магниты, фрагменты липкой ленты), остатки наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 24,90 грамма, упакованные в сейф пакет ЭКЦ МВД по РТ №, переданные в камеру хранения (л.д. 38, 47, 54, 79), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения копий подать возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда города Казани Никифоров А.Е.