Апелляционное постановление № 22-7572/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 22-7572/2025

Судья: Рудакова Д.С. дело № 22-7572/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при помощнике судьи Лапшиной Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Прытковой А.А.,

осужденного ФИО2, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника- адвоката Кузахметова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г.Самары от 06 октября 2025 года, в отношении ФИО2,

выслушав доклад судьи Бузаевой О.А., мнение осужденного ФИО2, его защитника –адвоката Кузахметова Р.Ф. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела,

установил:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, трудоустроенный неофициально грузчиком на овощной базе, места регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 25.12.2015 Кировским районным судом г.Самары по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 11.09.2020;

- 07.04.2023 Промышленным районным судом г.Самары по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 18.03.2024,

осужден: по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с момента фактического задержания, то есть с 22 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего В

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3 030 (три тысячи тридцать) рублей 23 (двадцать три) копейки.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении двух преступлений -уклонение от административного надзора, а именно, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступления совершены в период времени с 01.10.2024 по 22.01.2025 года, и в период с 04.02.2025 по 27.02.2025 года, соответственно, в г.Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит смягчить назначенное ему приговором Кировского районного суда г.Самары от 06 октября 2025 года наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что был не согласен с решением суда об установлении в отношении него административного надзора, решение им было обжаловано, что после освобождения из мест лишения свободы, по прибытию в <адрес> он жил у своих знакомых, поскольку своего жилья не имеет, потом остался без места жительства.

Просит учесть, что он нарушил административный надзор, поскольку был болен пневмонией и находился в больнице.

Просит принять во внимание, что он не мог спрятать 21 упаковку сыра.

Защитник Кузахметов Р.Ф., осужденный ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Прыткова А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор законным и не подлежащим отмене и изменению.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг», В в судебное заседание не явился, по телефону просил рассмотреть апелляционную жалобу его в отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на утверждения осужденного ФИО2, фактически оспаривающего выводы суда о его виновности в совершении преступлений, выводы о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ (2 преступления), являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, и подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он регистрации в г. Самаре и Самарской области не имеет. 02.03.2025 примерно в 19:20ч. он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, с целью совершить кражу какого- либо товара с целью последующей перепродажи. На тот момент он очень нуждался в денежных средствах. Он прошел в торговый зал, где со стеллажа с молочной продукцией взял большое количество нарезанных кусков сыра различного наименования и сложил все к себе под куртку и в карманы куртки. Когда он складывал сыр, рядом никого с ним не было. После этого, не подходя к кассам, ничего не оплачивая, он вышел из магазина. По пути продал сыр неизвестным людям, на общую сумму 2000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды;

- показаниями представителя потерпевшего В данными в ходе дознания, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что 02.03.2025 примерно в 19 часов 20 минут в магазин «Пятёрочка» расположенный по адресу: <...>, зашел неизвестный мужчина, который в отделе молочной продукции с полок взял нарезанные куски сыра, различного наименования и веса, сложил к себе под куртку и в карман куртки, затем направился к выходу, минуя кассовую зону, вышел из магазина, не оплатив за товар. После проведённой инвентаризации выявлена недостача сыра, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 3030 рублей 23 копейки;

-письменными материалами дела, в том числе, справкой от 06.02.2025, актом инвентаризации магазина, счетами-фактурами, согласно которым установлена недостача в магазине «Пятерочка №806» товаров на сумму 3030, 23 рублей, протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2025;

по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.314.1 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями осуждённого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в отношении него решением суда был установлен административный надзор, в том числе на него возложена обязанность являться на регистрацию в отдел полиции 1 и 3 вторники ежемесячно. 2 октября 2024 года он уехал в город Уфу в рабочий дом, где проживал и работал, вернулся в город Самару в декабре 2024 года. В Уфе он обратился в отдел полиции, где сообщил, что он находится под административным надзором и должен отмечаться по месту жительства или пребывания. В полиции г. Уфа ему сказали, что позвонят в г. Самару, однако потом ответа от сотрудников полиции в Уфе он не получил и решил вернуться в Самару. Он самовольно покинул место жительства, инспектора административного надзора отдела полиции по Кировскому району г. Самара он не уведомил. На регистрацию в установленные дни он не являлся. 21.01.2025 он был задержан сотрудниками полиции. 22 января 2025 года ему стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Когда он вернулся в г. Самару в середине декабря 2024 года, он стал проживать по адресу: <...> у друга ФИО3. После того, как он был отпущен домой, на регистрацию в отдел полиции он не ходил, так как плохо себя чувствовал, у него болят ноги и из дома он практически не выходил;

- показаниями свидетелей И., П сотрудников правоохранительного органа, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым, после того, как ФИО2 был поставлен на учет в связи с установлением в отношении его решением суда административного надзора, 01.10.2024, 15.10.2024, 05.11.2024, 19.11.2024, 03.12.2024, 17.12.2024, 09.01.2025 ФИО2 на регистрацию не явился. Сотрудником УУП ОП по Кировскому району У МВД России по г. Самаре осуществлялись выезд по месту его жительства осужденного, по адресу: <...>. кв. 119, однако было установлено, что там никто не проживает. 21.01.2025 ФИО2 был задержан и доставлен в ОП по Кировскому району У МВД России по г. Самаре. ФИО2 пояснил, что он уезжал в г. Уфу, откуда вернулся в середине декабря 2024 года, однако в отдел полиции он не явился. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное по ч.1 ст. 314.1 УК РФ. 04.02.2025, 18.02.2025 ФИО2 снова на регистрацию не явился. В ходе проверки осужденного по указанному адресу было установлено, что ФИО2 там не проживает. 27.02.2025 местонахождение ФИО2 было установлено, выяснилось, что он проживает по адресу: <...>. О смене места жительства органы внутренних дел ФИО2 не предупредил;

- показаниями свидетеля Г оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым, в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <...>, проживали ее брат Г. и ФИО2. После того, как брат уехал в г.Казань, она выгнала ФИО2 из квартиры. 15.11.2024 ее брат ФИО4 заключил контракт с Министерством обороны и ушел на СВО. До ноября 2024 года и после этой даты ФИО2 по указанному адресу не проживал, так как она запретила брату пускать посторонних людей домой, тем более проживать;

-письменными материалами дела, а именно:

- решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.01.2024, вступившим в законную силу 15.02.2024, согласно которому в отношении ФИО2 был установлен административный надзор, в том числе с запретом пребывать вне жилого помещения по месту жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой;

-предупреждением от 24.09.2024, согласно которому ФИО2 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ;

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому ФИО2 обязан являться на регистрацию в ОП по Кировскому району Управления МВД России по г. Самаре, по адресу: <...>, каб. 13 два раза в месяц (1,3 вторник) с 09.00 до 18.00;

- протоколом выемки от 25.03.2025, протоколом осмотра документов от 25.03.2025, которым осмотрено дело административного надзора на имя ФИО2.

Судом в качестве виновности осужденного приведены также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, не имеется; показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в оговоре ФИО2 не имеется, каких- либо неустранимых судом противоречий в их показаниях не содержится, каких- либо сомнений в своей достоверности они не вызывают.

В ходе допроса в качестве подозреваемого, проведения других следственных действий с участием ФИО2 принимал участие адвокат, перед допросом ФИО2 подробно разъяснялись его процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. В соответствующих протоколах отсутствуют заявления ФИО2 и его защитника о каких-либо нарушениях, допущенных представителями следственных органов.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимым доказательством протоколы допросов подозреваемого ФИО2, признательные показания которого были учтены судом при признании его виновности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив все показания осужденного и оценив их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, приходит к выводу, о том, что показания осужденного, данные им в ходе дознания, являются достоверными, поскольку согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела и иными, исследованными судом, доказательствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ. Каких-либо правовых оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания или прекращения уголовного дела не имеется.

Несмотря на утверждения осужденного ФИО2 о невозможности унести то количество сыра, в хищении которого он обвиняется, размер и стоимость похищенного сыра определены актом инвентаризации магазина, проведенной после выявления хищения с учетом сверки товара со счетами-фактурами поступившего в магазин товара. Оснований сомневаться в наименовании, количестве и стоимости похищенного товара, о которых в том числе пояснил представитель потерпевшего, не имеется. Кроме того, виновность осужденного в совершении хищения также подтверждается протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, на которой зафиксировано, как ФИО2 взял со стеллажа магазина нарезанные куски сыра и сложил в карманы своей одежды, под одежду. В ходе дознания осужденный ФИО2 подробно пояснил об обстоятельствах хищения товаров, их количество, стоимость не оспаривал. В ходе судебного разбирательства ФИО2 не возражал правильность записи его показаний, оглашенных в судебном заседании, также не оспаривал количество и стоимость похищенного товара.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с решением суда об установлении в отношении него административного надзора, об отсутствии у него постоянного либо временного места жительства (пребывания), следствием чего ему вменили нарушение административного надзора, о наличии у него заболеваний, из-за которых он не мог явиться в полицию для регистрации, являются несостоятельными и не являются основанием для его оправдания. Поскольку сведений об отмене решения суда об установлении административного надзора в отношении ФИО2, изменение данного решения, не имеется, а отсутствие жилья не является препятствием для установления административного надзора. В таком случае, он осуществляется по месту фактического нахождения поднадзорного лица, под которым, в соответствии с положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденным из мест лишения свободы" понимается избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения.

Сам осужденный ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о месте его фактического пребывания и жительства, которое он впоследствии покинул, выехал в другой населенный пункт. При этом, сведений о невозможности сообщить осужденным ФИО2 сотрудникам полиции, осуществляющим административный надзор, о смене места пребывания (жительства), невозможности явиться для регистрации в отдел полиции по уважительным причинам, в том числе, в связи с наличием заболеваний, также не имеется.

Доводы осужденного о том, что жилье, в котором он проживал, ему не принадлежит и какого-либо права на эти объекты недвижимости он не имеет, не влияют на доказанность вины ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях и на квалификацию его действий.

При назначении ФИО2 наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание (по ч.1 ст.158 УК РФ), иные, заслуживающие внимания сведения, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения, характеризующие личность осужденного, условия его жизни в полной мере учтены судом при назначении наказания.

При принятии решения судом первой инстанции учтено, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, места регистрации не имеет, имеет постоянное место жительства на территории г.Самары; по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, со слов, неофициально работает грузчиком на овощном рынке, на диспансерном наблюдении в Самарском психоневрологическом диспансере не состоит, в 2007 году состоял на диспансерном наблюдении в Самарском наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное употребление опиоидов», снят с наблюдения в 2015 году из-за отсутствия сведений длительный период.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд первой инстанции по всем преступлениям обоснованно учел, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание ФИО2 своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, наличие инвалидности 3 группы.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом на момент вынесения приговора, не имеется, и данных обстоятельств не приведено по доводам апелляционной жалобы.

Отягчающим наказание обстоятельством, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания по каждому преступлению с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, и по совокупности преступлений с учетом положений ч.2 ст.69 УК в виде лишения свободы РФ, и об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, ст. 53.1 ст.73 УК РФ, поскольку данные выводы мотивированы и обоснованы.

Окончательно назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденного ФИО2, с учетом совершения преступлений небольшой тяжести при наличии рецидива преступлений судом определен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего по уголовному делу ФИО5 о возмещения причиненного преступлением имущественного вреда разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Вопросы о мере пресечения осужденного, судьбе вещественных доказательств, зачете срока содержания под стражей в срок отбытия наказания разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Бузаева

Копия верна.

Председательствующий судья: О.А. Бузаева