Приговор № 1-404/2023 1-71/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-404/2023

Дело № 1-71/2024 (1-404/2023)

УИД: 52RS0010-01-2023-002284-65


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балахна Нижегородской области 19 января 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В.,

с участием государственных обвинителей в лице старшего помощника Балахнинского городского прокурора Поздеева С.В., помощника Балахнинского городского прокурора Бесчастновой Ю.А.,

подсудимого П.Г.В.,

защитника подсудимого П.Г.В. в лице адвоката Хоруженко Ф.С., представившего удостоверение № 2151 и ордер № 5619,

при секретаре судебного заседания Подовинниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

П.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации; военнообязанного; с начальным профессиональным образованием; холостого; несовершеннолетних детей не имеющего; официально не трудоустроенного; регистрации на территории Российской Федерации не имеющего; проживающего по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, р.<адрес>, ранее судимого:

- 18 мая 2021 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 16.09.2021; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 31.05.2023,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года П.Г.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

01 июня 2021 года приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года, вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ П.Г.В. снят с учета Балахнинского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» в связи отбытием основного наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 (два) года отбыто П.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, П.Г.В. водительское удостоверение сдал в органы ГИБДД Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно ч.2 ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, - наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо исправительными работами срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Федеральным законом от 01.07.2021 года № 258-ФЗ с 12 июля 2021 года установлено, что повторное совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом 2 к статье 264.1 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

09 июня 2023 года в вечернее время, П.Г.В. находился по адресу: <адрес> где распивал спиртные напитки. После распития спиртных напитков, П.Г.В., в состоянии опьянения, принял решение поехать на мопеде марки «Хонда» без государственного регистрационного знака, принадлежащем ему.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не позднее 21 часа 40 минут, водитель П.Г.В., находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что он является лицом, ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, сел за руль мопеда марки «Хонда» без государственного регистрационного знака, завел его ключом и стал осуществлять движение по улицам р.п Лукино Балахнинского муниципального округа <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования по проезжей части, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 40 минут, около <адрес>, водитель П.Г.В., в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, а также в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял механическим транспортным средством - мопед марки «Хонда» без государственного регистрационного знака - в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, где и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский». Для дальнейшего разбирательства водитель П.Г.В. был препровожден в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский».

Находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский», на месте задержания, с применением средств видеофиксации, ввиду наличия признаков опьянения, водитель П.Г.В. от управления механическим транспортным средством – мопедом марки «Хонда» без государственного регистрационного знака – был отстранен, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № 695053 от 09 июня 2023 года.

Далее водителю П.Г.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «ЮПИТЕР-К» заводской номер прибора № 005765, на что П.Г.В. отказался, о чем был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее водителю П.Г.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Однако, в нарушении требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, П.Г.В., действуя умышленно, из личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый П.Г.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, выразил полное согласие со всеми указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе с датой, временем и местом совершения преступления, последовательностью и хронологией своих преступных действий, а также с квалификацией содеянного, от дачи подробных показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний П.Г.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.65-68), следует, что он проживает по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, р.<адрес> мамой В.И.В. и сестрой Н.И.В. Родился он в <адрес>, в 1995 году с родителями переехал в <адрес>, где по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, р.<адрес>. Учился в школе № р.<адрес> муниципального округа <адрес>, закончил 5 классов, далее с 6 класса перевелся в «Вечернюю» школу <адрес>, окончил 9 классов. Далее обучался в <адрес> в ПТУ по специальности слесарь ремонтных работ, слесарь метало-сборочных работ. Военную службу не проходил, в связи с прохождением военной комиссии признан ограниченно. В официальном браке не состоял, детей нет. На учете у психоневролога, нарколога не состоит, и никогда не состоял, слух в норме, зрение в норме. Травм головы не было, припадков и приступов эпилепсии не бывает. Хронических заболеваний нет. Считает себя физически и психически здоровым. Наркотические средства и психотропные вещества не употребляет и никогда не употреблял. Спиртными напитками не злоупотребляет, запоев не бывает. В настоящее время в отношении него больше никаких уголовных дел не возбуждено. Официально не работает, занимается подработками по ремонту машин. Водительское удостоверение категории «В, С» он получил в 2009 году. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Балахнинского городского суда <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. В 2018 году он себе приобрел в пользование мопед марки «Хонда» стоимостью 3 000 рублей, на учет в ГИБДД не ставил, документов на него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21 часов 00 минут он находясь дома по адресу: <адрес> Балахнинский муниципальный округ, р.<адрес>, где распивал спиртные напитки, а именно выпил 0,5 литра пива. Он, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, решил выехать из дома, где проживает, на мопеде «Хонда» без государственного регистрационного знака. Сел за руль мопеда «Хонда» без государственного регистрационного знака, завел его ключом и начал движение по проезжей части <адрес> р.<адрес>, Балахнинского муниципального округа <адрес> по направлению к <адрес>. По пути следования он увидел сотрудников ДПС ГИБДД, он съехал с проезжей части <адрес>. Сотрудники ДПС ГИБДД подали сигнал, об остановки транспортного средства, однако он не отреагировал на него (на сигнал) и продолжил движение. Подъехав к <адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Они спросили у него документы на мопед, водительское удостоверение, но у него документов не имелось. В связи с тем, что у него не было документов и имелись признаки опьянения, его препроводили в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД для установления личности. Установив данные по базам ГИБДД, в патрульном автомобиле ДПС на месте его задержания, сотрудник ДПС ГИБДД отстранил его (П.Г.В.) от управления транспортным средством, о чем составил протокол, в котором он (П.Г.В.) от подписи отказался. Далее ему (П.Г.В.) предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – алкотектора, на что он (П.Г.В.) отказался и отказался от подписи в акте. После этого сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему (П.Г.В.) пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» на состояние опьянения, на что он (П.Г.В.) так же отказался. Процедура оформления административных документов снималась на видеорегистратор патрульного автомобиля ДПС ГИБДД. Мопед марки «Хонда» без государственного регистрационного знака был эвакуирован на специализированную стоянку. Свою вину в преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний, П.Г.В., в судебном заседании самостоятельно пожелал пояснить, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования П.Г.В. еще раз, самостоятельно обратил внимание суда, что вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе датой, временем и местом совершения преступления, последовательностью и хронологией своих преступных действий, а также с квалификацией содеянного. П.Г.В. самостоятельно пояснил, что отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, а равно и отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении умышленно, так как понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. П.Г.В. отметил, что в настоящее время он не имеет действительного водительского удостоверения. П.Г.В. обратил внимание, что мопед марки Хонда без государственного регистрационного знака, который он использовал при совершении преступления, принадлежит исключительно только ему одному, он приобретал вышеуказанный мопед в 2018 году, без оформления и получения каких-либо документов на данное транспортное средство, договор купли-продажи в письменной форме не оформлял, на учет в органы ГИБДД данный мопед не ставил, каким-либо образом его нигде не регистрировал, он является единственным собственником и владельцем данного транспортного средства, никто иной каких-либо прав на данный мопед не имеет, право собственности на данный мопед он не отчуждал и никому не передавал, эксплуатировал данный мопед только исключительно он один.

Кроме признания вины самим подсудимым П.Г.В., его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля К.А.А., данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.48-50), из содержания которых следует, что в ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» З.Д.И. до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут они находились на <адрес>. В это время они увидели мопед марки «Хонда» без государственного регистрационного знака который двигался по <адрес>. Около <адрес>, указанный мопед марки «Хонда» ими был остановлен. ИДПС лейтенант полиции З.Д.И. подошел к водителю, в соответствии с п.67 Административного регламента, представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. При разговоре водитель обнаруживал признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. При установлении личности водителя им оказался П.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого водитель П.Г.В. был приглашен в патрульную автомашину ДПС ГИБДД для проверки того по базам ФИС ГИБДД-М на предмет административных правонарушений и оформления процессуальных документов. Составление административных материалов в отношении П.Г.В. производилось с применением видеозаписи на штатно установленный видеорегистратор. В связи с явными признаками опьянения водитель П.Г.В. от управления мопедом марки «Хонда» без государственного регистрационного знака был отстранен, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором П.Г.В. от подписи отказался. Далее им водителю П.Г.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнении Юпитер-К», заводской №, на что водитель П.Г.В. отказался. Далее водителю П.Г.В. было предложено пройди медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, от подписи отказался. В дальнейшем при проверке водителя П.Г.В. по базам ГИБДД было установлено, что ранее П.Г.В. был признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.264.1 УК РФ. Водительское удостоверение сдано в органы Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях водителя П.Г.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Ввиду наличия в действиях П.Г.В. признаков преступления, ими на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Мопед марки «Хонда» без государственного регистрационного знака был помещен на охраняемую стоянку «Автогрант» на <адрес>А, <адрес>.

Показаниями свидетеля З.Д.И., данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.59-61), из содержания которых следует, что в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на службу совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» К.А.А. до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут они находились на <адрес>. В это время они увидели мопед марки «Хонда» без государственного регистрационного знака который двигался по <адрес>. Около <адрес>, указанный мопед марки «Хонда» ими был остановлен. Он подошел к водителю, в соответствии с п.67 Административного регламента, представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. При разговоре водитель обнаруживал признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. При установлении личности водителя им оказался П.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого водитель П.Г.В. был приглашен в патрульную автомашину ДПС ГИБДД для проверки того по базам ФИС ГИБДД-М на предмет административных правонарушений и оформления процессуальных документов. Составление административных материалов в отношении П.Г.В. производилось с применением видеозаписи на штатно установленный видеорегистратор. В связи с явными признаками опьянения водитель П.Г.В. от управления мопедом марки «Хонда» без государственного регистрационного знака был отстранен, о чем старшим инспектором ДПС ГИБДД старшим лейтенантом К.А.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором П.Г.В. от подписи отказался. Далее П.Г.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской №, на что водитель П.Г.В. отказался. Далее водителю П.Г.В. было предложено пройди медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, от подписи отказался. В дальнейшем при проверке водителя П.Г.В. по базам ГИБДД было установлено, что ранее водитель П.Г.В. был признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.264.1 УК РФ. Водительское удостоверение сдано в органы Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст.264 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях водителя П.Г.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Ввиду наличия в действиях П.Г.В. признаков преступления, ими на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Мопед марки «Хонда» без государственного регистрационного знака был помещен на охраняемую стоянку «Автогрант» на <адрес>А, <адрес>.

Показаниями свидетеля Г.М.А., данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.78-80), из содержания которых следует, что он работает в должности государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России «Балахнинский» с 2014 года. В его должностные обязанности входит осмотр, регистрация авто-мото- транспорта и прицепов к ним, а также снятие данных транспортных средств с учета в РЭО ГИБДД. В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 283-ФЗ от 03.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 283-ФЗ от 03.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, переполняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются правительством Российской Федерации, иные транспортные средства. В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона № 283-ФЗ от 03.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановка транспортного средства на государственный учет сопровождается присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера. Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства может сопровождаться присвоением транспортному средству нового государственного регистрационного номера взамен ранее присвоенного. Пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, установлен единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий «L», «M», «N» на колесном ходу мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств. В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 в Российской Федерации устанавливается категория «М» для подкатегории транспортных средств «мопеды». Мопед — двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4кВт, которые по своей технической характеристике не подпадают под категорию транспортных средств, подлежащих регистрации. Собственниками таких транспортных средств, являются лица, их приобретающие, факт приобретения не всегда может быть подтвержден документально, так как техническая книжка выдается при первичной покупке транспортного средства, и может быть утеряна, и восстановлению не подлежит. Кроме того, согласно законодательству Российской Федерации такого понятия как «Скутер» не существует. Это общеупотребительное наименование малогабаритных двух- и трехколесных средств передвижения с двигателем внутреннего сгорания, которые в соответствии Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, относятся к категории «Мопед». ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве участвующего лица, для проведения осмотра транспортного средства марки «Хонда» без государственных регистрационных знаков, находящегося на территории специализированной стоянки ООО «Автогрант», расположенной по адресу: <...>. В ходе осмотра транспортного средства «Хонда», установлено, что данное транспортное средство марки «Хонда» относится к категории мопеды (скутеры) и по своим техническим характеристикам имеет объем двигателя менее 50 куб. см. Мопеды и скутеры, имеющие объем двигателя менее 50 куб. см не имеют каких-либо идентификационных номеров. Мопеды и скутера, имеющие объем двигателя от 50 куб. см имеют идентификационный номер двигателя. При этом транспортные средства категории «Мопеды» не подлежит государственной регистрации в подразделениях ОГИБДД МВД России.

Виновность подсудимого П.Г.В. подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Балахнинский» К.А.А. о получении сообщения о происшествии, зарегистрированным в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях Отдела МВД России «Балахнинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в дежурную часть ОМВД России «Балахнинский» поступило сообщение от ИДПС К.А.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на <адрес> задержан П.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на мопеде «Хонда» в алкогольном опьянении, будучи лишенный права управления. (т.1 л.д.16);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» З.Д.И., из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» К.А.А., заступили на смену с 18 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 00 минут. В 21 час 40 минут по адресу <адрес> г Балахна, <адрес> был остановлен мопед марки «Хонда» без государственного регистрационного знака, под управлением П.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, р.<адрес>. У данного гражданина имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке). Он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес>, в котором П.Г.В. от подписи отказался. П.Г.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что П.Г.В. отказался, что было отражено а акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. П.Г.В. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения П.Г.В. отказался, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>. От подписей в документах П.Г.В. отказался. При проверке по базе ФИС-ГИБДД М установлено, что П.Г.В. был лишен права управления, в действиях гражданина П.Г.В. усматривается ст.264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа. (т.1 л.д.17);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что водитель П.Г.В. был отстранен от управления мопеда марки «Хонда» без государственного регистрационного знака, так как управлял тем с признаками опьянения.(т.1 л.д.18);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что водитель П.Г.В. при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер прибора № отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер прибора №. (т.1 л.д.19);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что водитель П.Г.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. (т.1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе указанного процессуального действия старшим следователем СО ОМВД России «Балахнинский» в присутствии двух понятых, с участием П.Г.В. осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, на котором находился мопед марки «Хонда» без государственного регистрационного знака, который был изъят и помещен на охраняемую автостоянку ООО «Автогрант», расположенную по адресу: <адрес> «А». П.Г.В. от подписи в протоколе осмотра места происшествия отказался. (т.1 л.д.22-26);

- справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский М.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М П.Г.В. приговором Балахниского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано в органы Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе указанного процессуального действия был изъят мопед марки «Хонда» без государственного регистрационного знака, которым ДД.ММ.ГГГГ П.Г.В. управлял в состоянии опьянения.(т.1л.д. 39-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в результате указанного процессуального действия дознавателем ОД ОМВД России «Балахнинский» Г.Н.Н. с участием Б.К.Ю. и Г.М.А. осмотрено механическое транспортное средство марки «Хонда» без государственного регистрационного знака, эвакуацию которого осуществлялась, как указал Б.К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> В ходе осмотра государственный инспектор РЭО ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» Г.М.А. пояснил, что осматриваемое механическое транспортное средство марки «Хонда» относится к категории «Мопеды». (т.1 л.д.42-44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе указанного процессуального действия был изъят оптический диск, на котором имеются файлы с видеозаписью оформления процессуальных документов в отношении П.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.52-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе указанного процессуального действия осмотрен оптический диск, на котором имеются файлы с видеозаписью оформления процессуальных документов в отношении П.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован на факт отказа со стороны П.Г.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, зафиксирован факт отказа П.Г.В. от подписи акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован факт отказа со стороны П.Г.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; зафиксирован факт отказа П.Г.В. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. (т.1 л.д.54-56);

- копией приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что П.Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года. (т.1 л.д.86-90);

- копией справки начальника Балахнинского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Нижегородской области Г.А.А., из содержания которой следует, что приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым П.Г.В. осужден по ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года поступил в УИИ ДД.ММ.ГГГГ и принят к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ П.Г.В. снят с учета в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ П.Г.В. снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. (т.1 л.д.91).

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному П.Г.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, подтверждает что данное деяние совершил именно подсудимый П.Г.В. и таким образом подтверждает виновность П.Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ в полном объеме.

Виновность П.Г.В.. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ полностью и всесторонне подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы процессуальных действий, а также признательными показаниями самого П.Г.В., данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и полностью подтвержденными в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого, с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

В соответствии с примечанием 1 к ст.264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в ст.264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В силу абз.14 п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «Механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Согласно абз.15 п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами), в том числе категория «M», которая представляет специальное право на управление транспортными средствами в виде мопедов.

Согласно п.2 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется: транспортными средствами категории «M» предоставляется лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, сформулированному в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются в том числе, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Из официального толкования действующего законодательства, выраженного в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Таким образом, мопед, является надлежащим признаком объекта преступления в виде предмета преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с п.1 и п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 мопеды государственной регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не подлежат и на них не предусмотрена установка государственных регистрационных знаков соответствующего образца, что в свою очередь не влияет на отнесения мопеда, ввиду вышеприведенных норм к понятию механического транспортного средства, как оно понимается в ст.264.1 УК РФ.

П.Г.В. является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку управлял механическим транспортным средством являясь вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, предусмотренного ст.20 УК РФ с которого наступает уголовная ответственность и в силу п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, а также разъяснений, сформулированных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», согласно которым если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания, П.Г.В. в момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим не снятую и непогашенную в установленном законе порядке судимость по приговору Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом, суд, учитывает положения, содержащиеся в примечании 2 к ст.264 УК РФ, согласно которым для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и разъяснения, сформулированные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», из содержания которых следует, что субъектом преступления, предусмотренного ст264.1 УК РФ признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом с достоверностью установлено, что направление П.Г.В. на медицинское освидетельствование осуществлялось в полном соответствии правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, в том числе в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доводов об обратном, суду не представлено.

Поскольку, из разъяснений, содержащихся в п.10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершается умышленно, По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно и его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд с однозначной определенностью констатирует, что П.Г.В. совершено оконченное преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.264.1 УК РФ с прямым умыслом.

Направление П.Г.В. на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ П.Г.В. от медицинского освидетельствования зафиксирован надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в соответствующем образом оформленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Также, суд учитывает, разъяснения, сформулированные в п.10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному дел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного П.Г.В. преступления, данные о личности П.Г.В. мотивы и цели преступления, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено П.Г.В. вследствие случайного стечения обстоятельств, либо обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого П.Г.В. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (статьей 264.1 УК РФ).

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий П.Г.В. у суда не имеется.

Оснований считать, что совершенное П.Г.В. преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела у суда не имеется.

Переходя к назначению наказания подсудимого П.Г.В. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность П.Г.В. обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

П.Г.В. совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч.6 ст.15 УК РФ.

П.Г.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в настоящее время не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1891 от 03 августа 2023 года, П.Г.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности неустойчивого типа. Указанное расстройство, однако, не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию П.Г.В. может принимать участие в следственных действиях, а также находится в зале суда судебного заседания и участвовать в судебном рассмотрении уголовного дела. Наркоманией П.Г.В. не страдает, в лечении не нуждается.

В ходе судебного разбирательства поведение П.Г.В. было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании П.Г.В. по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра он в настоящее время не состоит, поэтому с учетом выводов, сформулированных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований ставить под сомнения которые у суда не имеется, суд, принимая во внимание все вышеизложенные факторы в своей совокупности, в отношении содеянного признает П.Г.В. вменяемым.

Из содержания военного билета П.Г.В. АМ 3779086, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом военного комиссариата <адрес> и <адрес>, а равно и из информации, представленной военным комиссаром Балахнинского муниципального округа и г.о.<адрес> П.Г.В. военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации не проходил, поскольку был признан ограниченно годным к военной службе.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции П.Г.В. в целом характеризуется удовлетворительно, как лицо, проживающее по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, р.<адрес>, спиртными напитками не злоупотребляющее, в употреблении наркотических средств не замеченное, жалоб на поведение которого не поступало.

В судебном заседании, П.Г.В.. пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем, выразил желание вести законопослушный образ жизни. П.Г.В. в судебном заседании пояснил, что является гражданином Российской Федерации, однако регистрации на территории Российской Федерации не имеет, фактически он проживает по адресу: Балахнинский муниципальный округ, р.<адрес> совместно со своей матерью В.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионером по возрасту и имеет ряд заболеваний, а также со своей совершеннолетней трудоспособной сестрой Н.И.В., её трудоспособным совершеннолетним супругом Н. Дмитрием (отчество супруга сестры П.Г.В. в судебном заседании назвать не смог), и их несовершеннолетней дочерью, приходящейся П.Г.В. племянницей – Н.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся ребенком-инвалидом. П.Г.В. отметил, что оказывает всем своим близким, в том числе матери, сестре, племяннице посильную помощь в хозяйстве и быту. П.Г.В. обратил внимание, что холост, в официальный брак никогда не вступал, несовершеннолетних детей не имеет. П.Г.В. отметил, что является военнообязанным, при этом в настоящее время военнослужащим не является, военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации не проходил, поскольку был признан ограниченно годным к военной службе. П.Г.В. обратил внимание, что имеет начальное профессиональное образование, окончил Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №» в <адрес>, где освоил профессию слесарь механосборочных работ, далее уровень своего образования он не повышал. П.Г.В. отметил, что инвалидом он не является, дефектов (ограничений) степени профессиональной трудоспособности какими-либо соответствующими документами (заключениями, актами и тому подобное) у него не констатировалось, заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности он не имеет, равно как и не имеет заболеваний, каким-либо образом существенно ограничивающих возможность осуществления им трудовой деятельности, а тот факт, что он был признан ограниченно годным к военной службе в Вооруженных Силах Российской Федерации, по мнению подсудимого П.Г.В. не препятствует осуществлению им какой-либо трудовой деятельности. При всем при этом, П.Г.В. отметил, что официально он не трудоустроен, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, а равно не имеет статус самозанятого гражданина Российской Федерации, а средства на поддержание своего жизнеобеспечения получает посредствам осуществления своими силами деятельности по ремонту транспортных средств различных физических лиц без заключения трудового договора или какого-либо иного договора гражданско-правового характера, П.Г.В. обратил внимание, что является гражданином Российской Федерации, гражданства и подданства другого государства не имеет. Каких-либо государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, спортивных званий и разрядов, индивидуальных достижений он не имеет.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание П.Г.В. суд признает полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья П.Г.В. и здоровья его близких, в том числе матери В.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и племянницы Н.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; оказание П.Г.В. посильной помощи в хозяйстве и своим близким, в том числе своей матери, сестре, племяннице.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, постпреступного поведения П.Г.В., оснований для признания в качестве смягчающего наказание П.Г.В. обстоятельства активного способствования и расследованию преступления у суда не имеется.

Поскольку, в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, рецидив в действиях П.Г.В. отсутствует.

Отягчающих наказание П.Г.В. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного П.Г.В. преступления, а именно направленности совершенного им деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, данных о личности подсудимого, суд назначает П.Г.В. основное наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учётом данных о личности П.Г.В. и условий жизни его семьи применение в качестве основного наказания П.Г.В. за совершенное преступление более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ не позволит должным образом обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления П.Г.В. и предупреждения совершения им новых преступлений. Оценивая имущественное положение П.Г.В. и его семьи, и принимая во внимание, в том числе тот факт, что, как пояснил в судебном заседании сам П.Г.В. о том, что он официально не трудоустроен, проживает со своей матерью, которая является пенсионером по возрасту, доход которой состоит исключительно из пенсионного обеспечения, а также с сестрой, супругом сестры и несовершеннолетней племянницей, которая является ребенком -инвалидом, при этом П.Г.В. и его семья ежемесячно несет бремя оплаты коммунальных платежей за жилое помещение в котором они проживают в размере около 6 000 (шесть тысяч) рублей и имеет кредитное обязательство общей суммой 300 000 (триста тысяч) рублей, с явной очевидностью свидетельствует об отсутствии условий для исполнимости данного вида основного наказания, о чем подсудимый прямо заявил в судебном заседании. Более того, назначение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания П.Г.В., которое как пояснил сам подсудимый будет для него не исполнимо, способно негативно отразиться в целом на положении членов его семьи и лиц, совместно проживающих с ним, в число которых входит его мать, являющаяся пенсионеркой по возрасту и несовершеннолетняя племянница, являющаяся ребенком-инвалидом, поставив под угрозу их существование и материальное благополучие, что недопустимо и терпимо быть не может.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного П.Г.В. преступления и данных о личности П.Г.В., суд полагает, что назначение в качестве основного наказания более мягких видов наказания в виде исправительных работ и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ не позволит должным образом обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления П.Г.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении П.Г.В. основного наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного П.Г.В., конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, способа совершения преступления, с учётом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации, применительно к персональным данным подсудимого, суд не находит, поскольку полагает, что назначение П.Г.В. основного наказания в виде лишения свободы условно не позволит должным образом обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления П.Г.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотренный п.7.1 п.1 ст.299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для замены П.Г.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

По смыслу закона, сформулированному в абз.1 п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Судом принимается во внимание, что П.Г.В. совершено преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а принудительные работы наряду с лишением свободы прямо предусмотрены в качестве основного вида наказания санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, что в своей совокупности свидетельствует о возможности применения при назначении наказания П.Г.В. принудительных работ в качестве альтернативы лишения свободы.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

П.Г.В. к лицам, указанным в ч.1 ст.56 УК РФ к которым не может быть назначено наказание в виде лишения свободы не относится, следовательно, каких-либо препятствий для назначения П.Г.В. принудительных работ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая при этом данные о личности П.Г.В., наряду с совокупностью смягчающих наказание П.Г.В. обстоятельств, при одновременном отсутствии отягчающих наказание П.Г.В. обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление П.Г.В. и на условия жизни его семьи, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимого и его семьи, суд, на основании ст.53.1 УК РФ, назначив П.Г.В. основное наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления П.Г.В. без реального отбывания основного наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить П.Г.В. основное наказание в виде лишения свободы принудительными работам.

При этом, руководствуясь ч.5 ст.53.1 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности П.Г.В., материальное положение П.Г.В. и его семьи, совокупность смягчающих наказание П.Г.В. обстоятельств при одновременном отсутствии отягчающих наказание П.Г.В. обстоятельств, считает необходимым произвести удержание 10 % (десяти процентов) из заработной платы П.Г.В. в доход государства – Российской Федерации, с перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к П.Г.В. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

П.Г.В. является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, не достигшим возраста дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, не имеющим инвалидности, не имеющим несовершеннолетних детей, и не являющимся военнослужащим.

П.Г.В. в судебном заседании пояснил, что полностью трудоспособен, каких-либо заболеваний, препятствующих либо ограничивающих возможность осуществления им трудовой деятельности он не имеет, в том числе не страдает какими-либо социально-значимыми (туберкулез, ВИЧ, гепатит), инфекционными, аллергическими заболеваниями, каких-либо сведений, содержащих обратное в материалах уголовного дела не имеется, и участниками судебного разбирательства не представлено, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо объективных препятствий для отбывания П.Г.В. наказания в виде принудительных работ.

Сам П.Г.В. в судебном заседании выразил свою внутреннюю ментальную готовность отбыть наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ наказание в виде принудительных работ не относится к числу видов наказаний, которое можно назначить условно, без реального отбывания, а потому положения ст.73 УК РФ применительно к наказанию в виде принудительных работ применены быть в принципе не могут.

По смыслу закона, сформулированному в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, содержащиеся как в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», так и в абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд, заменив П.Г.В. лишение свободы принудительными работами назначает П.Г.В. предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного П.Г.В. преступления, принимая при этом во внимание, что данная деятельность не является для П.Г.В. средством к существованию, равно как и единственной профессией.

При таких обстоятельствах, оснований для не назначения П.Г.В. предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами у суда не имеется.

То обстоятельство, что, как пояснил сам П.Г.В. в судебном заседании, в настоящее время он не имеет действительного водительского удостоверения не влияет на возможность назначения П.Г.В. обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку по смыслу закона, выраженному в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание П.Г.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания П.Г.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исчислять с момента отбытия П.Г.В. основного наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» информацию о назначении П.Г.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует довести до Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, способа совершения преступления, вида умысла, с учётом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации, применительно к персональным данным П.Г.В. и условиям жизни его семьи, применение при назначении основного наказания П.Г.В. принудительных работ в качестве альтернативы лишения свободы с назначением предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, будет являться для П.Г.В. в полной мере справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного П.Г.В. преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, исправлению П.Г.В., в частности коррекции его поведенческих установок до уровня социально приемлемых и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами П.Г.В. и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой.

Исходя из принципов дифференциации и индивидуализации при назначении наказания, учитывая персональные данные о личности П.Г.В., применение при назначении основного наказания П.Г.В. принудительных работ в качестве альтернативы лишения свободы с назначением предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, будет в полной мере целесообразным для восстановления социальной справедливости, исправления П.Г.В. и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении основного наказания П.Г.В. принудительных работ в качестве альтернативы лишения свободы, суд, учитывая значительный превентивный потенциал при применении данного вида наказания, поскольку именно отбывание основного наказания в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч.3 ст.53.1 УК РФ заключаются в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, позволит П.Г.В., являющемуся молодым трудоспособным мужчиной быть привлеченным к труду, а следовательно иметь стабильный постоянный собственный источник легального дохода, создав при этом все условия для осознания П.Г.В. ценности общественного порядка, в структуру которого входят и общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, на незыблемость которых и были направлены его действия, а равно и представит возможность П.Г.В. устранить искусственное дистанцирование (оторванность) от общества, которому он намерено себя противопоставлял своими действиями, демонстрировав свою вседозволенность и мнимую исключительность, сознательно игнорируя императивный законодательный запрет, выявляя тем самым напускное пренебрежение любыми нормативно-властными предписаниями, а напротив посредствам привлечения к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы даст П.Г.В. возможность уяснить безусловную необходимость соблюдения норм закона во всех аспектах жизнедеятельности, в том числе при участии в дорожном движении и эксплуатации транспортных средств, которые установлены законодателем в целях обеспечение права на безопасность здоровья и жизни членов гражданского общества (включая и самого П.Г.В.) закрепленного в ч.1 ст.20 Конституции РФ как основе всего человеческого существования и источника всех других основных прав и свобод и будет стимулировать посредствам этого выработку у П.Г.В. правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь, в том числе и посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, позволит создать все условия для осознания П.Г.В. ценности общественного порядка, в структуру которого входят и общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, на незыблемость которых и были направлены его действия, а равно и представит возможность П.Г.В. устранить в своем правосознании искусственное дистанцирование (оторванность) от общества, которому он намерено себя противопоставлял своими действиями, демонстрировав свою вседозволенность и мнимую исключительность, сознательно игнорируя императивные законодательные запреты, выявляя тем самым напускное пренебрежение любыми нормативно-властными предписаниями, в том числе и Правилами дорожного движения РФ, а напротив посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление, в полной мере предоставит П.Г.В. возможность уяснить безусловную необходимость соблюдения норм закона во всех аспектах жизнедеятельности, в том числе при участии в дорожном движении и эксплуатации транспортных средств, которые установлены законодателем в целях обеспечение права на безопасность здоровья и жизни членов гражданского общества (включая и самого П.Г.В.) закрепленного в ч.1 ст.20 Конституции РФ как основе всего человеческого существования и источника всех других основных прав и свобод и будет стимулировать посредствам этого выработку у П.Г.В. правопослушного образа действий, в том числе при его дальнейшем участии в дорожном движении и эксплуатации транспортных средств, тем самым осуществит действенную реальную коррекцию поведенческих установок П.Г.В. до уровня социально приемлемых и одновременно искоренит из правового менталитета П.Г.В. ложные постулаты о притягательности противоправного образа жизни и мышления, характеризующегося, в том числе напускным демонстративным пренебрежением любыми нормативно-властными предписаниями и явно ошибочной иллюзии о возможном беззаботном существовании при этом.

С учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а именно общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью П.Г.В. его поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении П.Г.В. наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Каких-либо факторов, позволяющих суду заключить, что действия П.Г.В. вызваны наличием каких-либо уважительных и (или) объективных причин, либо обусловлены какими-то возвышенными помыслами или благородными устремлениями материалы уголовного дела не содержат. Наличие смягчающих наказание П.Г.В. обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности П.Г.В. и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения П.Г.В. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении П.Г.В. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ) лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

П.Г.В. на момент постановления приговора под стражей не содержится, в связи с этим, П.Г.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч.3 ст.53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, а согласно ч.7.1 ст.16 УИК РФ наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

Согласно ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, срок наказания в виде принудительных работ П.Г.В. надлежит исчислять со дня прибытия П.Г.В. в исправительный центр.

Учитывая вид назначенного П.Г.В. основного наказания, определенный судом порядок следования П.Г.В. к месту исполнения наказания, а также порядок исчисления срока наказания, данные о личности П.Г.В., суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Оснований для избрания иной меры пресечения с учетом данных о личности П.Г.В. суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, сформулированному в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу положений п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Из официального толкования закона, выраженного в п. п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД РФ, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено, что мопед марки Хонда без государственного регистрационного знака, который П.Г.В. использовал при совершении преступления, принадлежит П.Г.В. на праве собственности, что следует из показаний П.Г.В., данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных П.Г.В. в судебном заседании, а также пояснений П.Г.В., самостоятельно данных в судебном заседании, из содержания которых прямо следует, что мопед марки Хонда без государственного регистрационного знака, который П.Г.В. использовал при совершении преступления, принадлежит исключительно только ему одному, он приобретал вышеуказанный мопед в 2018 году, без оформления и получения каких-либо документов, договор купли-продажи в письменной форме не оформлял, на учет в органы ГИБДД данный мопед не ставил, каким-либо образом его нигде не регистрировал, он является единственным собственником и владельцем данного транспортного средства, никто иной каких-либо прав на данный мопед не имеет, право собственности на данный мопед он не отчуждал и никому не передавал, эксплуатировал данный мопед только исключительно он (П.Г.В.) один.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с п.1 и п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 мопеды государственной регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не подлежат и на них не предусмотрена установка государственных регистрационных знаков соответствующего образца, что в свою очередь исходя из выше приведенных норм никоем образом не влияет на возможность реализации тем или иным лицом права собственности на такой вид механического транспортного средства как мопед.

В судебном заседании подсудимый П.Г.В. не представил суду каких-либо сведений о каких-либо возможных ограничений и обременений, связанных с владением, пользованием, распоряжением данным мопедом, ходатайств об участии в уголовном деле в качестве заинтересованных лиц, каким-либо образом оспаривающих право собственности на данное имущество, или выделе доли права собственности в нем в ходе судебного разбирательства не заявлялось. П.Г.В. напротив прямо заявил, что является единственным собственником и владельцем данного мопеда, никому его не отчуждал, а равно и никому не делегировал право собственности на него. В судебном заседании П.Г.В. пояснил, что пользовался данным мопедом исключительно только он сам, какие-либо другие лица к пользованию данного мопеда им не допускались

При этом, суд отмечает, что то обстоятельство, что П.Г.В. не зарегистрирован в качестве владельца данного транспортного средства в органах ГИБДД РФ и П.Г.В. при приобретении данного мопеда не оформлялся договор купли-продажи в письменной форме, не влияет как на право собственности П.Г.В. на данное транспортное средство, так и на возможность его конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Таким образом, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, мопед марки «Хонда», без государственных регистрационных знаков, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Автогранд» по адресу: <...> подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.15 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ суд вправе решить вопрос о наложении ареста на имущество.

В судебном заседании подсудимый П.Г.В. не представил суду каких-либо сведений о возможных ограничениях, связанных с владением, пользованием, распоряжением данного мопеда, ходатайств об участии в уголовном деле в качестве заинтересованных лиц, каким-либо образом оспаривающих право собственности на данное имущество, или выделе доли права собственности в нем в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Решая вопрос о применении меры процессуального принуждения в виде наложении ареста на принадлежащий на праве собственности П.Г.В. мопед марки «Хонда» без государственных регистрационных знаков, суд находит её применение при данных обстоятельствах целесообразным, справедливым и разумным, и одновременно учитывает, что непринятие этой меры может существенно затруднить или в принципе сделать невозможным исполнение приговора в части конфискации данного имущества на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, что недопустимо и терпимо быть не может.

В связи с изложенным, для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности П.Г.В. мопед марки «Хонда», без государственных регистрационных знаков, в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации мопеда марки «Хонда», без государственных регистрационных знаков.

При этом, суд отмечает, что то обстоятельство, что П.Г.В. не зарегистрирован в качестве владельца данного транспортного средства в органах ГИБДД РФ и П.Г.В. при приобретении данного мопеда не оформлялся договор купли-продажи в письменной форме, не влияет как на право собственности П.Г.В. на данное транспортное средство, так и на возможность его конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а равно и не свидетельствует о невозможности наложения на данное имущество ареста, поскольку суду, каких-либо судебных решений, вступивших в законную силу об освобождении данного имущества от ареста и (или) выделе доли из данного имущества не представлено, ходатайств об участии в уголовном деле в качестве заинтересованных лиц, кем-либо не заявлялось, а более того, в силу ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все заинтересованные лица, в том числе претендующие на причастность к данному имуществу, вправе обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства, что никоем образом не нарушает их права на судебную защиту, гарантированного ч.1 ст.46 Конституции РФ, ввиду того, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ, процедуру и порядок судебного оспаривания, так как они определяются и регламентируются федеральными законами, а их произвольная подмена не допустима.

При таких обстоятельствах, отсутствие каких-либо документов свидетельствующих о приобретении П.Г.В. данного мопеда, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и его показаний, данных П.Г.В. как в ходе предварительного расследования, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства, никоем образом не влияют на возможность реализации по настоящему уголовному делу положений, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, применение которых не ставится каким-либо образом законодателем в зависимость от обстоятельств приобретения подсудимым права собственности на имущество, подлежащее конфискации в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П.Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное П.Г.В. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10 % (десяти процентов) из заработной платы П.Г.В. в доход государства – Российской Федерации, с перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить П.Г.В. дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.

Разъяснить П.Г.В., что в соответствии с ч.3 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы заключаются в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, а также разъяснить, что согласно ч.7.1 ст.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации П.Г.В. Г.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст.60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок наказания в виде принудительных работ П.Г.В. надлежит исчислять со дня прибытия П.Г.В. в исправительный центр.

Разъяснить П.Г.В., что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он может быть на основании ч.4 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание П.Г.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания П.Г.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исчислять с момента отбытия П.Г.В. основного наказания в виде принудительных работ.

Информацию о назначении П.Г.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Меру пресечения П.Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, мопед марки «Хонда», без государственных регистрационных знаков, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Автогрант» по адресу: <...> подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности П.Г.В. мопед марки «Хонда», без государственных регистрационных знаков в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации мопеда марки «Хонда», без государственных регистрационных знаков.

Оптический диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД РФ, на которой зафиксировано оформления процессуальных действий в отношении П.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Исаев