Решение № 12-29/2020 12-594/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-29/2020

Дело № 12-29/2020


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, представителя территориального отдела Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю- ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела (заместитель главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю – ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, (дата) года рождения, <...>, проживающей по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела (заместитель главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю – ФИО3 (№) от (дата), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Данным постановлением ФИО1, признана виновной в том, что осуществляет деятельность по удалению волос при помощи «DF Laser Hybrid» (то есть эпиляции – искусственное удаление волос посредством разрушения волосяных луковиц тем или иным способом, либо удаление волос с корнем) с нарушением требований п. 1.3 СанПин 2.1.3.2630-10 без санитарно эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам помещения (№) (адрес), что способствует развитию угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить данное постановление, производство по делу прекратить, поскольку при проведении проверки, административный орган пришел к выводу о том, что осуществление эпиляции оборудованием «DF Laser Hybrid», является медицинской услугой, однако с учетом действующих правовых норм, проводимая услуга «Эпиляция» может быть, как медицинской услугой, так и СПА – услугой. Основным критерием отнесения услуги к медицинской является целевой, то есть медицинские услуги, подразумевают медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств и от всех прочих отличаются направленностью на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию. Для квалификации услуги, как медицинской необходимо установить цели, которую преследует потребитель, обращаясь за соответствующей медицинской услугой. Административный орган не указал критерии, на основании которых услуга была признана медицинской, не установлены цели оказания услуги. Главным критерием, по которому изделие признается медицинским и требует государственной регистрации – назначение изделия, определенное производителем. Оборудование «DF Laser Hybrid», является оборудованием для не бытового, немедицинского использования, предназначенным для салонов красоты. Административным органом не было установлено и доказано того, что Индивидуальный предприниматель при оказании услуги «эпиляция» осуществляет какое-либо медицинское вмешательство, или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию. Полагает, что должностным лицом не было доказано и установлено, что к деятельности индивидуального предпринимателя применимы положения ФЗ №52 и СанПиН 2.1.3.2630-10, поскольку не было доказано и установлено, что осуществляемая Индивидуальным предпринимателем деятельность является медицинской, предприниматель оказывает услуги медицинского характера.

ФИО1, в судебном заседании подержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2, в судебном заседании, просил постановление должностного лица оставить без изменения, представил отзыв, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Должностное лицо вынесший обжалуемое постановление - Заместитель начальника территориального отдела (заместитель главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю – ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. В связи с чем, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц -от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вменяемого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения выражается в действии, заключающемся в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, а также в бездействии - невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно п. 1.3 СанПиНа 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 года N 58, медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, в ходе административного расследования в отношении ИП ФИО1 в 11.00 часов (дата) по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), оф. 30, установлено нарушение требований ст.ст. 11,29 ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ и п.1.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», что выразилось в следующем:

Согласно представленной декларации о соответствии на оборудование «DF Laser Hybrid», торговой марки «DF Laser Hybrid» данное оборудование соответсвует требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтового оборудования», Технического регламента таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» и изготовлена по технологии в соответствии с ТУ 26.11.22-001-28480332-2018 «Оборудование лазерное косметологическое. Технические условия».

В руководстве пользователя «DF Laser Hybrid» имеются противопоказания к применению оборудования (беременные женщины, солнечный загар, гнойники, использования кардиостимулятора и т.д.), основной функцией является – удаление волос, следовательно, оборудование, имеющее противопоказания, относиться к медицинскому. Таим образом, ИП ФИО1 осуществляет деятельность по удалению волос при помощи «DF Laser Hybrid» (т.е. эпиляции – искусственное удаление волос посредством разрушения волосяных луковиц тем или иным способом, либо удаление волос с корнем) с нарушением п. 1.3 СанПин 2.1.3.2630-10 без санитарно эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам помещения (№) (адрес).

По результатам проведенной проверки, (дата) специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им.П.Осипенко и Ульчском районах ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, а (дата) вынесено постановление о назначении ей административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С данным выводом должного лица суд не может согласиться, считает, что постановление (№) от (дата) в отношении ИП ФИО1 подлежит отмене, по следующим основаниям:

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вменяемого административного правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности четко, объективно и полно. Описательная часть постановления не может подменяться ссылкой на простое перечисление допущенных нарушений. В постановлении должно содержаться конкретное указание, на то когда и где были допущены нарушения, в данном случае не содержится указание на то чем именно помещение помещения (№) (адрес) не соответствует санитарным правилам, а также то, что отсутствие данного заключения может способствовать развитию угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан, данный вывод должностным лицом не обоснован.

Кроме того вменение ИП ФИО1 нарушение п.1.3 СанПиНа 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 года N 58, является не обоснованным, поскольку нарушение указанного пункта, отсутствие лицензии, охватывается иным составом правонарушения, предусмотренного главой 14 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом не представлено доказательств, того, что лицом привлекаемым к административной ответственности на момент проверки в СПА студии «Laser Love» при осуществлении услуги «эпиляция» проводилось какое либо медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию, (что услуга был оказана в медицинской организацией с использованием лекарственных средства или медицинских изделий медицинскими работниками), в связи с чем, суд приходит к выводу, что к деятельности ИП ФИО1, по оказанию СПА-услуги «Эпиляция» не применимы положения Сан ПиН 2.1.3.2630.10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", а равно в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ст.6.3 КоАП РФ.

В Решении Верховного Суда РФ от 10.10.2019г. №АКПИ19-639 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующей номенклатуры медицинских услуг, утв. Приказом Минздрава России от 13.10.2017г. №804н» указано, следующее: «Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014г. №114-ст принят и введен в действие Общероссийский классификатор продукции по видам экономисткой деятельности ОК 034-2014 (КПЕС2008),включающий услугу персональную прочую с кодом 96.02.19.112 «Услуги по косметическому комплексному уходу за кожей тела, удалению волос с помощью косметических средств».

В соответствии с н.2 ст.6 Технического регламента Таможенного союза « О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011),утвержденного решением Таможенного союза от 23.09.2011г. №799, и п.10 приложения №12 к нему парфюмерно-косметическая продукция для депиляции подлежит государственной регистрации. Таким образом, в организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, с использованием парфюмерно –косметических средств немедецинским персоналом, а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками.

Доказательств того, что используемый в целях рассматриваемой деятельности по оказанию СПА-услуги «Эпиляция» на момент проверки модели «DF Laser Hybrid» является медицинским изделием подлежащим регистрации в установленном порядке (п.4 ст.38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323 –ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), материалы об административном правонарушении не содержат. В материалах дела имеется сертификат соответствия используемого аппарата, который не является медицинским.

В своей деятельности ИП ФИО1 руководствуется требованиями ГОСТ Р 55321-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению СПА- процедуры. Общие требования, «ГОСТ Р 55317-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения», согласно которым эпиляцию относят к дополнительным СПА- услугам, не относящимся к услугам медицинского характера.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника территориального отдела (заместитель главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю – ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела (заместитель главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю – ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дюжая Е.А.