Апелляционное постановление № 22-1309/2023 от 21 июня 2023 г.

Дело №22-1309/2023 Судья Бокин Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 22 июня 2023 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретарях Кнут И.В., Шишловой Ю.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Самарина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Самарина А.И. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 мая 2023 года, которым

Симонян <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 9 декабря 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 08 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 5 июля 2022 года, окончание срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 21 августа 2024 года),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2021 года окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

Разрешены вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания в исправительный центр, исчислении срока основного и дополнительного наказания, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Самарина А.И., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Косьяненко К.Н. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Самарин А.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы о необоснованности вывода суда о невозможности назначения наказания в виде штрафа, исправительных работ или ограничения свободы; суд надлежащим образом не учёл данные о личности осуждённого, в частности то обстоятельство, что после совершения преступления ФИО1 был принят на должность <данные изъяты>. По мнению защитника, судом не мотивировано назначение самого строгого вида наказания в виде лишения свободы и замены его н принудительные работы. Указывает, что при назначении наказания в виде 10 месяцев лишения свободы судом не были учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное наказание с учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, фактически соответствует верхнему пределу (12 месяцев). Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, либо назначить ФИО1 наказание, не связанное с его изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Ф.И.О.7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме, в связи с чем судебное производство осуществлялось в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соглашаясь в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. Защитник данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, на основании исследования и оценки доказательств, приведённых в обвинительном постановлении и данных о личности ФИО1, постановил в отношении него обвинительный приговор в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, судом дана правильная.

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл положения ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья; молодой возраст; <данные изъяты>

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства были в полной мере учтены судом при назначении осуждённому наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

При этом суд обоснованно не усмотрел в действиях осуждённого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, мотивировав свои выводы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно не нашёл оснований для назначения осуждённому альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.264.1 УК РФ. Суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осуждённому лишения свободы с заменой его на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ и с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым, соразмерно содеянному, данным о личности виновного и соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам защитника оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не устанавливалось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 мая 2023 года в отношении Симонян <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова