Апелляционное постановление № 22-634/2024 от 3 марта 2024 г.

Председательствующий: Погребная Н.В. № 22-634/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 04 марта 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1

адвоката Пухирь К.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пухиря К.Е., действующего в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 января 2024 года, которым

ФИО1, <...> года <...><...>, ранее судимый:

31.01.2019 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.10.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 28 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.12.2021 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 год 17 дней. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.12.2022 зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 25.11.2021 по 19.12.2021, включительно. Освобожден 30.12.2022 (с учетом постановлений от 01.10.2020, 20.12.2021, 22.12.2022) по отбытии срока наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа в полном объеме не исполнено. Остаток составляет 86 757,99 рублей.

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) за каждое из которых назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 31.01.2019 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 86 757,99 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда с содержанием в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10.01.2024 до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы при отбывании наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором решены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам и конфискации имущества.

Исследовав материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Пухирь К.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены <...> и <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Пухирь К.Е., действующий в интересах осужденного ФИО1, указывает о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного его подзащитному наказания. В обоснование ссылается на то, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. По мнению адвоката, суд не принял в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно: данные о личности ФИО1, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, социально обустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также тот факт, что ФИО1 после остановки транспортного средства от сотрудников полиции не скрывался, их действиям не препятствовал, на освидетельствование проследовал добровольно. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора. Оспаривает процедуру проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как <...>, так и <...>. Указывает, что исследование биологического материала (<...> после измерения температуры не проводилось. Фальсификация пробы, кроме температуры биоматериала, ничем не подтверждается. При этом исправность термометра не проверялась. Пересдать анализ, а также сдать кровь для исследования ему не предлагалось. Утверждает, что отказ от медицинского освидетельствования он подписал под принуждением медработников и сотрудников полиции, последствия такого отказа ему не разъяснялись. В этой связи полагает, что акты медицинского освидетельствования следует признать недопустимыми доказательствами. Кроме того, судом не учтено, что после исследования специальным прибором выдыхаемого воздуха, у него не зафиксировано состояния алкогольного опьянения. Обращает внимание на постановление о прекращении уголовного дела от <...>, полагает, что события аналогичны обстоятельствам по настоящему делу, при этом исследование на состояние опьянения проведено в полном объеме, и такого состояния у него не установлено. Указывает, что признал вину по совету дознавателя, с целью возможности избежать наказания связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, учесть его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что он является единственным кормильцем в семье, имеет постоянную работу и доход, и назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ либо ст. 50 УК РФ.

На апелляционные жалобы адвоката Пухиря К.Е. и осужденного ФИО1 государственным обвинителем Лесовской К.С. принесены возражения, в которых она просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, все юридически значимые обстоятельства содеянного судом установлены верно.

Вина ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей М., Ч., Ш., Б., Б., А., а также признательными показаниями самого ФИО1, которые согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Надлежащее исследование и тщательный анализ представленных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и дать действиям осужденного ФИО1 по преступлениям от <...> и от <...> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Юридическая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости доказательства – актов медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Акты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <...> от <...>, № <...> от <...> оформлены в соответствии с установленными требованиями. Нарушений при проведении освидетельствования не выявлено, в каждом случае оно проведено надлежащим лицом, о чем имеется соответствующая отметка в самом акте.

Как следует из показаний свидетелей Ш., А., занимающих должности врача психиатра-нарколога, в соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» отказ от прохождения медицинского освидетельствования фиксируется, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта.

Факт фальсификации биологического материала как <...>, так и <...> бесспорно установлен судом на основе исследованных доказательств, в том числе, показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании, о том, что сфальсифицировал свой биологический материал, разбавив его водой, а также показаний свидетелей Ш., А., оснований не доверять которым у суда не имелось.

Поскольку, как правильно установлено судом, медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации пробы биологического материала, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Достоверных сведений о том, что проводившие медицинское освидетельствование медицинские работники каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы осужденного о том, что актом медицинского освидетельствования от <...> у него не было выявлено состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку документ, на который ссылается ФИО1, к обстоятельствам инкриминированных ему деяний отношения не имеет.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 вида и размера наказания судом в полной мере были учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны, в том числе, и те обстоятельства, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого и его близких, наличие малолетнего ребенка, социальное обустройство подсудимого (наличие постоянного места жительства, работы), удовлетворительные характеристики участкового уполномоченного полиции по месту жительства. Судом также учтено и то, что ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания были приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, и оснований для того, чтобы учитывать их повторно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд пришел к правильному решению о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы осужденного и его защитника не усматривается.

Таким образом, оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденного, по делу также не имеется.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание, как за вновь совершенные преступления, так и по совокупности приговоров в части дополнительного наказания, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному ФИО1 - колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Правильно установив имеющие правовое значение обстоятельства, суд, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации транспортного средства – автомобиля марки «<...>», г.р.з. № <...> регион.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист