Апелляционное постановление № 22К-1800/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 22К-1800/2018

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Родина Е.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года № 22к-1800/2018

Судья Кемеровского областного суда Билоград И.Г.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Кудрявцевой С.Н.,

заявителя жалобы А. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника Кочетковой Е.Л., адвоката НО «Центральная Коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области № 1», представившей удостоверение № 311 от 11 декабря 2012 года и ордер № 1488 от 8 мая 2018 года,

рассмотрел в г.Кемерово в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 20 марта 2018 года, которым частично удовлетворена жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника СУ <данные изъяты> по неисполнению требований ст.ст.144-145 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя жалобы А. и его защитника адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СУ <данные изъяты> по неисполнению требований ст.ст.144-145 УПК РФ, обязании устранить допущенные нарушения, мотивировав жалобу тем, что он обратился в <данные изъяты> с заявлением о привлечении следователя СЧ <данные изъяты> П. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. 17 ноября 2017 года его обращение было направлено в <данные изъяты>, откуда 20 ноября 2017 года было направлено в СУ <данные изъяты>, откуда никакого уведомления по его заявлению не получил.

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 20 марта 2018 года требования А. были удовлетворены частично, признано незаконным бездействие должностных лиц в части невыполнения требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ, суд обязал должностных лиц устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе заявитель А. просит постановление суда отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо вынести новое решение, его требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что он обратился в <данные изъяты> с заявлением о привлечении следователя П. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, которое было перенаправлено в <данные изъяты>, а оттуда в СУ <данные изъяты>, согласно сопроводительного письма дознавателя <данные изъяты> Д., из которого следует, что заявление направляется по подследственности, поскольку в действиях следователя П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, при этом данное сообщение в суд первой инстанции представлено не было. Считает, что должностными лицами СУ <данные изъяты> не выполнены требования ст.ст. 144-145 УПК РФ, а ответ, представленный в суд первой инстанции, не основан на законе. Кроме того, указывает, что он так и не получил никакого ответа из СУ <данные изъяты> на свое обращение.

Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя А., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).

Согласно ст. 125 УПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 Постановления Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства РФ при вынесении судебного решения по жалобе А. судом первой инстанции соблюдены не были.

Из представленного материала установлено, что А. обратился в правоохранительные органы с указанием на нарушения следователем П. уголовно-процессуального законодательства РФ в связи с неисполнении решений суда от 3 августа 2016 года, от 19 января 2017 года, от 1 марта 2017 года, от 9 марта 2017 года и проведении дознания в рамках ст. 315 УК РФ в отношении следователя, в связи с неисполнением им судебных решений, принятых ранее по его жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, касающихся порядка предъявления обвинения, сроков предъявления материалов уголовного дела для ознакомления, неисполнения принятых судебных решений об обязании следователя устранить допущенные нарушения УПК РФ. Из содержания ответа на данное обращение руководителя отдела СУ <данные изъяты> П. следует, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении А. завершено направлением в Центральный районный суд г.Кемерово с обвинительным заключением, также указано о неподведомственности поданного А. заявления следственным органам СК.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия должностного лица, осуществлявшего досудебное производство по уголовному делу, в том числе и те, на которые ссылается заявитель, подлежат оценке судом при разрешении этого уголовного дела по существу в судебном разбирательстве.

Таким образом, рассмотрев по существу доводы жалобы А. в порядке ст. 125 УПК РФ суд вышел за рамки полномочий, предоставленных ему при осуществлении судебного контроля на стадии предварительного расследования, поскольку проверка законности и обоснованности решений, принятых следователем, а также оценка соответствия проведенного расследования требованиям уголовно-процессуального закона, после направления уголовного дела в суд является исключительной компетенцией суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом, разрешающим дело по существу предъявленного ему обвинения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, признается судом апелляционной инстанции существенным, а постановление суда от 20 марта 2018 года о частичном удовлетворении требований жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит отмене.

В силу закона в случае, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы А. возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение без возвращения жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 20 марта 2018 года о частичном удовлетворении жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника СУ <данные изъяты> по неисполнению требований ст.ст.144-145 УПК РФ, обязании устранить допущенные нарушения - отменить.

Производство по жалобе А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Разъяснить заявителю А., что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Апелляционную жалобу А. в части отмены постановления от 20 марта 2018 года удовлетворить.

Судья

Кемеровского областного суда: (подпись) И.Г. Билоград