Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 10-26/2017

Мировой судья Шкарубская Т.С., Дело <№>

Судья апелляционной инстанции Бречалов А.Ю. Стр.15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретаре С,

с участием старших помощников прокурора г.Архангельска П 3, П 2,

защитника-адвоката З,

рассмотрел в судебном заседании <Дата> апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска П на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым

О, родившийся <Дата> в г. Архангельске, гражданин Российской Федерации, работающий <***>, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, с неполным средним образованием, проживающий по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимый:

- <Дата> Исакогорским районным судом г. Архангельска (с учетом постановлений Плесецкого районного суда Архангельской области от 17.09.2004г., <Дата>) по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, пп. «а,б,г» ч. 2 ст. 159 УК РФ(в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от <Дата>г.), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев,

- <Дата> Пинежским районным судом Архангельской области (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от <Дата>) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 13 годам 11 месяцам лишению свободы, освобожденного <Дата> на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 9 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное О, считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Бречалова А.Ю. по материалам дела, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, настаивавшего на оставлении судебного решения без изменений,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> О осужден по ст.264.1 УК РФ, то есть за управление лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное О, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей.

На данный приговор мирового судьи поступило апелляционное представление государственного обвинителя П

Согласно апелляционного представления государственный обвинитель не оспаривает виновность О в инкриминируемом преступлении, вместе с тем считает приговор подлежащий изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Так, с учетом данных о личности осужденного, который ранее судим за совершение двух преступлений и отбывал наказание в местах лишения свободы, находясь под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы свидетельствует о невозможности исправления О Кроме того, мировой судья не принял во внимание требования ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которым условным может быть назначено только наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, а дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чём следует указывать в резолютивной части приговора. Также приговор в отношении О подлежит изменению в виду того, что Федеральными законами от <Дата> № 420-ФЗ и от <Дата> № 431-ФЗ, вступившими в силу с <Дата> введено наказание в виде принудительных работ, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, что улучшает положение осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приведенные участниками судебного заседания в своих выступлениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины О в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно.

Допрошенный в судебном заседании О признал свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения <Дата> при том, что ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Свидетели Н, К – сотрудники полиции, подтвердил факт управления О транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения <Дата> и задержания транспортного средства у ...А по ... в г. Архангельске.

Привлечение ранее О к административной ответственности и нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, согласно которого осужденный привлечен к административной ответственности в виде ареста за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также материалами административного производства.

Действиям О дана верная квалификация по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутому административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания О мировым судьей учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих несовершеннолетних детей, бабушки-инвалида, явку с повинной, в качестве которой расценил объяснение осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание О, суд признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и другие сведения. Так, преступление небольшой тяжести совершено О после отбытия назначенных наказаний спустя более четырех лет, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту работы – положительно. О в период предварительного расследования под стражу не помещался, находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что он может быть исправлен без реального отбывания наказания и оснований сомневаться в правильности применения мировым судьёй условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ к назначенному основному наказанию, не усматривает.

Согласно ч.4 ст.73 УК РФ при условном осуждении судом также могут быть назначены дополнительные виды наказаний.

Вместе с тем, назначая О дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с применением положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не учел требования ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также п.62 постановления Пленума ВС РФ от <Дата> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым условное осуждение не применяется к указанному виду наказания и, кроме того, таковым может быть признано только основное наказание.

Таким образом, условное осуждение не может быть применено к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и подлежит самостоятельному исполнению.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении условного наказания по дополнительному виду наказания являются обоснованными.

Как из описательно-мотивировочной, так и из резолютивной частей приговора подлежит исключению ссылка на применение в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении дополнительного наказания.

Указанное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона и в соответствии п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора мирового судьи.

Федеральными законами от <Дата> № 420-ФЗ и от <Дата> № 431-ФЗ, вступившими в силу с <Дата>, в санкцию ст.264.1 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Данное изменение улучшает положение осужденного, поэтому суд считает необходимым переквалифицировать действия О со ст.264.1 УК РФ на ст.264.1 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>).

Однако с учетом личности осужденного и всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, внесение указанного изменения, касающегося редакции уголовно-правовой нормы, не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции О оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи израсходовано <***> рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Осужденный участие в судебном заседании не принимал, в связи с чем установить его материальное положение и возможность выплаты процессуальных издержек установить не представилось возможным, в связи с чем суд полагает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> в отношении О изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указанного приговора решение судьи о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Переквалифицировать действия О по приговору мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> со ст.264.1 УК РФ на ст.264.1 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>).

В остальном приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме <***> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий А.Ю. Бречалов

Копия верна. Судья А.Ю. Бречалов