Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 10-26/2017

Дело № 10-26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - Белозерцева А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Михайлиной Е.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гневановой А.Л.,

потерпевшего Ч.В.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 30 марта 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1, ...., ранее судимый:

- 26 ноября 2009 года Котласским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 8 апреля 2016 года по отбытии срока,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 30 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на суровость приговора, просит изменить вид наказания, назначенного ему мировым судьей, на более мягкий вид наказания, применить ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что приговор мирового судьи изменению не подлежит, поскольку судом учтены все смягчающие вину обстоятельства, а также учтено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Назначенное ФИО1 наказание является законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, возражения государственного обвинителя, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Фактические обстоятельства, изложенные в приговоре мирового судьи, сторонами не оспариваются.

При рассмотрении уголовного дела у мирового судьи в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным ходатайством подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обосновано постановил обвинительный приговор.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания приговора необоснованным в части квалификации действий ФИО1, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также он подтвердил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознавал. Указанные обстоятельства подтвердила защитник осужденного.

Согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке подтвердил государственный обвинитель.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 является правильной.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора мировым судьей приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, ранее судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и предыдущему месту отбывания наказания, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного имущества, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, возмещение ущерба, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, всех иных влияющих на наказание обстоятельств, и чрезмерно суровым не является.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы обоснованы в приговоре надлежащим образом с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений в ходе производства по уголовному делу мировым судьёй не допущено, поэтому основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 30 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Белозерцев