Приговор № 1-41/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-41/2020

Дело №1-41/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года п. ФИО4

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Лагаевой Э.К.,

с участием государственного обвинителя Амашевой С.С.,

защитника Лиджиевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО3, управляя автомашиной марки «Chevrolet Klan» с государственным регистрационным знаком E 662 КЕ 08, двигался в северном направлении по автомобильной дороге «Утта – ФИО4», пролегающей по территории Юстинского района Республики Калмыкия. В салоне автомашины находилось три пассажира ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО2

На 111-м км. названной автодороги ФИО3, пренебрегая требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), из которых следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; пункта 8.1 ПДД РФ, предупреждающего о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, потеряв контроль за движением автомобиля, допустил выезд за пределы проезжей части в восточную сторону и его опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «Chevrolet Klan» ФИО1 ввиду наступления травматического шока в сочетании с кровопотерей и получения телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы и туловища, сопровождавшейся переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, скончался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он на автомашине «Chevrolet Klan» выехал из г. Элисты Республики Калмыкия в п. ФИО4 Юстинского района Республики Калмыкия с пассажирами ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО2 Примерно в 19 часов 30 минут того же дня, следуя со скоростью 80 км/ч, на 111 км автодороги «Утта – ФИО4» в сторону п. ФИО4 при заносе его автомобиля вправо он нажал на тормоз в попытке удержать автомашину на автодороге, но не смог, вследствие чего ее вынесло на правую обочину с последующим опрокидыванием. Далее он потерял сознание, когда очнулся, то не понимал, что произошло. Спустя время прибыла карета скорой помощи, констатировали смерть ФИО1, после чего его, Потерпевший №1 и ФИО2 отвезли в больницу. Он не знает, были ли пристегнуты ремнями безопасности пассажиры, свой же ремень он лишь накинул на себя, так как отсутствовала защелка для ремня безопасности. Автомашина была технически исправна, что могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, он не знает.

(т.1 л.д.202-204, т.2 л.д.1-3)

Допросив подсудимого, исследовав письменные и иные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов она со своим супругом ФИО1 выехала из п. ФИО4 Юстинского района Республики Калмыкия в г. Элисту Республики Калмыкия с ФИО3 на его автомашине «Chevrolet Klan». В этот же день примерно в 16 часов 15 минут она и ФИО1 выехали обратно на той же автомашине под управлением ФИО3 Помимо нее и мужа в автомашине находилась еще одна пассажирка. Супруг сидел на переднем пассажирском сиденье, а она позади него, слева от нее сидела девушка. В пути следования, когда было уже темно, автомобиль внезапно стал переворачиваться, затем снова встал на колеса. Выбравшись из автомашины, она увидела на земле сидящую девушку и лежащего мужа, который издавал хрипящие звуки. Она позвонила на номер «112» и сообщила о случившемся, после приезда скорой помощи супруг перестал подавать признаки жизни.

(т.1 л.д.170-172)

Свидетель ФИО2, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на попутной автомашине «Chevrolet Klan» выехала из г. Элисты в п. ФИО4. Она расположилась на пассажирском сиденье позади водителя, справа от нее сидела женщина, а на переднем сиденье – мужчина. В момент, когда все произошло, было уже темно, водитель стал резко тормозить автомашину, которую заносило то влево, то вправо, хотя перед ней препятствий не было. Затем автомобиль стал переворачиваться, и она почувствовала удар в голову. Придя в сознание, она увидела, что лежала на земле, вне салона автомобиля.

(т.1 л.д.175-177)

Помимо указанных доказательств вина ФИО3 подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрен участок на 111-м км. республиканской автодороги «Утта – ФИО4», ориентированный с юга на север. Осматриваемый участок дороги представляет собой проезжую часть с асфальтированным покрытием шириной 6,9 м, дорожное полотно сухое. К проезжей части справа примыкает обочина с грунтовым покрытием. Далее за обочиной степная местность. На данном участке автодороги имеется разделительная полоса в виде прерывистой линии дорожной разметки, также отмечены края проезжей части. В 780 м. от километрового столба с обозначением «111» в южном направлении обнаружена автомашина «Chevrolet Klan» с государственным регистрационным знаком <***>, ориентированная передней частью в юго-восточном направлении. В 14,8 м. в западном направлении от края проезжей части в степной зоне обнаружен след взрыхления грунта, следы торможения в направлении с юга на север на поверхности автодороги. Расстояние от переднего правого колеса до края проезжей части составляет 27,7 м, от заднего правого колеса – 26,35 м. Кузов автомашины полностью деформирован, в некоторых местах имеются разрывы, все стекла, кроме стекла водительской двери, разбиты, отсутствует зеркало заднего вида с правой стороны, деформирован салон автомашины. Передние колеса разгерметизированы, правое колесо вывернуто в наружную сторону. Обломанные части транспортного средства обнаружены в степной местности на расстоянии 14,3 м. до края проезжей части автодороги.

(т.1 л.д.5-32)

Согласно протоколу осмотра предметов oт ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрена автомашина марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак <***> регион, 2009 года выпуска, цвет серебристый. На автомашине деформированы капот, крыша, дверь с левой стороны, 4 крыла автомашины, крышка багажного отсека, разбиты задние блоки фар, передняя левая блок фара, стекла, решетка радиатора, а также сорвано с места крепления левое зеркало заднего вида.

(т.1 л.д.231-234)

Из заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рабочая тормозная система автомобиля «Chevrolet Klan» на момент осмотра находилась в неисправном состоянии в виде разрыва переднего правого гибкого тормозного шланга, возникшего в результате опрокидывания транспортного средства и носит аварийный (не эксплуатационный) характер. До опрокидывания транспортного средства рабочая тормозная система автомобиля находилась в исправном состоянии. Рулевое управление на момент осмотра находилось в неисправном состоянии, заключающееся в повреждении питательного бачка ГУРа с отсутствием рабочей жидкости и деформации правого рулевого наконечника. Данные повреждения возникли в результате опрокидывания транспортного средства и носят аварийный (не эксплуатационный) характер. До опрокидывания транспортного средства рулевое управление находилось в исправном состоянии.

(т.1 л.д.145-154)

Согласно выводам химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № волокна, обнаруженные на поверхностях автомобильных чехлов с пассажирского сиденья и водительского сиденья автомашины «Шевроле Клан» с пластинами государственного регистрационного знака «<***>», могли произойти как от брюк ФИО3 и ФИО1 (при контакте с представленными предметами одежды), так и от других изделий, в состав которых входят аналогичные волокна.

(т.1 л.д.129-134)

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля «Chevrolet Klan» ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 2.1.2, 10.1 абзаца 1 ПДД РФ с учетом пунктов 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 абзаца 2 ПДД РФ. Решение вопроса о наличии у водителя данного автомобиля технической возможности предотвратить опрокидывание не имеет смысла, так как опрокидывание произошло в результате выезда автомобиля за пределы проезжей части и обочины. В данном случае возможность у водителя выровнять и сохранить движение транспортного средства в пределах проезжей части зависит только от его профессиональных качеств и его психофизиологического состояния.

(т.1 л.д.163-165)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ (по степени выраженности трупных явлений) от травматического шока в сочетании с кровопотерей, развившейся в результате сочетанной тупой травмы головы и туловища, сопровождавшейся повреждениями внутренних органов и переломами костей скелета. При исследовании трупа обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки и в борозды лобной области справа, переломы нижней челюсти в проекции 3 зуба справа и 4 зуба слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области справа, кровоподтеки нижних век правого и левого глаз, лобной области в центре, спинки носа, проекции угла нижней челюсти справа; в области туловища ссадины передней поверхности грудной клетки справа, передней поверхности правого бедра, передней поверхности левого бедра, кровоподтеки задней поверхности правого предплечья, 3 разрыва правого легкого, множественные переломы ребер справа (1-3 ребер по средней ключичной линии, 6-8 ребер по окологрудинной линии), кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева. Вышеуказанные повреждения в области головы и туловища образовались от воздействия твердых тупых предметов, что могло быть при ударах и скольжении о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до смерти, не исключено, что при обстоятельствах, указанных в постановлении. В своей совокупности (учитывая общность механизма и времени их образования) расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Между данными повреждениями и смертью ФИО1 имеется прямая причинная связь.

(т.1 л.д.36-42)

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, раскрывают мотив, способ и обстоятельства преступных действий подсудимого ФИО3

Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3, двигаясь в вечернее время, не справившись с управлением и потеряв контроль за движением своего транспортного средства, допустил опрокидывание автомашины.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в частности, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушений пункта 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут и перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями; пунктов 8.1 и 9.9 ПДД РФ при выполнении маневра создал опасность для движения, потеряв контроль над управлением транспортного средства и совершив выезд за пределы проезжей части, тем самым допустив опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «Chevrolet Klan» ФИО1 скончался от травматического шока в сочетании с кровопотерей, развившейся в результате сочетанной тупой травмы головы и туловища с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, на месте происшествия.

В связи с этим суд приходит к выводу, что нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО1

Управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, водитель ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти пассажира ФИО1 в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Тем самым смерть потерпевшему подсудимый причинил по неосторожности в виде преступной небрежности.

Вместе с тем, по мнению суда, органами предварительного следствия излишне вменено ФИО3 и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения нарушение им пункта 1.5 ПДД РФ, требующего от участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку требования данного пункта являются общими и декларативными, тогда как нарушения, допущенные ФИО3, регулируются другими, специальными пунктами Правил, в частности, пунктами 2.1.2, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО3 содержат состав преступления и подлежат юридической квалификации по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины полностью, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, совершение впервые преступления средней тяжести, принятие мер к заглаживанию вреда путем извинений перед стороной потерпевших, позицию матери погибшего, просившей не лишать подсудимого свободы и не имеющей претензий к ФИО3, положительную характеристику по месту жительства, пенсионный пожилой возраст, семейное положение, наличие ряда заболеваний.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при активном способствовании расследованию преступления срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, иных обстоятельств, которые существенно уменьшают его степень общественной опасности и являются основанием для назначения ему наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение до и после совершения преступления, с учетом объекта посягательства, формы вины и категории, а также степени осуществления преступных намерений и способа общественно опасных деяний, учитывая позицию матери погибшего, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, в том числе, гуманизма, приходит к выводу, что исправление ФИО3 может быть достигнуто путем назначения подсудимому основного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, в виде лишения свободы с применением согласно ст.73 УК РФ условного осуждения, и с установлением ему испытательного срока, что, по убеждению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая, что преступление, которое повлекло смерть человека, совершено подсудимым с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.187 УИК РФ контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных.

В связи с чем, контроль за поведением условно осужденного ФИО3 необходимо возложить на Яшкульский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

В целях обеспечения исправления осужденного ФИО3 суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на него обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего контроль за поведением условно осужденного.

В целях обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – автомашина «Chevrolet Klan» с государственным регистрационным знаком <***> регион – подлежит возвращению по принадлежности законному владельцу.

Принимая во внимание, что прекращение особого порядка судебного разбирательства произошло не по инициативе подсудимого ФИО3, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ и в силу принципа справедливости считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на Яшкульский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

Обязать условно осужденного ФИО3 после вступления приговора в законную силу не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу – автомашину марки «Chevrolet Klan» с государственным регистрационным знаком <***> регион – возвратить по принадлежности ФИО3

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий А.Ю. Даваев