Решение № 2-3528/2018 2-3528/2018~М-2348/2018 М-2348/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3528/2018

Дело № 2-3528/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Маракулиной Т.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Щербининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «частное охранное предприятие «Пайер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Пайер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО ЧОО «Пайер» с ним заключили устный трудовой договор с обещанием в дальнейшем заключить договор в письменном виде. Он приступил к обязанностям -ДОЛЖНОСТЬ- в магазинах торговой сети <данные изъяты> с оплатой -СУММА- в час и графиком работы 2 смены по 17 часов через 2 выходных дня. С ведома ответчика приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Весь год ответчик обещал заключить трудовой договор, но так и не заключил. С ДД.ММ.ГГГГ истца перевели на объект по <адрес> в магазин <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ он ушел на больничный, а с ДД.ММ.ГГГГ собрался в отпуск, о чем известил руководство, в дальнейшем узнал, что его уволили.

Просит признать отношения трудовыми, восстановить на работе, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что на работу истец не принимался, заявление не писал, трудовой договор с ним не оформлялся.

Помощник прокурора дала заключение об отказе в удволетврениии заявленных требований, поскольку факт наличия трудовых отношений в судебном заседании подтвержден не был.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Пайер» и покупатели согласно списка в приложении (ООО «Семья») заключили договор № ДД.ММ.ГГГГ по оказанию <данные изъяты>, а также обеспечения установленных заказчиком правил внутреннего трудового распорядка и поведение на объекте заказчика.

В соответствии с п.2.1.2 исполнитель обязан ежедневно выделять для охраны объекта профессионально подготовленных, имеющих удостоверение охранника и личную карточку охранника в виде бейджа, экипированных по сезону сотрудников, в соответствии с режимом охраны объекта заказчика, установленного в дополнительном соглашении к договору.

Как пояснил истец, он ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОО «Пайер» заполнил анкету для трудоустройства, заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку не передавал, был ознакомлен с должностными обязанностями и приступил к работе. График работы был 2/2, с 07 часов до 24 часов, оплата была -СУММА- в час. Узнал, что уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных табелей учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как -ДОЛЖНОСТЬ- на объекте в магазине <данные изъяты> по <адрес> не значится.

Согласно представленных платежных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получателем заработной платы как работник ООО ЧОО «Пайер» не являлся.

Согласно представленных актов о списании товаров в магазине <данные изъяты> в члены комиссии истец не входил, в них не указан.

Судом обозревалась книга приказов за спорный период, однако в отношении ФИО1 каких-либо приказов не издавалось.

Согласно анкеты поступающего на работу на должность -ДОЛЖНОСТЬ-, ФИО1 указал, что <данные изъяты>

Согласно перечня заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.05.2007 года № 300, под кодом заболеваний <данные изъяты>

Суд считает, что доводы истца о наличии трудовых отношений с ответчиком в судебном заседании подтверждения не нашли.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно: место работы, трудовая функция, дата начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт наличия между сторонами трудовых отношений.

С заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался, трудовую книжку не передал, приказа о приеме его на работу не издавалось, трудовой договор с ним не заключался, взносы в налоговый орган не выплачивались, отсутствуют сведения, подтверждающие его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя, определения круга должностных обязанностей и выполнения им на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы, также истец не был включен в штат организации и не табелировался.

Кроме того, проанализировав представленные истцом доказательства, суд считает, что они не характеризуют наличие между сторонами трудовых отношений, представленный истцом график работы охраны магазина на апрель и табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о выполнении трудовых обязанностей в спорный период времени, данные документы не заверены надлежащим образом, не указано кем они составлены.

Суд считает, что при отсутствии бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между ФИО1 и ООО ЧОО «Пайер» достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении на работе, являются производными от установления наличия трудовых отношений, суд считает, что оснований для их удовлетворения также не имеется.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «частное охранное предприятие «Пайер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: О.Н. Лобастова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2018 года.