Приговор № 1-509/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-509/2020

Дело № 1-509/20

(12001320008130433)

<номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 10 июля 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Романенко П.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Яковлева П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой <дата> Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 11 часов до 12 часов 15 минут ФИО1, находясь в помещении палаты <данные изъяты> г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно похитила находящийся на тумбочке в данной палате планшетный компьютер «Huawei» MediaPad T3 7, стоимостью 8500 рублей, принадлежащий Б.Я.Л., причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.

Обвиняемая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, которое ей понятно, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, поддержала ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и она осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Защитник Яковлев П.О. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Романенко П.С. заявил о согласии на рассмотрение дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Б.Я.Л., своевременно и надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражала против заявленного подсудимой ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления являлась несудимой, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, администрацией Ленинск-Кузнецкого муниципального округа - положительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, проживает с родителями и своим малолетним ребенком, не работает по состоянию здоровья, <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования ФИО1 признавала вину, давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, добровольно предоставила органу предварительного расследования информацию, которой он не располагал, о том, куда и на чьё имя она сдала похищенный планшет, который был впоследствии изъят сотрудниками полиции. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего сына ФИО2, <дата> года рождения.

Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что она на момент совершения преступления являлась несудимой, удовлетворительную и положительную характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимой и её отца, отсутствие исковых требований в результате того, что потерпевшей был возвращён планшет, изъятый сотрудниками полиции в комиссионном магазине, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также имеются основания для назначения наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ в связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, которая на момент совершения преступления являлась несудимой, раскаялась в содеянном, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, удовлетворительно и положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания с возложением на неё ряда обязанностей.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 была осуждена 29.06.2020 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области к лишению свободы условно. Преступление по настоящему уголовному делу она совершила до вынесения приговора по первому делу. Однако правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таком случае приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.

Поскольку подсудимая осуждается к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимой меры пресечения и полагает необходимым оставить ей до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: упаковочная коробка из-под планшета «Huawei», договор купли-продажи <номер> кассовый чек от <дата>, планшет «Huawei» MediaPad T3 7 модель BG2-U01 Imei <номер> следует считать возвращенными законному владельцу Б.Я.Л.; договор комиссии <номер> от <дата>, DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Яковлева П.О. в суде по назначению в качестве защитника подсудимой ФИО1, на основании п.10 ст.316 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, и не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.06.2020 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: упаковочная коробка из-под планшета «Huawei», договор купли-продажи <номер>, кассовый чек от <дата>, планшет «Huawei» MediaPad T3 7 модель BG2-U01 Imei <номер> - считать возвращенными законному владельцу Б.Я.Л.; договор комиссии №АХ001782 от <дата>, DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Яковлева П.О. в суде по назначению в качестве защитника подсудимой ФИО1, на основании п.10 ст.316 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ей копии жалобы или представления, о чём она должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём она должна заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—509/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.