Приговор № 1-206/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-206/2024

Дело № 1-206/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-003351-98


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Маховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бобыкиной В.В.,

с участием: государственного обвинителя Донецкой Е.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший – специалиста сектора по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан отдела по социальной поддержке комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации г. Мурманска – ФИО2,

защитника – адвоката Кулакова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, работающей (со слов) <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. до 22 час. 40 мин. ФИО4, находясь в <адрес>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, применив предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож хозяйственно - бытового назначения, длиной клинка 123 мм, удерживая его в правой руке, умышленно нанесла Потерпевший не менее двух ударов в область грудной клетки, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны грудной клетки спереди в проекции средней трети грудины по стернальной (грудинной) линии, «тупо» (слепо) заканчивающейся в проекции тела грудины, повлекшей легкий вред здоровью, так как подобное повреждение влечет за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель, а также проникающей колото-резаной раны грудной клетки спереди-слева в проекции средней трети грудины по стернальной (грудинной) линии, с раневым каналом в направлении сверху-вниз, справа-налево, в проекции 4 межреберья, проникающей в левую плевральную полость, с окружающей гематомой по межреберью изнутри, с приподнятым куполом диафрагмы, с подкожной эмфиземой (скоплением воздуха в верхних отделах грудной клетки), с дыхательной недостаточностью 1-й (легкой) степени, с малым гемотораксом слева (кровоизлиянием в левую плевральную полость), повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, обстоятельства и квалификацию инкриминируемого ей деяния не оспаривала, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, отказалась, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены ее показания, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. она находилась по месту жительства, где употребляла спиртное. Примерно через час она пошла в гости к соседям на 1 этаж в <адрес>, где проживали ФИО3 После непродолжительного общения, ФИО3 пошел в магазин. Примерно через 10 минут в квартиру зашел сосед Потерпевший, проживающий в подвале указанного дома, и присел к ним за кухонный стол. Поскольку его приход был неожиданный, так как его никто из них не звал, ФИО4 попросила его покинуть квартиру, но тот категорически отказывался уходить. Разозлившись, она направилась к себе в квартиру, чтобы разбудить своего сожителя Свидетель №3 и попросить его прогнать Потерпевший из квартиры соседей, но поскольку разбудить его не смогла, взяла с кухни кухонный нож с целью припугнуть Потерпевший и снова направилась в квартиру соседей, прошла на кухню, где за столом сидели ФИО3 и Потерпевший и начала требовать от последнего покинуть квартиру. Однако он отказывался и начал нецензурно выражаться в ее адрес, на фоне чего у них возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший начал хватать ФИО4, пытался ударить, в свою очередь она его толкнула, отчего Потерпевший не удержался на ногах и присел на стул, находящийся позади него, и продолжил высказывать оскорбления и размахивать в ее сторону руками. ФИО4 это вывело из себя, и в момент, когда Потерпевший хотел встать со стула, направляясь в ее сторону, она, находясь в возбужденном состоянии, стоя перед ним, нанесла ему удар кухонным ножом, который все это время находился у нее в правой руке, в область груди и сразу вытащила нож обратно, но не исключает, что могла нанести Потерпевший два удара ножом, так как он ее очень сильно разозлил. После чего Потерпевший встал со стула и покинул квартиру, при этом крови ФИО4 нигде не видела. Взяв с собой кухонный нож, она также покинула квартиру, в дальнейшем на ноже она обнаружила следы крови и положила его на кухонный стол. После она разбудила сожителя Свидетель №3 и сообщила ему о случившемся. Выглянув в окно, увидела сотрудников полиции, которым после того как они поднялись в квартиру, рассказала о том, что ударила ножом соседа Потерпевший В судебном заседании оглашенные показания подсудимая подтвердила, указав, что в тот день выпила пиво в количестве 1,5 литров, иные алкогольные напитки не употребляла, состояние алкогольного опьянения оценила как легкое, которое не повлияло на те обстоятельства, которые она совершила. Обратила внимание, что потерпевший вел себя аморально, выражался грубой нецензурной бранью в ее сторону, хватал за руки, на замечания никоим образом не реагировал, что ее разозлило. После произошедшего видела Потерпевший спустя несколько дней, извинилась перед ним, в содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся, вину признает полностью (том 1 л.д. 211-213, 220-221, 225-226).

Помимо собственной позиции подсудимой, событие преступления и ее виновность в его совершении подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства, оглашенными при согласии сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1 – инспектор ОБ ППСП УМВД России по г. Мурманску в своих показаниях сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским водителем ФИО1 находились на маршруте патрулирования, примерно в 22 час. 40 мин. им поступило сообщение о том, что по <адрес> мужчину ударили ножом, приехав по данному адресу, был установлен Потерпевший, которому уже на тот момент в машине скорой медицинской помощи оказывали помощь. В ходе разговора последний пояснил, что удар ножом ему нанесла ФИО1, проживающая в <адрес> Поднявшись в 6 квартиру, ими была установлена ФИО4, которая сообщила о нанесении в ходе конфликта удар ножом в грудь Потерпевший (том 1 л.д. 185-186). В судебном заседании свидетель уточнил, что все происходящее было в <адрес>, а не по <адрес>, как об этом ошибочно указано в протоколе его допроса.

Свидетель Свидетель №2 – врач выездной бригады ГОБУЗ «МОССМП» показал, что с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе бригады. В 22 час. 34 мин. от диспетчера был получен вызов с мотивом: «ножевое ранение в грудь» по <адрес> В 22 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ они приехали по указанному выше адресу, где на улице встретили мужчину, одежда и кожные покровы которого были в крови. В ходе оказания помощи мужчина представился Потерпевший, обстоятельства получения ранения говорить отказался. При его осмотре было обнаружено: две колото-резанные раны передней поверхности грудной клетки слева от грудины на уровне примерно 4 межреберья длиной до 2 см., визуально определить глубину ран не представилось возможным, кровотечения не было, других повреждений обнаружено не было. После оказания помощи Потерпевший был доставлен в приемное отделение ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», расположенное по адресу: <...>, где был передан дежурному персоналу (том 1 л. д. 193-194).

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. вернулся с работы и лег спать, ФИО4 при этом находилась дома, куда она уходила и чем занималась пока он спал, ему неизвестно. В этот же день около 22 час. 00 мин. он проснулся от громкого стука в дверь, открыв дверь, увидел сотрудников полиции, на их просьбу передал паспорт ФИО4, в ходе непродолжительного общения с которой ему стало известно, что она ударила ножом Потерпевший

Согласно заявлениям о происшествиях, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 42 мин. в отдел полиции №1 УМВД России по г. Мурманску передано сообщение о нанесении мужчине ножевого ранения в область груди по адресу<адрес>, в этот же день в 22 час. 54 мин. из МОКБ поступило сообщение о доставлении Потерпевший с указанного выше адреса с проникающим ранением грудной клетки (том 1 л.д. 34, 35).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бригадой скорой медицинской помощи, прибывшей по вызову к <адрес>, Потерпевший был доставлен в МОКБ с диагнозом: две колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева от грудины на уровне примерно 4 межреберья, длиной до 2 см., визуально определить глубину ран не представилось возможным, кровотечения не было (том. 1 л.д. 143).

Обстановка на месте совершения преступления - в <адрес> зафиксирована протоколом осмотра места происшествия. В ходе осмотра изъяты: 10 отрезков липкой ленты со следами рук, обнаруженных на кухонном столе в помещении кухни, пороге кухни, входной двери в квартиру, двери в туалет; фрагмент линолеума с пола помещения кухни со следами вещества бурого цвета; ногти и дактилокарта ФИО4 (том 1 л.д. 43-50).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что обнаруженные на кухонном столе, пороге помещения кухни, входной двери отпечатки оставлены пальцами рук ФИО4 (том 1 л.д. 61-67).

В ходе осмотра места происшествия, проводимом с 01 час. 05 мин. до 01 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> со стола помещения кухни изъят нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения с длиной клинка 123 мм и к холодному оружию не относится (том 1 л.д. 51-56, 104-105).

Согласно заключению эксперта №-СБО от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте линолеума обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А. На клинке ножа также обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена ввиду крайне малого количества исследуемого материала. На рукоятке ножа методом микролюминисценции кровь не обнаружена. Определение резус-фактора крови не проводился ввиду отсутствия диагностических сывороток в отделении (том 1 л.д. 90-95).

Фрагмент линолеума и нож в дальнейшем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 107-110, 115).

В соответствии с заключением эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, проводившим экспертизу по медицинским документам, у Потерпевший имеется колото-резаная травма передней поверхности грудной клетки с образованием за короткое время непосредственно перед экстренным обращением за медицинской помощью (с госпитализацией ДД.ММ.ГГГГ), в составе которой две колото-резаные раны:

- непроникающая колото-резаная рана грудной клетки спереди в проекции средней трети грудины по стернальной (грудинной) линий, «тупо» (слепо) заканчивающаяся в проекции тела грудины - с образованием в результате травматизации от одного контакта-воздействия твердого предмета с резко-ограниченной колюще-режущей контактной поверхностью, от колюще-режущего орудия (что не противоречит и в целом соответствует изложенной в постановлении фабуле обстоятельств), соответствует медицинскому критерию легкого вреда здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня п.8.1. Приказа №194 н, исходя из ориентировочных сроков временной нетрудоспособности в случае обычного неосложненного периода заживления непроникающей раны);

- проникающая колото-резаная рана грудной клетей спереди-слева: в проекции средней трети грудины по стернальной (грудинной) линии, с раневым каналом в направлении сверху-вниз, справа-налево, в проекции 4 межреберья проникающая в левую плевральную полость, с окружающей гематомой по межреберью изнутри, с приподнятым куполом диафрагмы, с подкожной эмфиземой (скоплением воздуха в верхних отделах грудной клетки), с дыхательной недостаточностью 1-й (легкой) степени, с малым гемотораксом слева (кровоизлиянием в левую плевральную полость, с операцией - удалением до 100 мл крови из левой плевральной полости) - с образованием в результате травматизации от одного контакта-воздействия твердого предмета с резко-ограниченной колюще-режущей контактной поверхностью, от колюще-режущего орудия (что не противоречит и в целом соответствует изложенной в постановлении фабуле обстоятельств), согласно Приказу № 194н п.6.1.9 рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, в том числе без повреждения внутренних органов соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью (по признаку опасности для жизни). Согласно п. 12. Приложения к Приказу №194н «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия» (том 1 л.д. 135-139).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, квалифицируя их как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, суд приходит к выводу, что данное преступление совершено ФИО4 с прямым умыслом, поскольку она желала совершить данное преступление и предприняла объективные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Об умышленном характере действий ФИО4 свидетельствуют фактические обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, предмет, используемый в качестве орудия – нож хозяйственно-бытового значения, обладающий колюще-режущими свойствами, длиной клинка 123 мм, количество и локализация ударов в область расположения жизненно важных органов человека – область грудной клетки.

Наряду с этим, как следует из оглашенных показаний ФИО4, в ходе возникшего конфликта, выразившегося в нежелании потерпевшего Потерпевший покидать квартиру соседей, она намеренно поднялась в свою квартиру и вооружилась ножом, удерживая его в правой руке, вернулась обратно и продемонстрировала его потерпевшему в надежде завершить конфликт путем устрашения последнего, что свидетельствует об осознании подсудимой поражающей способности избранного орудия, после чего нанесла им потерпевшему удары, что в свою очередь указывает на последовательность действий ФИО4, ее осведомленность о противоправности и общественной опасности своих действий, о возможности наступления тяжких последствий для потерпевшего и желании их наступления.

При этом со стороны потерпевшего никакой реальной опасности для жизни и здоровья подсудимой не исходило, никакого вреда здоровью подсудимой он не причинил. Тот факт, что потерпевший незадолго до причинения колюще-режущего ранения нецензурно выражался в адрес ФИО4, а также применил незначительную физическую силу путем хватания за руки последней, не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой необходимой обороны, крайней необходимости, поскольку непосредственно при причинении ножевого ранения, потерпевший к подсудимой физической силы не применял, угрозы для жизни подсудимой со стороны потерпевшего не было.

Мотивом действий ФИО4 явилась внезапно возникшая неприязнь к потерпевшему, вызванная высказыванием оскорблений, что подтверждено показаниями самой подсудимой, положенных в основу приговора.

Преступление является оконченным, поскольку в результате умышленных действий ФИО4 потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью опасный для его жизни.

Отраженные в заключение эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, полностью соответствует обстоятельствам их нанесения, изложенным в приведенных выше показаниях подсудимой и свидетеля Свидетель №2, который оказывал скорую медицинскую помощь Потерпевший

Оснований полагать, что преступление было совершено подсудимой в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действием потерпевшего, также не имеется.

Между преступными действиями ФИО4 и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для жизни человека, установлена причинно-следственная связь.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, <данные изъяты> могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (том 2 л.д. 1-4).

Поскольку приведенное заключение экспертов является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд с учетом выводов экспертов, отсутствия сведений о наличии у подсудимой каких-либо психических расстройств и временного расстройства психической деятельности, а также адекватного поведения в судебном заседании, признает ее по отношению к содеянному вменяемой, в связи с чем ФИО4 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, обеспечение достижения целей наказания.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО4 не судима, привлекалась к административной ответственности за потребление алкоголя в местах, запрещенных законом, а также за нарушение запрета курения на отдельных территориях, на специализированных учетах, в том числе в наркологическом и психоневрологическом диспансерах в Мурманской области подсудимая не значится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на протяжении нескольких лет работает <данные изъяты> без заключения трудового договора, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, наличие хронических заболеваний отрицает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих показаний по обстоятельствам совершенного преступления, участие в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, в том числе, в сообщении органам предварительного следствия о местонахождения предмета, используемого ею в качестве оружия.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему (том 1 л.д. 220-221).

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку значимых по делу обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между поведением потерпевшего и действиями подсудимой, которые могли повлечь за собой предусмотренную законом ответственность, возможности спровоцировать осужденную на совершение в отношении него преступления, не установлено. При этом сам по себе возникший конфликт между ними, просьбы подсудимой к потерпевшему покинуть жилое помещение соседей, к которому она не имела никакого правового отношения, обращение Потерпевший в ее адрес с грубой нецензурной бранью и хватания ее за руки, не могут быть расценены как противоправное или аморальное поведение потерпевшего.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения повлияло на формирование умысла и поведение ФИО4 при совершении преступления, не представлено. При этом судом учитывается, что ФИО4 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании отрицала факт влияния состояния алкогольного опьянения на ее поведение.

Поскольку преступление совершено ФИО4 с прямым умыслом, а ее преступные намерения реализованы в полном объеме, принимая во внимание избранный способ совершения преступления, свидетельствующий о его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного ею преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО4 и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбытия подсудимой наказания, в качестве которого санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрено только лишение свободы, с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая своим поведением должна доказать свое исправление.

Размер наказания при этом определяется по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд подсудимой не назначает.

Оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, у суда не имеется, поскольку данный вид альтернативного лишению свободы наказания санкцией ч.2 ст.111 УК РФ не предусмотрен (п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Принимая во внимание, что ФИО4 не признана больной наркоманией и основное наказание назначается в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ и предоставления ей отсрочки отбывания наказания, возложения обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия защиту подсудимой по назначению осуществлял адвокат Кулаков А.Ф., вознаграждение которого за оказание юридической помощи подсудимой составило в общей сумме 29849 руб. 60 коп. (26228 руб. 40 коп. – предварительное следствие, 3621 руб.20 коп. судебное следствие).

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу положений ч.1 ст.131 и ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Учитывая незначительный размер заработной платы подсудимой, ее имущественное положение, суд полагает возможным частично освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек и взыскивает с нее в доход государства процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 9849 руб. 60 коп. – отнести за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.102, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев в течение которого ФИО4 должна доказать свое исправление и перевоспитание.

Возложить на осужденную ФИО4 обязанности на весь период испытательного срока:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной;

-не изменять без уведомления указанного органа места жительства и места работы.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: нож, фрагмент линолеума, переданные на ответственное хранение в камеру хранения ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115) – уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Кулакову А.Ф. за оказание юридической помощи по назначению, в сумме 20 000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 9849 руб. 60 коп. – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий: А.А. Махова