Приговор № 1-168/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-168/2017

дело № 1-168/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 9 ноября 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Черняка И.Э.,

при секретаре Дирко И.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Асиновского городского прокурора Александровой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Красноперова Ю.Н., предъявившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные), ранее судимого:

04.03.2014 Асиновским городским судом Томской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27.07.2016 по отбытию срока наказания;

19.01.2017 тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года. Постановлением того же суда от 08.09.2017 условное осуждение отменено с направлением отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, (дата) в ночное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, пришел к жилому дому по (адрес), где в окне крытого двора разбил стекло и через данное окно незаконно проник внутрь крытого двора, затем при помощи деревянного черенка метлы разбил стекло в окне веранды дома и через данное окно незаконно проник в помещение веранды дома, после чего через незапертые двери незаконно проник непосредственно в жилой дом, где из тумбы, находящейся у стены справа от входа, тайно похитил: дрель-шуруповерт «Зубр» 3СШ-300-2 (номер) в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 2000 рублей; рубанок ручной электрический «Диолд» РЭ-700Ф в корпусе сине-черного цвета, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие С. Затем, в продолжение своих преступных намерений, прошел в помещение веранды вышеуказанного дома, откуда тайно похитил электроудлинитель длиной 25 метров, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий С., после чего с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшей С. значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Суд не находит оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевшая против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: наказание за преступление в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство в ходе предварительного следствия было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, а в суде в присутствии защитника.

Участвующие в судебном заседании стороны имели возможность высказать свое мнение также по существу предъявленного обвинения и возможного наказания.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжкого, представляет значительную общественную опасность, как преступление против собственности.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Так же суд принимает во внимание, что в настоящее время у ФИО1 диагностировано заболевание (иные данные)

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за однородное преступление, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений. В период нахождения на учете МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, в связи с установленным административным надзором, ФИО1 характеризовался отрицательно, допускал нарушения установленных ограничений, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту отбывания условного наказания в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, ФИО1 характеризовался также отрицательно, так как уклонился от исполнения возложенных на него приговором суда от 19.01.2017 обязанностей, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем, постановлением Асиновского городского суда Томской области от 08.09.2017 условное осуждение было отменено.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив ввиду совершения им тяжкого преступления, как лицом, которое было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к нему ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции статьи, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, без дополнительного наказания по санкции статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с совершением подсудимым ФИО1 умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору Асиновского городского суда Томской области от 19.01.2017, суд приходит к выводу о назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, с применением положений ст.70 УК РФ. При этом вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 19.01.2017 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд не разрешает, в связи с тем, что условное осуждение по указанному приговору было отменено постановлением Асиновского городского суда Томской области от 08.09.2017.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания осужденному надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Асиновского городского суда Томской области от 19.01.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому ФИО1 исчислять с 9 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – пять отрезков ленты-скотч, полимерную бутылку, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу, путём подачи жалобы в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Председательствующий (подписано) И.Э. Черняк. Приговор вступил в законную силу 15.01.2018.