Апелляционное определение № 33-3-942/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Аветисова Е.А. Дело № 2-480/2025

№ 33-3-942/2026

УИД 26RS0012-01-2025-000284-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе: председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством проведения видеоконференцсвязи между Октябрьским районным судом г. Иркутска и Ставропольским краевым судом, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Скилла Инновации» в лице представителя – ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.03.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Скилла Инновации» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Скилла Инновации» (далее - ответчик), в окончательной редакции которого просил взыскать с ответчика в свою пользу:

1338,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

50000 руб. - расходы по оплате юридических услуг представителя;

100000 руб. - компенсацию морального вреда в размере

Иск мотивирован следующим.

13.12.2023 Ессентукским городским судом Ставропольского края в рамках рассмотрения дела № 2-2671/2023 по иску ФИО2 к ООО «Скилла Инновации» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым лицензионный договор № 20230718-3 от 18.07.2023 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Скилла Инновации» признан недействительным; в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по лицензионному договору № 20230718-3 от 18.07.2023 года в размере 430350 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2024 по делу № 2-2671/2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2024 по делу № 2-2671/2023 решения нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Как установлено ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой осуществить возврат выплаченных денежных средств. Однако, требования о возврате удовлетворены не были.

Мотивированное решение суда было изготовлено 18.13.2023, дата возврата средств 23.10.2024. В соответствии с вышеизложенным произведен расчет. Таким образом общая сумма неустойки за неисполнение обязательств составляет 1338388.50 руб. Вместе с тем, в связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены судебные издержки, связанные с заключением договора на оказание юридических услуг б/н от 02.09.2024. Согласно п.3.1. заключенного договора, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 50000 руб.

Просил удовлетворить исковые требования.

Решением суда от 19.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ответчика в пользу истца:

- 82417,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 30000 руб. - компенсацию морального вреда;

в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать;

взыскать с ООО «Скилла инновации» ИНН <***> в бюджет г. Ессентуки государственную пошлину в сумме 4000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Скилла Инновации» – ФИО3 считает решение суда от 19.03.2025 необъективным, необоснованным и незаконным по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами рассчитываются (если иные ставки не предусмотрены договором): до 01.06.2015 - по ставке рефинансирования Банка России; с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно — по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России; с 01.08.2016 - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не определен договором или законом.

Однако до 01.08.2016 действовала иная редакция ст. 395 ГК РФ, которая предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность применения взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России зависит от периода возникновения правоотношений. Если размер процентов не установлен законом, ставка может быть определена в договоре. В этом случае проценты рассчитываются по ней. Если процентная ставка не предусмотрена ни в договоре, ни в законе, применяется ключевая ставка Банка России. Она определяется в зависимости от периода, в котором допущена просрочка (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный ФИО2, не соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ., а также к материалам дела (ходатайство) не был приложен более развернутый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, данные правила применяются в том случае, если законом или договором стороны не установлен другой размер исчисления.

Указанная истцом процентная ставка превышает размер ключевой ставки Центрального Банка РФ на момент предполагаемого возникновения задолженности.

Процент за неосновательное пользование чужими денежными средствами - это санкция за незаконный невозврат или удержание денежных сумм. Согласно действующей редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, нарушителем подлежат уплате проценты на сумму долга.

В предпринимательской деятельности такие ситуации возникают, например, при просрочке оплаты по договору поставки, опоздании с возвратом займа, расчетах с поручителем, погасившим задолженность фирмы или предпринимателя и т.д.

ФИО2 в ходатайстве не приводит достаточных аргументов по доказательству того, что ответчик действует недобросовестно и получает в длительное пользование денежные средства гражданина Российской Федерации. Это только лишь его предположения, а конкретных доводов бремя доказывания нет.

Выражая несогласие со взысканием компенсации морального вреда апеллянт указывает, что доводы, которые приводит ФИО2 в судебном заседании первой инстанции по своим заболеваниям не относятся к настоящему судебному процессу, так как болезни у истца появились намного раньше, а точнее до подачи им исковых требований по данному гражданскому делу.

В судебный процесс не были привлечены работники, медицинский учреждений, которые выдавали медицинские справки истцу, это не посредственно важнейшая сторона бремя доказывания стороны (ссылка на нормативный акт ст.56 ГПК РФ) так как информация, которая была предоставлена истцом в вышеуказанный судебный процесс может являться поддельной и не иметь юридической силы.

По мнению апеллянта, ответчик не причинил морального вреда ФИО2 Суд не учел требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда и «недостаточно гуманно» отнесся к ответчику при уменьшении по взысканию морального вреда.

С учетом изложенного, ответчик считает, что при принятии судом первой инстанции судебного постановления не установлено все существенные для дела обстоятельства, Ответчик лишен был представить возражения относительно заявленных требований и представить письменные доказательства в обоснование своей позиции, был лишен права на рассмотрение тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, поскольку сторонами в Договоре (ст. 8 п. 8.3 Договора) установлена договорная подсудность, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса.

Ответчик полагает, что принятые судом первой инстанции судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, не отвечают требованиям законности, обоснованности, а выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют фактическим.

Просил решение суда от 19.03.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представители ответчика ООО «Скилла Инновации» ФИО4, принимавшую участие в судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи между Октябрьским районным судом г. Иркутска и Ставропольским краевым судом, просившую апелляционную жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение, мнение истца ФИО2, просившего апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ возлагается на ответчика.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему

физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Между ФИО2 и ООО «Скилла Инновации» заключен лицензионный договор №20230718-3 от 18 июля 2023 года.

Договор подписан простой электронной подписью.

Из представленной суду ООО "Скилла Инновации" заверенной копии Лицензионного договора № 20230718-3 от 18.07.2023 следует, что предметом договора является предоставление бизнес-партнеру за вознаграждение неисключиетельной лицензии на право пользования в предпринимательской деятельности бизнес-партнера программного комплекса, а бизнес-партнер обязуется принимать и пользоваться функциональными возможностями ПО для целей предпринимательской деятельности (п.2.1).

Согласно п. 2.3. договора, бизнес-партнер вправе использовать предоставляемые ему по Договору права и услуги в полном объеме только на территории и для целей предпринимательской деятельности в г. Пятигорске и Ставропольском крае.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13.12.2023 исковые требования ФИО2 к ООО «Скилла Инновации» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворены частично, судом постановлено:

1) признать недействительным лицензионный договор №20230718-3 от 18.07.2023, заключенный между ФИО2 и ООО «Скилла Инновации»;

2) взыскать с ООО «Скилла Инновации», ИНН <***>, в пользу ФИО2 денежные средства по лицензионному договору № 20230718-3 от 18.07.2023 года в размере 430350 руб.;

3) в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Скилла Инновации» судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7563 руб. – отказать;

4) возвратить ФИО2 сумму госпошлины, уплаченной 21.10.2023 года в АО «Тинькофф Банк» в размере 7653 руб.;

5) взыскать с ООО «Скилла Инновации», ИНН <***>, в доход муниципального образования город-курорт Ессентуки госпошлину в сумме 7803,50 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2024 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13.12.2023 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2024 определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2024 и решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13.12.2023 - оставлены без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 1338338,50 руб. согласно представленному расчету пришел к выводу, что требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Следовательно, сам факт направления исполнителю услуг претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Так как отказ истца от договора не был обусловлен нарушением со стороны ответчика сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), оснований для взыскания неустойки предусмотренной Законом о защите прав потребителей у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении, поскольку суд, установив нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом о защите прав потребителей, в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик безосновательно пользовался денежными средствами истца после направления ему заявления о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем он обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 82417,63 руб., согласно представленному расчету. С учетом того обстоятельства, что требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, удовлетворено, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению, разрешил требования о взыскании судебных издержек, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия, проанализировав выводы суда и фактические обстоятельства дела, приходит к тому, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82417,63 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб., подлежит отмене, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2024 N 18-КГ24-120-К4 (УИД 23RS0058-01-2022-003896-87).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.07.2025 (№ 33-3-5174/2025) в части взыскания с ООО «Скилла Инновации» в пользу ФИО2 процентов за пользование денежными средствами в размере 82417,63 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и направляя настоящее гражданское дело в отменённой части на новое ое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в своем Определении от 03.12.2025 (№ 88-10391/2025), в числе прочего, указал следующее:

«В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае суд апелляционной инстанции, соглашаясь с расчетом истца процентов за пользование денежными средствами, привел и свой расчет, указав, что проценты подлежат начислению за период с момента предъявления требования об отказе от договора по дату вынесения решения - с 20.07.2023 по 27.03.2024, и далее, за период с даты вынесения решения по дату выплаты присужденной суммы - с 28.03.2024 по23.10.2024, всего в сумме 83481,26 руб., но подлежат взысканию в пределах исковых требований ввиду невозможности ухудшения положения апеллянта.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что в предыдущем решении Ессентукского городского суда Ставропольского края от13.12.2023 отражено, что требования о расторжении лицензионного договора и возврате уплаченной суммы истец направил 28.08.2023 (л.д. 17 оборот).

В этой связи суд апелляционной инстанции, обоснованно полагая, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с момента предъявления требования об отказе от договора, неверно взял за основу дату 20.07.2023 (день, следующий за днем, когда истец внес на счет ответчика первую часть общего платежа в сумме 73400 руб.), более того, не установил, когда ответчик получил данное требование, соблюденли срок дачи ответа, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, какой ответ предоставлен, тогда как эти обстоятельства являлись юридически значимыми.

Кроме этого, соглашаясь с решением о взыскании истцу компенсации морального вреда на сумму 30000 руб., суд апелляционной инстанциине учел, что суд первой инстанции в обоснование своего решения, по существу формально сослался на такие обстоятельства, как характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принципы разумности и справедливости, хотя истец представлял медицинские и иные документы, связанные им с компенсацией морального вреда, которым оценка не приведена.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судаминорм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суд, установивфакт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставленв зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятьсясудом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, недолжны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ».

При новом апелляционном рассмотрении, во исполнение указаний кассационного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по общему правилу, в контексте положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возникновения потребительских отношений между исполнителем услуги и физическим лицом как потребителем (то есть, гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), потребитель вправе в одностороннем порядке по собственному желанию, без ограничений в реализации этого права со стороны исполнителя, реализующего услуги, вне зависимости от каких-либо причин, в любое время и на любой стадии исполнения договора возмездного оказания услуг, в том числе и до начала оказания услуг отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, оформив свое волеизъявление посредством направления исполнителю услуг заявления о расторжении договора, и оплатив при этом другой стороне (исполнителю услуг) фактически понесенные расходы, то есть, расходы, которые неразрывно связаны с исполнением другой стороной (исполнителем услуг) обязательств именно по конкретному договору.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможность потребителя отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным и законным правом потребителя, которое, в свою очередь, не может быть ограничено, в том числе взысканием с потребителя различных неустоек (штрафов), являющихся по своему существу мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение гражданско-правовых обязательств, однако, реализация потребителем предоставленного ему действующим законодательством права, предусмотренного п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть расценена в качестве нарушения потребителем гражданско-правовых обязательств, в связи с чем удержание с потребителя при реализации им права в рамках п.1 ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» неких неустоек (штрафов) не имеет под собой правовых оснований.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком обязанности возврата уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 23.10.2024 (с 20.07.2023 по 27.03.2024 – период с момента предъявления требования об отказе от договора по дату вынесения решения суда о признании сделки недействительной, с 28.03.2024 по 23.10.2014 - период с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата истцу взысканной суммы в размере 82417,63 руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13.12.2023 отражено, что требования о расторжении лицензионного договора и возврате уплаченной суммы истец направил 28.08.2023 (л.д. 17 оборот).

Указанная претензия ответчиком была получена.

В ответ на претензию истца ответчик ООО «Скилла Инновации» за подписью генерального директора ФИО5 сообщило о согласии на расторжение договора, однако в возврате уплаченных по договору денежных средств отказано.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Действительно, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с момента предъявления требования об отказе от договора, однако суд первой инстанции неверно взял за основу дату 20.07.2023 (день, следующий за днем, когда истец внес на счет ответчика первую часть общего платежа в сумме 73400 руб.).

Как усматривается из кассационной жалобы ответчика на решение суда от 19.03.2025 и апелляционное определение от 16.07.2025, ответчик сам указывает, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ надлежало производить со следующего дня с даты направления ему истцом 28.08.2023 заявления о расторжении договора и возвращении уплаченных средств, то есть с 29.08.2023, а не с даты первого платежа, в связи с чем сумма процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 29.08.2023 по 23.10.2024 (422 дн.) составит 78941,95 руб.

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

29.08.2023 – 17.09.2023

20

365

12

2829,70

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

6437,56

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

8665,95

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

2641,05

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

39507,54

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

10370,73

16.09.2024 – 23.10.2024

38

366

19

8489,42

В связи с установленными судебной коллегией обстоятельствами, доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания процентов за неосновательное пользование чужими денежными средства, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 82417,63 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения суда в этой части о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 78941,95 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обоснование причиненного морального вреда истец представлял медицинские и иные документы, связанные им с компенсацией морального вреда, а именно выписной эпикриз ФГБУ «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» КБ №101 в г. Лермонтове от 14.10.2024, выписной эпикриз от 09.10.2024 ФГБУ «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» свидетельствующие о наличии и обострение <…>, направлениями на госпитализацию ФГУЗ «Клиническая больница №10» ФМБА г. Лермонтов по вышеупомянутому заболеванию, консультацией пульмонолога от 26.07.2024 с диагнозом по МКБ: <…>, выписной эпикриз о нахождении на стационаре с 20.07.2024 по 24.07.2024 ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница», осмотр врача-отоларинголога от 21.09.2023, по результатам которого выставлен основной диагноз <…>.

При этом судебная коллегия отмечает на отсутствие жалоб истца специалистам на заболевания, вызванные действиями либо бездействием со стороны ответчика либо иным образом повлиявшими на указанные заболевания.

Представленные медицинские документы однозначно не свидетельствуют о том, что заболевание возникло в результате действий либо бездействия ответчика, не содержат сведений о причинах их возникновения.

В то же время судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, причинивших истцу физические и нравственные страдания из-за действия либо бездействия ответчика, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленного судом факта и характера нарушения прав истца в результате действий ответчика с него в пользу истца судебная коллегия находит правомерным взыскание компенсация морального вреда в размере 5000 руб., отказав во взыскании остальной части.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, регламентирующей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.03.2025 об удовлетворении исковых требований о взыскания с ООО «Скилла Инновации» в пользу ФИО2 процентов за неосновательное пользование чужими денежными средства и частичном удовлетворении исковых требований о взыскания с ООО «Скилла Инновации» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда - отменить и принять в отменённой части новое решение.

Взыскать с ООО «Скилла Инновации» (ИНН <***> г. Санкт-Петербург) в пользу ФИО2, <…> г.р., (паспорт гражданина РФ <…> выданный <…>):

78941,95 руб. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в период с 29.08.2023 по 23.10.2024, отказав в остальной части данного требования;

5000 руб. - компенсацию морального вреда, отказав в остальной части данного требования

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Скилла Инновации» удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: