Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 10-10/2018

Судья ФИО1

Дело №--


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Гильмановой А.М.,

осужденной ФИО2,

защитника Шавалиева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Талыповой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Шавалиева А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани ФИО1. от --.--.---- г., которым

ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженка города ---, гражданка Российской Федерации, не состоящая в браке, с высшим образованием, учащаяся ---, зарегистрированная по адресу: ... ..., проживающая по адресу: ... ..., ранее не судимая,

- осуждена по статье 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев,

установил:

Указанным приговором ФИО2 признана виновной в том, что управляла транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено --.--.---- г. у ... ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Шавалиев Л.Э., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, с приговором не согласился, считает наказание чрезмерно суровым, поскольку не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, просит смягчить наказание.

Защитник Шавалиев А.Е. и осужденная ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, сославшись на содержащиеся в ней доводы.

Государственный обвинитель в суде с жалобой не согласилась, просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из предоставленных материалов, по ходатайству ФИО2 уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с согласия всех участников процесса, в строгом соответствии со статьей 316 УПК РФ, процессуальных нарушений не допущено. При этом осужденная не оспаривала вмененных ей обстоятельств преступления, вину признала полностью.

Виновность ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по статье 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Санкция статьи 264.1 УК РФ к основному наказанию предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии с требованиями закона учтены все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, состояние ее здоровья и близких ей людей, семейное и материальное положение подсудимой.

С учетом изложенного, назначенное осужденной наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерно содеянному, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения наказания, не имеется.

Вывод суда о назначении осужденной ФИО2 дополнительного наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре. Принимая во внимание систематический характер нарушения ФИО2 требований ПДД РФ, свидетельствующий о ее пренебрежительном отношении к установленным законодателем для водителей нормам поведения, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения наказания, а также назначения наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ, не имеется. Свои выводы о нецелесообразности прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними, нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани ФИО1. от --.--.---- г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шавалиева Л.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лукманова А.А.