Апелляционное постановление № 22-2409/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-398/2024

Председательствующий: Бородин А.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 05 августа 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

адвоката Синиченковой Е.В.

осужденного ФИО1

при секретаре Макарихиной С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Синиченковой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора КАО г. Омска Колеватовой Е.Д. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> г.р., уроженец <...>а, <...>, гражданин Российской Федерации, раннее не судим,

осужден

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от <...>) к штрафу в размере <...> рублей с уплатой в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от <...>) к штрафу в размере <...> рублей с уплатой в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначен штраф в размере <...> рублей с уплатой в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в сумме <...> рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Синиченкову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены <...> и <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Синиченкова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек. В обоснование своих доводов указывает на то, что ФИО4 в ходе предварительного следствия давал признательные последовательные показания и активно сотрудничал с органами предварительного расследования. Обращает внимание на то, что осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Считает, что при рассмотрении уголовного дела в общем порядке были нарушены права Щелупы, а именно право на возможность назначения наказания не более 2/3 максимально возможного, предусмотренного санкцией статьи. Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, указывает, что в пользу подсудимого также толкуются неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и другие. На основании изложенного, просит приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить и снизить срок наказания, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи отнести за счет федерального бюджета.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. поданы возражения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора КАО г. Омска Колеватова Е.Д. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным ввиду нарушений норм уголовного законодательства. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд ошибочно не усмотрел оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ. Отмечает, что в судебном заседании установлен факт управления ФИО1 на момент совершения преступлений автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, который был приобретен супругой осужденного ФИО2 <...> Исходя из договора купли-продажи от <...>, данный автомобиль ФИО2 был продан <...>. Однако автомобиль ФИО3 до настоящего времени на регистрационный учет не поставлен. Ни ФИО2, ни <...>. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не получали, что следует из данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекция. Кроме того, обращает внимание, что вышеуказанный автомобиль со штрафной стоянки <...> был получен ФИО2 и был изъят дознавателем <...> по месту жительства ФИО2, что свидетельствует о том, что автомобиль после совершения преступления также принадлежал супругам ФИО4 и фактически использовался осужденным. По мнению автора представления, договор купли-продажи автомобиля носит фиктивный характер с целью избежать конфискации автомобиля. На основании изложенного, просит приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> изменить, указать о конфискации у ФИО1 транспортного средства автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На апелляционное представление адвокатом Синиченковой Е.В. поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 определена судом первой инстанции верно по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного судом приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести. Суд в должной мере учел данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и работы положительно, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, в БУЗОО «КПБ им. Солодникова» не наблюдается.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, ни осужденным, ни его адвокатом, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 судом установлено не было. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на назначение осужденному справедливого наказания, судом учтены.

Назначенное судом ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции полагает соразмерным содеянному, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Требования, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, то есть соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, как необоснованные, поскольку суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое по своему виду отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания как основного, так и дополнительного.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с осужденного процессуальных издержек, является несостоятельным. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, суд вправе их взыскать с осужденного. Правовых и фактических оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имелось.

При этом, вопрос о взыскании с него процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела разрешен судом в соответствии с требования уголовно-процессуального закона. Согласно протокола судебного заседания, положения ст.ст.131,132 УПК РФ осужденному были разъяснены, до осужденного было доведено содержание заявления защитника о выплате вознаграждения, разъяснено, что процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению могут быть взысканы с осужденного. С учетом мнения осужденного, судом принято верное решение о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку оснований для его освобождения от взыскания у суда не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, и отнесения процессуальных издержек за счет федерального бюджета РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Принимая решение об отсутствии оснований для конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ транспортного средства по данному делу, суд ограничился указанием в приговоре на его принадлежность <...>., однако свои выводы должным образом не мотивировал, что влечет изменение судебного решения в этой части, постановленного с нарушением положений ч.4 ст.7 УПК РФ.

Так, пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает безусловную конфискацию транспортного средства, то есть его принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора. При этом законодатель указывает, что конфискация возможна при соблюдении двух условий, как то, принадлежность обвиняемому автомобиля и его использование при совершении преступления. Доказанность этих обстоятельств составляет непосредственный предмет судебной оценки.

В данном конкретном случае доказанным является не только факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, но и его фактическое владение транспортным средством в день совершения преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора со ссылкой на то, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что автомобиль как до, так и после совершения преступлений принадлежал супругам ФИО4, фактически автомобиль использовался осужденным ФИО1 При этом, ни супруга осужденного ФИО2, ни свидетель <...>. на момент совершения преступлений, водительского удостоверения не имели, со штрафной стоянки автомобиль забирала ФИО2

Доводы прокурора со ссылкой на отсутствие у <...>. намерений ставить на регистрационный учет транспортное средство, суд апелляционной инстанции также находит правильными. Данных о том, что автомобиль используется <...>. в настоящее время, либо поставлен ею на регистрационный учет как собственником, суду апелляционной инстанции не представлено.

Осужденным совершены преступления на автомобиле, лишь формально оформленным на иное лицо <...>. и, фактически, принадлежащем супругам ФИО4, а потому вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Несмотря на представленный договор купли-продажи от <...> (составленный накануне преступлений), автомобиль покупателю <...> передан не был, ФИО1 продолжал на нем передвигаться. Таким образом, каких-либо данных о вступлении <...>. во владение данным автомобилем, не имеется. ФИО1 продолжал пользоваться автомобилем в личных целях, не передав его <...>.

В силу положений закона, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а автомобиль конфискации.

Нарушений, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1, изменить:

Исключить из приговора указание об оставлении по принадлежности автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, - <...>

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «<...> государственный регистрационный знак <...> регион.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Синиченковой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения, апелляционное представление, удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.М. Задворнова