Приговор № 1-115/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-115/2024

УИД 58RS0017-01-2024-000864-37

№ 1-115/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кузнецк Пензенской области 22 апреля 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кузнецкого района Пензенской области Козочкиной Т.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кековой Н.В., представившей удостоверение № 138от 10.12.2002 и ордер № 510 от 22.04.2024,

при секретаре Казаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26.12.2018, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (данное постановление вступило в законную силу 19.03.2019). Срок окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области от 26.12.2018, 21.11.2023.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное правонарушение, которое, в свою очередь, образовало состав уголовно наказуемого деяния. Так он – ФИО1 в период времени, примерно с 18 часов 45 минут до 18 часов 55 минут 27.01.2024, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сел на водительское место автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Свидетель №3 на праве собственности и приобретенного ею до заключения брака с ФИО1, припаркованного у двора дома, расположенного по адресу: <адрес> затем, умышленно, привел автомобиль марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак № в движение, и управляя им, совершил на нем поездку по улицам <адрес>, в связи с чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

27.01.2024 в 18 часов 55 минут, ФИО1, управляющий автомобилем марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области. 27.01.2024, в 19 часов 11 минут в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «АКПЭ – 01М», у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании показаний технического средства измерения «АКПЭ – 01М», в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,718 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Расследование по уголовному делу произведено по ходатайству подозреваемого ФИО1 в сокращенной форме дознания, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ.

Частями 1, 2 ст.226.9 УПК РФ предусмотрено, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Исходя из ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно Уголовному Кодексу Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Кузнецкому району характеризуется посредственно, со стороны главы администрации Посельского сельсовета – удовлетворительно, соседями – положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, основания для применения положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не находит, поскольку автомобиль марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, не принадлежит ФИО1

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что компакт-диск, находящийся в материалах дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак № – находящийся на хранении на специализированной стоянке ОМВД России по Кузнецкому району по адресу: <...> – следует вернуть собственнику Свидетель №3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование банка: Наименование получателя - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) ИНН <***> КПП 583601001 единый казначейский счет(корреспондентский счет) – 40102810045370000047 казначейский счет(банковский счет) – 03100643000000015500 лицевой счет – <***> (лицевой счет указывают только юридические лица) наименование банка – Отделение Пенза Банка России // УФК по Пензенской области г.Пенза БИК 015655003 КБК 188 116 03126 01 0000 140 ОКТМО 56701000 УИН № (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений).

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу: вещественные доказательства по делу - компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при данном уголовном деле; автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № – находящийся на хранении на специализированной стоянке ОМВД России по Кузнецкому району по адресу: <...> – вернуть собственнику Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья